- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- A2.9.-234-233/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00188-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai L. T., administracinėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2015 m. kovo 7 d. apie 21.30 val. Rokiškio m., Nepriklausomybės a. 13, viešoje vietoje, parduotuvėje „Gėrimų guru“ būdamas girtas (1.69 prom.) įžeidžiamai kibo, grėsmingai gestikuliavo rankomis ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. .
Pareigūnė L. T. nurodė, kad D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas įvertinus parduotuvės darbuotojų paaiškinimus, kitą pateiktą medžiagą.
Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. nurodė, kad jis sutinka, jog parduotuvėje „Gėrimų guru“ buvo neblaivus, dėl to labai gailisi, tačiau dėl to, kad elgėsi chuliganiškai , įžeidžiamai kibo, vartojo necenzūrinius žodžius, nesutinka. Paaiškino, kad jis buvo užėjęs į parduotuvę, tačiau būtent pardavėja su drauge vadino jį „bomžu“, „smirdinčiu“, jis paaiškino, kad nėra draudžiama jam parduotuvėje būti, kilo žodinis konfliktas, buvo kalba ir apie laikraštį, kuriame buvo skelbiama, kad bus parduodami įvairaus asortimento alkoholiniai gėrimai, puikus aptarnavimas, ko jis pasigedo. Jis pardavėjos nereikalavęs išrinkti jam alkoholinį gėrimą už jo nurodytą kainą, tiesiog paprašęs padėti jam gėrimą išsirinkti. Atkreipia dėmesį, kad yra prieštaravimų liudytojų parodymuose dėl to, kurioje vietoje parduotuvėje jis buvo atvykus apsaugos darbuotojams, vėliau policijos pareigūnams, kur numetė laikraštį.
Nors D. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažįsta iš dalies, jo kaltė laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.
Liudytoja apklausta R. Ž., nurodžiusi, jog dirba UAB „Gėrimu guru“ pardavėja paaiškino, kad vyriškis(nurodė į D. S.) į parduotuvę buvo atėjęs ir penktadienį, nemandagiai elgėsi, tačiau išėjo ir jokio konflikto nebuvo. Šeštadienį tas pats vyriškis irgi buvo atėjęs kelis kartus, atėjęs į parduotuvę neblaivus, tas pats vyriškis pareikalavo 0,5 litro talpos konjako už 4 eurus, tačiau paaiškinus, kad tokia kaina konjako nėra , pradėjo reikšti pretenzijas, tačiau išėjo, o vėliau vakare grįžo , rankoje laikė laikraštį, juo mojavo prieš pirkėjus, reikalavo
paneigti straipsnį, paskui laikraštį tėškė klientams link veido. Numetęs laikraštį mosikavo rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius, neklausė vadybininko E. R., tuomet buvo iškviesta apsauga, tačiau piliečiui nesiliaujant elgtis nemandagiai, iškviesta ir policija.
Liudytoju apklaustas V. M., UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas paaiškino, kad 2015-03-07 apie 21.30 val. gavo iškvietimą nuvykti į parduotuvę „Gėrimų guru“. Nuvykus į vietą pardavėja pasakė, kad vienas iš klientų elgiasi agresyviai, ilgą laiką neišeina iš parduotuvės, trukdo dirbti. Priėjus prie nurodyto vyriškio , pasiūlius išeiti iš parduotuvės, jis nesutiko, vartojo necenzūrinius žodžius. Salėje buvo daugiau žmonių, kurie viską matė, tuomet iškvietė policiją.
Liudytoju apklaustas E. R., UAB „Gėrimu guru“ pardavimų vadovas, paaiškino, kad jis buvo parduotuvėje, kai atėjo vyriškis, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prieš jam ateinant pardavės jam jau buvo sakę, kad buvo atėjęs vyriškis, kuris triukšmavo, nemandagiai elgėsi, kabinėjosi prie pirkėjų, reikalavo prekių, kurių pardavime nėra. Jis matė, kaip vyriškis , laikydamas laikraštį rankoje, juo mojamo pirkėjams prieš akis, paskui laikraštį metė į žmones, o priėjus ir pasakius, kad iškvies apsaugą, sakęs, kad „gali kviesti ‚, kas ir buvo padaryta. Apsaugos darbuotojui paprašius palikti parduotuvės patalpas , vyriškis toliau vartojo keiksmažodžius, buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams vyriškis nurimo.
Alkotesteriu Alcotest 6810, patikrinimo Nr. 163 (b. l. 10) D. S. 2015 m. kovo 7 d. 22.05 val. nustatytas 1.69 prom. girtumas.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniosios patrulės R. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) nurodoma, kad 2015 m. kovo 7 d. apie 21.38 val. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu Nepriklausomybės a. 13, Rokiškio m., nes pirkėjas konfliktuoja su pardavėja. Nuvykus minėtu adresu parduotuvėje „Gėrimų guru“ pardavėja R. Ž. paaiškino, kad į parduotuvę atėjęs neblaivus asmuo pradėjo konfliktuoti. D. S. nustatytas 1.69 prom. girtumas. Iš pardavėjos paimtas pareiškimas.
Šalies argumentai
D. S. nurodyti prieštaravimai tarp liudytojų parodymų, kokioje konkrečiai parduotuvės prekybos salės vietoje jis buvo, kai atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai, kaip jis numetė laikraštį, kurioje parduotuvės vietoje, nelaikytini esminiais ir nesusiję su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu. Tiek liudytojai, tiek pats D. S. nurodė, kad anksčiau jie nebuvo pažįstami, tarp jų nebuvo konfliktų, dėl išdėstyto nėra teisinio pagrindo abejoti liudytojų duotais parodymais, kurie aiškiai nurodė, kad būdamas parduotuvėje D. S. vartojo necenzūrinius žodžius, mojavo pirkėjams prieš veidus laikraščiu, kurį vėliau į juos metė, aiškiai rodo, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. D. S. nurodyta aplinkybė, kad parduotuvėje jis buvo matomai nepageidaujamas ne joje ilgai buvo, todėl parduotuvės darbuotojams matyt atsibodo, kad parduotuvės darbuotojai jo atžvilgiu taip pat vartojo necenzūrinius, jį įžeidžiančius žodžius, laikytina jo pasirinkta gynybos versija, siekiant sau švelnesnės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą , ar tiesiog jo prielaida, nepagrįsta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais .
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo vieta nurodyta -Rokiškio m., Respublikos g. 13, parduotuvėje „Gėrimų guru“, tačiau minėta parduotuvės yra adresu Nepriklausomybės a. 13., tačiau padaryta klaida laikytina rašymo apsirikimu ir yra tikslintina, nes tai neturi įtakos D. S. inkriminuojamai veikai .
D. S. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti D. S. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 283-284, 286 straipsniais, kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą (įmokos kodas – 6030).
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.