- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-843-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-07585-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis (pran.), Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Advokatai
- Alfredas Žvironas
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Snieguolė Bielskienė Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 35.4.; 35.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21.
2011 m. birželio 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. V. 3 107,48 Lt skolos už remonto darbus, 90,63 Lt palūkanų ir 95,94 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad remiantis 2007-03-15 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Energetikos ir būsto skyriaus Statinių naudojimo poskyrio aktu Nr. A32-143(5.5-EUD-1), STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ nuostatais, namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokolais, namo gyventojų įgaliotinių prašymu, buvo atlikti privalomieji remonto darbai, siekiant pašalinti kaminų, balkonų ir kt. avarinę būklę. Darbai buvo atlikti 2008 metais, nes ieškovas 2007 metais neturėjo tiek sukauptų lėšų, reikalingų remonto darbams atlikti, kadangi gyventojai laiku nemokėjo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčių. Atliktų darbų kaina buvo apmokėta pagal pareiktus darbų atlikimo aktus ir paskirstyta namo gyventojams proporcingai turimo buto plotui. Pažymėjo, kad minėtiems darbams neprivalėjo skelbti konkurso, nes ieškovas yra pelno siekianti įmonė, nėra finansuojama iš savivaldybės biudžeto, jai Viešųjų pirkimų įstatymas nėra taikomas. Atsakovė, kuriai priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), savo dalies už namui atliktus remonto darbus neapmokėjo.
Atsakovė V. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad statybos darbai ir jų kaina suderinti nebuvo su namo gyventojais, todėl atsakovė su kitais namo gyventojais 2008-09-27 raštu atsisakė apmokėti pateiktas sąskaitas. Remiantis CK 4.83 str. 4 d., ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas pažeidė Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Energetikos ir būsto skyriaus 2007-03-15 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nustatytus terminus, nes rangos sutartis buvo sudaryta praėjus daugiau kaip 1 metams. Ieškovas pažeidė 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.4 p., Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų priedo Nr. 1, 6 punktą. Be to, ieškovas plečiamai aiškina 2007-05-29 gyventojų susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo pritarta tik lėšų kaupimui, o remonto ir statybos darbų būtinumas, apimtys bei jų vertė nebuvo svarstomi susirinkime. Pažymėjo, kad ieškovas nepaaiškino skirtumo tarp „remonto darbų“ ir „kitų remonto darbų“ bei nepagrindė šių įsiskolinimų. Pabrėžė, kad pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų priedo Nr. 1, 8 punktą namo administratorius privalėjo organizuoti rangos darbų konkursą. ieškovas, sudarydamas 2008-04-02 rangos sutartį su UAB „Elvora“, nesivadovavo viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl sandoris turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nurodė, kad remiantis logine CK 4.83 str. 4 d. analize, butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas nėra būtinas, kai išlaidos yra susijusios su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 2 d. Tuo tarpu gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja 2002-07-01 Aplinkos ministro įsakymu patvirtintas STR 1.12.05:2002 (toliau – Reglamentas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gyvenamojo namo Raugyklos g. 19, būklė neatitiko Reglamento 4 skyriuje nurodytų privalomų reikalavimų, t.y.: mechaninio atsparumo ir pastovumo. Tai reiškia, kad tiek 2007-03-15 akte, tiek techninės priežiūros žurnale nurodyti namo defektai iš esmės atitiko statinio galimos avarinės būklės požymius, nurodytus STR 1.12.01:2004 Reglamento 1 priede. Nors atsakovė ir ginčijo 2007-03-15 akte konstatuotą aplinkybę, jog namas yra avarinis būklės, tačiau įrodymų, paneigiančių akte nustatytus defektus, nepateikė (CPK 178 str.). Taip pat nereiškė ir priešieškinio dėl 2007-03-15 akto pripažinimo negaliojančiu. Teismui abejonių dėl nurodyto akto teisėtumo nekilo, nes namo defektai buvo nustatyti kvalifikuotų specialistų, Be to, įvertintina ir aplinkybė, jog 2007-05-29 gyventojų susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl bendrų konstrukcijų remonto darbų. Taigi faktas, jog remonto darbai name buvo būtini, neginčytinai nustatytas, be to, šiems darbams pritarė ir pati atsakovė, sutikdama kaupti lėšas būtent remonto darbams. Tokio pobūdžio aplinkybė tik patvirtina, jog atsakovė suvokė remonto darbų poreikį ir būtinumą. Remiantis Reglamento 22 p., „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo“ nuostatų 7.2 p., 7.3 p. išeina, kad administratoriaus pagrindinė pareiga – užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų būtinuosius reikalavimus ir nedelsiant likviduoti namo avarinę būklę. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad nustatytų gyvenamojo namo defektų pašalinimas buvo susijęs su pastato atitikimu privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, pastato avarinės būklės šalinimu, todėl ieškovas (namo administratorius) pagal Statybos įst. 40 str., STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ bei minėtų Administravimo nuostatų 7.3 p. privalėjo nedelsiant imtis priemonių apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių. Nurodytu atveju gyventojų sutikimas dėl šių darbų atlikimo nebuvo būtinas, kadangi avarinės būklės šalinimo darbų atlikimas yra susijęs su viešuoju interesu. Byloje esantys duomenys - 2007-05-29 susirinkimo protokolas, 2008-06-12 gyventojų įgaliotinių prašymas suremontuoti visus sienų įtrūkimus, skilimus, sustiprinti namą, kad jis toliau neskiltų, liudytojo V. R. parodymai neginčytinai patvirtina aplinkybę, jog gyventojai, tame tarpe ir atsakovė, žinojo apie esminius pastato trūkumams ir pritarė darbams, susijusiems su jų pašalinimu, nors tikslios darbų atlikimo kainos nežinojo. Atsakovė neįrodė, jog atliktų darbų kaina yra nepagrįsta ar neprotinga, taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių atliktų darbų reikalingumą, darbų atlikimo tinkamumą bei įrodymų, paneigiančių 2007-03-15 akte konstatuotas aplinkybes dėl namo Raugyklos g. 19 avarinės būklės (CPK 178 str.). Be to, įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, atsakovės teiginiai dėl atliktų darbų neteisėtumo, nes jie buvo atlikti tik po vienerių metų, nepaneigia privalomų darbų, siekiant likviduoti pastato avarinę būklę, būtinybės. Pažymėtina, kad ieškovas yra pelno siekiantis ūkio subjektas, o ne biudžetinė įstaiga. Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. nurodyta, kokia organizacija pripažįstama perkančiąja. Tuo tarpu UAB „Senamiesčio ūkis“ nurodyto įstatymo 4 str. nurodytų kriterijų neatitinka. Be to, ieškovas nėra įrašytas į perkančiųjų organizacijų sąrašą, kurį 2003-03-01 patvirtino Ūkio ministras. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2008-04-02 Statybos rangos sutartis buvo sudaryta dėl privalomųjų darbų atlikimo, t.y.: namo Raugyklos g. 19, Vilniuje, avarinės būklės likvidavimo. Teismas pažymėjo, jog nurodytų darbų atlikimui gali būti taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, tačiau jos nėra privalomos. Juolab, kad 2007-03-15 aktu konstatavus avarijos galimybę, t.y.: pripažinus pastatą, esantį Raugyklos g. 19, avarinės būklės, buvo nurodyta remonto darbus atlikti nedelsiant. Ieškovas pagrįstai vadovavosi 2002 m. įstatais, kadangi naujų įstatų pakeitimai nebuvo įregistruoti juridinių asmenų registre.
Šalies argumentai
Atsakovė V. V. pateikė apeliacinį skundą, prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo 100 proc. akcijų priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovo teismui pateikti įstatai 2006-04-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-787 pripažinti negaliojančiais. Remiantis ieškovo įstatais ieškovas atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 2 ir 3 p., todėl savo veikloje privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu. Teismo argumentas, kad ieškovas nėra įrašytas į perkančiųjų organizacijų sąrašus, todėl savo veikloje negali nesivadovauti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, yra absurdiškas, kadangi teismas nelabai įsivaizduoja, kaip tie sąrašai atrodo ir kas juose turi būti įrašyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 5.5 p. imperatyviai įtvirtinta ieškovo pareiga organizuoti konkursus pirkimams. Visi ieškovo veiksmai, perkant darbus, buvo neteisėti, nes ieškovas nesivadovavo jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. 2008-04-02 statybos rangos sutartis tarp ieškovo ir UAB „Elvora“ yra negaliojanti. Rangos sutartis buvo sudarant pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Raugyklos g. 19 esančio gyvenamojo namo avarinę būklę šalinti reikėjo skubiai, todėl ieškovas neprivalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu. Ieškovas nėra perkančioji organizacija, o yra privatus, pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam netaikomos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Statybos darbai buvo atlikti tinkamai, priimti be pastabų ar pretenzijų ir už juos sumokėta. Kad bus vykdomi bendrųjų konstrukcijų remonto darbai, Raugyklos g. 19 esančio gyvenamojo namo gyventojai sužinojo 2007-05-29 vykusio gyventojų susirinkimo metu. Rangos sutarties teisėtumo kvestionavimas nesusijęs su ieškinio dalyku.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-03-15 Techninės priežiūros patikrinimo aktu buvo nustatyta, jog gyvenamasis namas, esantis Raugyklos g. 19, Vilniuje, yra avarinės būklės. Nustatytiems pastato defektams šalinti 2008-04-02 tarp ieškovo ir UAB „Elvora“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 88/SA, kuria šalys susitarė dėl gyvenamojo namo, esančio Raugyklos g. 19, Vilniuje, fasado remonto ir balkonų renovacijos. Sutarti darbai buvo atlikti. Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą dėl skolos už atliktus rangos darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovės, kuriai minėtame name nuosavybės teise priklauso 2 kambarių 63,36 kv.m. bendro ploto butas. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovės V. V. 3 107,48 Lt skolos už remonto darbus, 90,63 Lt palūkanų. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, savo nesutikimą grindžia tuo, jog 2008-04-02 rangos sutartis tarp ieškovo ir UAB „Elvora“ yra negaliojanti (CK 1.80 str. 1 d.), kadangi ieškovas privalėjo skelbti viešąjį konkursą tokio pobūdžio sutarčiai sudaryti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiga skelbti viešąjį konkursą rangos sutarčiai sudaryti yra įtvirtinta ieškovo įstatuose, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ bei Viešųjų pirkimų įstatyme.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-27 įsakymu Nr. 30-787 patvirtinti UAB „Senamiesčio ūkis“ įstatai, kuriais ir remiasi apeliantė, nebuvo įregistruoti juridinių asmenų registre, kadangi jie nebuvo patvirtinti notaro, nes neatitiko Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų. Remiantis CK 2.66 str. bei Akcinių bendrovių įstatymo 12 str. 5 d. apeliantė nepagrįstai remiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-27 įsakymu Nr. 30-787 patvirtintais ieškovo įstatais, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisakys dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nepatvirtintais ieškovo įstatais.
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 5.5 p. imperatyviai įtvirtinta ieškovo pareiga organizuoti konkursus pirkimams. Apeliantės minimo teisės akto 5.5 p. numatyta, kad pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ar kitas paslaugas, organizuoja jų pirkimo konkursus: 5.5.1. p. į darbų ir paslaugų viešųjų pirkimų komisiją kviečia Savivaldybės administracijos atstovą; 5.5.2. p. su laimėjusiais konkursą paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ yra juridinis asmuo, vykdantis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigas, todėl ieškovas savo veikloje privalėjo vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintomis „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatomis“. Šių nuostatų 5.5 p. ir 5.5.1. p. formuluotės suponuoja, jog ieškovas, siekdamas pašalinti techninių apžiūru metu nustatytus gyvenamojo namo, esančio Raugyklos g. 19, Vilniuje, techninius defektus, turėjo skelbti konkursą rangos paslaugoms pirkti. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog rangos darbai nebuvo atlikti arba buvo atlikti nekokybiškai, ieškovo ir UAB „Elvora“ sulygta kaina už atliktus rangos darbus būtų nepagrįsta ar neprotingai didelė. Ieškovas, kaip atsakingas gyvenamojo namo administratorius, ėmėsi visų būtinų priemonių techninių apžiūrų metu nustatytiems defektams pašalinti (atliko pakartotines apžiūras, šaukė namo gyventojų susirinkimus ir kt.). Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė dalyvavo 2007-05-29 namo gyventojų susirinkime, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bendrų konstrukcijų remonto darbų, apie UAB „Elvora“ atliekamus remonto darbus žinojo, tačiau jais, kaip daugiabučio namo gyventoja bei buto, esančio remontuojamame name, savininkė, nesidomėjo. 2008-04-02 rangos sutartis tarp ieškovo ir UAB „Elvora“ buvo sudaryta pažeidžiant nustatytas procedūras tokio pobūdžio sutartims sudaryti, tačiau tokio pobūdžio pažeidimas, nustatytų aplinkybių visumoje, yra vertintinas kaip formalus ir ne esminis, kuris negali būti vertinamas kaip sudarantis pagrindą teigti, jog 2008-04-02 rangos yra negaliojanti, nes buvo sudaryta prieštaraujant imperatyvioms įstatymų normoms. Būtina pabrėžti, jog ieškovo ir UAB „Elvora“ sudaryta sutartimi buvo siekiama užtikrinti gyvenamojo namo, esančio Raugyklos g. 19, Vilniuje, bendrus interesus, taigi procedūriniai pažeidimai, nesant įrodymų, jog nebuvo būtina atlikti namo remonto darbų, atliktų darbų kaina yra nepagrįsta, negali būti pagrindas atleisti atsakovę nuo jos pareigos prisidėti prie namo bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo, priežiūros ir remonto, o tuo pačiu ir leisti neatsiskaityti su ieškovu už atliktus remonto darbus.
Teisėjų kolegija atskirai dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Viešųjų pirkimų įstatymo taikymu, nepasisakys, kadangi konstatavus, jog ieškovas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintus „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus“ rangos sutarčiai sudaryti turėjo organizuoti konkursą, ieškovo atitikimas ar neatitikimas Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. kriterijų skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui neturi reikšmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantės V. V. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamam sprendimui pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.