Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajai L. A., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei G. A., nukentėjusiosios atstovei A. C., gynėjui advokatui Vladui Dičpetriui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, rusas, be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teistas: 1) 1993-12-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1994-04-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 16 str. 250 str. 2 d., 250 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. l/a; 3) 1995-04-20 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. l/a, remiantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1994-04-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. l/a; 4) 1996-07-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. l/a su turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Šakių r. apylinkės teismo 1995-04-20 nuosprendį. Galutinė bausmė 5 m. l/a. su turto konfiskavimu. Remiantis LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. l/a. Teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 264 str. 2 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 264 str. 2 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 150 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 150 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 149 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 149 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 259 str. 1 d. (2005-09-12 nusikaltimą), BK 259 str. 1 d. (2005-09-13 nusikaltimą).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2005 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, suteikė bei įkalbėjo įkvėpti per nosį psichotropinių medžiagų – metamfetaminą nepilnametę L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ką pastaroji ir padarė, tuo ne gydymo tikslais lenkė nepilnametę L. A. vartoti psichotropines medžiagas.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 2 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. 45 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, netrukus po to, kai nepilnametė L. A. jo palenkta suvartojo pastarojo suteiktas psichotropines medžiagas – metamfetaminą, liepė nukentėjusiajai L. A. nusirengti, panaudojo nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, ją pastūmė, nuo ko pastaroji parkrito ant lovos, tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, apnuoginęs savo lytinius organus, liepė nukentėjusiajai L. A. čiulpti jo varpą, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusios L. A. valią ir taip atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nepilnametės L. A. atžvilgiu.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 150 str. 3 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. 45 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, po to, kai nepilnametė L. A. jo palenkta suvartojo pastarojo suteiktas psichotropines medžiagas – metamfetaminą, liepė pastarajai nusirengti, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, pastūmė ją, nuo ko pastaroji parkrito ant lovos ir tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, ją išžagino, atlikdamas vieną prievartinį lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 149 str. 3 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 14 d. apie 9 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, suteikė bei suleido švirkštu nepilnametei L. A. į kairės rankos veną psichotropinę medžiagą – amfetaminą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ten pat apie 10 val. suteikė bei suleido švirkštu nepilnametei L. A. į dešinės rankos veną psichotropinės medžiagą – amfetaminą, tuo ne gydymo tikslais lenkė nepilnametę L. A. vartoti psichotropines medžiagas.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 264 str. 2 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 14 d. per 9 val. 10 min ir 10 val. 10 min. laikotarpį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, netrukus po to, kai nepilnametei L. A. suleido psichotropinę medžiagą – amfetaminą, liepė pastarajai nusirengti, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, ją pastūmė, nuo ko pastaroji parkrito ant lovos, ranka sugriebė jai už kaklo ir suspaudė, tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, apnuoginęs savo lytinius organus, liepė jai čiulpti jo varpą, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios L. A. valią, atlikdamas su pastarąja du, netrukus vieną po kito, seksualinio prievartavimo veiksmus.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 150 str. 3 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 14 d. per 9 val. 10 min. ir 10 val. 10 min. laikotarpį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, netrukus po to, kai nepilnametei L. A. suleido psichotropinės medžiagos – amfetamino, liepė nukentėjusiajai nusirengti, po to panaudojęs pastarosios atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, ją pastūmęs, nuo ko pastaroji parkrito ant lovos, ranka sugriebęs jai už kaklo ir jį suspaudęs, tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, atlikdamas du prievartinius lytinius aktus prieš jos valią, ją išžagino.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 149 str. 3 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 12 d. apie 14 val. turgavietėje, esančioje Kovo 11-osios g., Kauno m., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 4 gr. psichotropinių medžiagų – metamfetamino bei amfetamino, kurias atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje ir ten laikė iki 2005 m. rugsėjo 15 d. 7.05 val., kuomet kratos metu Jonavos r. PK pareigūnai ją surado ir paėmė.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 259 str. 1 d.

Be to, J. G. 2005 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2-ojo aukšto laiptinėje, iš nenustatytų asmenų nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,423 gr. psichotropinės medžiagos – MDMA (metilendioksimetamfetamino), kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje ir ten laikė iki 2005 m. rugsėjo 15 d. 7.05 val., kuomet kratos metu Jonavos r. PK pareigūnai ją surado ir paėmė.

Kaltinamojo J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis J. G., kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. A. yra pažįstamas nuo 2005 metų birželio mėnesio. Susipažino atsitiktinai per jos draugus, kai pastaroji buvo atėjusi pas jį į butą. Jiedu bendravo tik susirašinėdami žinutėmis, lytinių santykių neturėjo.

2005-09-13 L. A. atsiuntė jam į mobilųjį telefoną žinutę, kurioje pastaroji klausė, ar ji gali atvykti pas jį į namus. Jis sutiko, kad pastaroji atvažiuotų. L. A. atvažiavo taksi automobiliu į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Tą pačią dieną, apie 9-10 val., atvyko taksi automobiliu. Už taksi paslaugas sumokėjo jis. Besikalbant su L. A. jis užsimanė vartoti psichotropines medžiagas. L. A. akivaizdoje pasiruošė vartojimui kažkokios psichotropinės medžiagos tirpalą ir jį susišvirkštė į rankos veną. L. A. paprašė duoti psichotropinės medžiagos ir jai. Kadangi iš pačios L. A. žinojo, kad ji yra vartojusi psichotropinių medžiagų, neprieštaravo, kad ir pastaroji jas vartotų ir padavė maišelį su psichotropinėmis medžiagomis, miltelių pavidale. L. A. pati juos pasiruošė ir įtraukė į nosį.

L. A., maždaug, po 15 min. pradėjo nusirenginėti savo iniciatyva, sakydama norinti lytinio akto. Jis sutiko lytiškai santykiauti. Prezervatyvą užmovė ant varpos L. A. ir čiulpė varpą. Po to jis įvedė lytinę varpą L. A. į makštį ir atliko vieną lytinį aktą. Visą tai darė L. A. noru. Jos atžvilgiu jokių grasinimo ar fizinio smurto veiksmų nenaudojo.

Po lytinio akto iš L. A. sužinojo, kad pastaroji mokosi mokykloje. Susitarė jiedu susitikti sekančią dieną. Po to L. A. išvyko.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. parodė vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur jis ir L. A. vartojo psichotropines medžiagas (T. 2, b.l. 13-16).

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad su J. G. susipažino 2005 m. birželio mėnesį, kai ji draugavo su vaikinu vardu Nerijus. Vieną kartą ji lankėsi J. G. bute. Besilankant minėtu laiku pastarojo bute, J. G. siūlė vartoti psichotropines medžiagas. Tačiau ji atsisakė vartoti šias medžiagas, kadangi nenorėjo likti jam skolinga. Tuo metu į butą atėjo kaltinamojo sesuo su vaiku ir tuo pasinaudodama ji išėjo. Su J. G. nedraugavo, nesusitikinėdavo, žinutėmis nesusirašinėjo. J. G. galėjo sužinoti jos telefono numerį iš Nerijaus arba pastarojo draugo vardu Svajūnas.

2005-09-13 jai paskambino J. G. ir pakvietė taksi automobiliu atvažiuoti pas jį į butą. Manydama, kad svečiuose draugiškai pasikalbės su J. G., ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), Jonavoje, esantį butą, kur J. G. ant stalo padėjo miltelius ir pasiūlė vartoti. Ji suprato, kad tai yra psichotropinės medžiagos. Ji atsisakinėjo, tačiau J. G. pagąsdino, jog pažįsta motiną, šeimą, kad viską apie ją žino ir kad su ja susidoros. Ji bijodama, kad ko nors nepadarytų, grasinimų paveikta, sutiko ir į nosį įtraukė miltelių, nuo kurių jai pasidarė bloga. Anksčiau buvo vartojusi amfetamino, jo poveikį savo organizmui žinojo, todėl mano, kad tą kartą, lenkiama J. G., vartojo kitokią psichotropinę medžiagą. J. G. susileido į rankos veną psichotropinę medžiagą skystame pavidale.

Pavartojus psichotropinę medžiagą, jai pasidarė bloga, pykino, apėmė baimė. Bijojo, kad nenumirtų. J. G. liepė „eiti prie reikalo“. Jis pasakė, kad buvo pavaišinta narkotikais, todėl turės atsilyginti. Ji nesuprato ir paklausė, prie kokio reikalo. J. G. tada pastūmė ją ant lovos. Dėl labai blogos savijautos ir baimės ji darė viską, ką liepė J. G., tai yra, nusirengė, atsigulė į lovą. Po to J. G. prieš jos valią įvedė varpą į burną. Dar jis atliko vieną lytinį aktą taip pat prieš jos valią įvedant varpą į makštį.

Tuo metu, kai buvo reikalaujam rengtis, lytiškai santykiauti, J. G. rankose turėjo televizoriaus ar kitokio prietaiso valdymo pultelį ir junginėjo. Jai kilo įtarimas, kad yra filmuojama.

Baigus lytinius santykius, į butą atėjo mergina, o kiek vėliau vyriškis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje. J. G. paprašė pastarojo, kad šis pavežtų jį ir ją iki J. G. sesers namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Pastarasis juos ten nuvežė. Išsiskyrė.

Kaltinamasis J. G. žinojo jos amžių nuo 2005 m. birželio mėnesio. Buvo jam sakiusi, kad yra 15 metų amžiaus. Į tai J. G. atsakė, kad ji atrodo vyresnė, kaip 17 metų.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2006-06-19 L. A. atpažino J. G. kaip asmenį, kuris 2005 m. rugsėjo 13-14 d. ją lenkė vartoti psichotropines medžiagas. (T.1, b.l. 45-46).

Liudytoja M. M. parodė, kad J. G. yra jos sugyventinis, jie gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Žinojo, kad J. G. vartojo narkotikus. 2005 m., kelios dienos iki J. G. sulaikymo, matė jį su nukentėjusiąja L. A.. Pastarieji susirašinėdavo žinutėmis. J. G. turėjo pornografinių filmų.

Liudytoja T. G. parodė analogiškai, tai yra, kad J. G. yra jos brolis, kad jį ir nukentėjusiąją L. A. matė kartu du kartus ir nieko įtartino nepastebėjo. Jiedu buvo atskirame kambaryje, todėl nežino, ką ten veikė.

Iš 2006-06-19 akistatos tarp įtariamojo J. G. ir nukentėjusios L. A. protokolo matyti, J. G. nurodė, kad pažinties su L. A. metu 2005 m. birželio mėn., jis galėjo L. A. siūlyti psichotropinės medžiagos, tačiau tiksliai to neatsimena (T. 2, b.l. 25-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimų padarymo vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje. (T. 1, b.l. 13-16).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. T-N 284/05(02) matyti, kad J. G. kraujyje rasta metamfetamino (T. 1, b.l. 140).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3823/05(02) matyti, kad J. G. konstatuotos daugybinės įvairaus senumo durtinės žaizdos (injekcijų žymės) abiejose rankose (T. 1, b.l. 142).

Iš M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. T-N 283/05(02) matyti, kad L. A. šlapime rasti metamfetamino pėdsakai ir amfetamino pėdsakai. Šlapime opijuotų, efedrino, kitų amfetaminų, difenhidramino ir etilo alkoholio nerasta (T. 1, b.l. 63).

Iš gimimo liudijimo VI-OK Nr. 466603, išduoto 1990-03-27 Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kopijos matyti, kad L. A. gimė 1990-03-06 ir yra nepilnametė (T. 1, b.l. 67).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. ne gydymo tikslais lenkė nepilnametę L. A. vartoti psichotropines medžiagas ir jo veika kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 2 d. teisingai. Kaltinamasis pats neneigia suteikęs psichotropines medžiagas – anfetaminą nukentėjusiajai L. A. ir leidęs jai šias medžiagas vartoti. Kaltinamasis yra pilnametis, nukentėjusioji nepilnametė. Pastaroji davė nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis žinojo tikrąjį jos amžių, tai yra, ji iki psichotropinių medžiagų vartojimo momento pastarajam pasisakė esanti 15 metų amžiaus ir pastarasis išsakė nuomonę tuo klausimu, o būtent, kad ji atrodo vyresnė. Nukentėjusioji pasisakė lankanti mokyklą. Nukentėjusioji L. A. nuosekliai parodė, kad ji buvo verčiama vartoti psichotropines medžiagas kaltinamojo. Pastarasis grasino susidorojimu, todėl šias medžiagas vartojo prieš savo valią. Netikėti nukentėjusiosios L. A. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jos parodymai nuoseklūs. Ji, be to, parodė ir ją neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai yra, kad ji dar iki nusikaltimo padarymo tris kartus klube vartojo psichotropinę medžiagą – „Ekstazy“. Priešiškumų tarp jos ir kaltinamojo nebuvo, todėl nebuvo pagrindo jį apkalbėti.

Kaltinamojo J. G. parodymai, kad jis nežinojo, jog suteikė psichotropines medžiagas nepilnametei, atmestini kaip nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu (T 2 b.l. 11) jis parodė, kad žinojo, jog negalima duoti psichotropinių medžiagų nepilnamečiams, tačiau šias medžiagas davė todėl, kad L. A. jau anksčiau vartojo tokias medžiagas. Be to, jis parodė, kad 2005-09-13 sužinojo iš nukentėjusiosios, jog ji lanko mokyklą (T.2 b.l.39). Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji buvo pasisakiusi savo amžių ir J. G. tai buvo gerai žinoma. Todėl jo parodymai vertintini kaip siekimas suklaidinti teismą, sušvelninti atsakomybės laipsnį. Todėl jie atmestini.

Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. panaudojęs nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, liepė nukentėjusiajai L. A. čiulpti jo varpą, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusios L. A. valią ir taip atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nepilnametės L. A. atžvilgiu. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 150 str. 3 d.

Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. panaudojęs nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, išžagino nukentėjusiąją nepilnametę L. A., atlikdamas vieną prievartinį lytinį aktą prieš jos valią. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 3 d.

Kaltinamasis J. G. atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nepilnametės L. A. atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle. Tokią sau palankią situaciją susikūrė pats kaltinamasis lenkdamas nukentėjusiąją vartoti psichotropines medžiagas. Nukentėjusioji buvo priversta kaltinamojo vartoti psichotropines medžiagas. Nukentėjusioji po psichotropinių medžiagų vartojimo nebegalėjo pasipriešinti kaltinamojo reikalavimams, jautėsi labai blogai, dėl to buvo labai išsigandusi ir pakluso kaltinamojo reikalavimams.

Be to, kaltinamasis panaudojo ir fizinę prievartą, smurtą pastumdamas nukentėjusiąją ant lovos, grasindamas susidoroti. Todėl tuo taip pat buvo atimta galimybė nukentėjusiajai priešintis.

Tai, kad nukentėjusioji buvo nepilnametė, kaltinamajam buvo žinoma. Tai aptarta aukščiau.

Kaltinamasis atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, kadangi tenkino lytinę aistrą įvesdamas varpą į burną.

Aprašytomis aplinkybėmis kaltinamasis J. G. po atliktų seksualinio prievartavimo veiksmų prieš nukentėjusiosios valią lytiškai santykiavo į makštį. Todėl aprašytos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo J. G. prodymai, kad jis su nukentėjusiąja tenkino savo lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo pastarosios pasiūlymu ir sutikimu, paneigti nuosekliais nukentėjusiosios L. A. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo ir pačio kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Jis pats neneigė ir teisiamajame posėdyje, kad psichotropines medžiagas suteikė nukentėjusiajai jis. Tokiu būdu kaltinamasis pripažino, kad bejėgiškoje būklėje nukentėjusioji buvo dėl jo atliktų nusikalstamų veiksmų. Nukentėjusioji buvo esminiai paveikta psichotropinių medžiagų. Dėl to ji jautėsi labai blogai, bijojo mirti. Dėl to neadekvačiai galėjo suvokti aplinką ir pati neadekvačiai elgtis. Nukentėjusioji parodė, kad dėl suvartotų psichotropinių medžiagų ir apsvaigimo ji pakluso kaltinamojo reikalavimams ir pastarojo bijojo, kad nesusidorotų su ja. Buvo pastumta, grasinama. Tokia nukentėjusiosios būkle pasinaudojo kaltinamasis. Todėl atlikti aukščiau aprašyti lytinės aistros tenkinimo ir lytinio santykiavimo veiksmai yra atlikti prieš nukentėjusiosios valią. Todėl šie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės ir jie atmestini.

Kaltinamasis J. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-09-14 ryte jis paskambino L. A. ir pasiūlė susitikti prie Chemikų g. namo Nr. 23, Jonavoje. Buvo išvedęs pavedžioti katę. Atėjus L. A., keletą minučių pabuvo kieme, o tada nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur tuo metu gyveno jo sesuo T. G.. Jis ėmė ruošti psichotropinės medžiagos tirpalą. Tai pamačiusi, L. A. paprašė paruošti ir jai. Kokios psichotropinės medžiagos jis turėjo, nebeprisimena, tačiau turėjo būti anfetaminas, nes tokią vartodavo. Pirma tirpalo dozę sušvirkštė L. A. į rankos veną, o po to sau. Maždaug po valandos sušvirkštė L. A. į kitos rankos veną dar vieną analogišką dozę. Su L. A. atėjo į butą turėdamas tikslą lytiškai santykiauti. Buvo du lytinės aistros tenkinimo aktai ir du lytiniai aktai. Jokios fizinės prievartos L. A. atžvilgiu nenaudojo, jai negrasino. L. A. pati nusirengė ir visus lytinio akto veiksmus ji atliko savo noru. Po to pastarosios atžvilgiu niekas negrasino, nenaudojo prievartos. Išėjo iš buto netrukdomai, pretenzijų nereiškė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. G. parodė vietą ant lovos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur būdamas jis L. A., o po to ir sau susišvirkštė psichotropinės medžiagos (T. 2, b.l. 18-20).

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2005-09-14 susitikti su J. G. ėjo prieš savo norą, būdama jo įbauginta. J. G. ją nusivedė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Ten J. G. jai sušvirkštė į veną psichotropinės medžiagos tirpalo du kartus. Pirmą kartą į kairę, o antrą – į dešinę ranką. J. G. jai liepė nusirengti po to, kai jai į rankos veną buvo sušvirkšta psichotropinės medžiagos. Ji atsisakė tai padaryti. Tada ją pastūmė ir dėl to ji parkrito ant lovos. Po to J. G. kaire ranka sugriebė jai už gerklės, jį spaudė ir pagrasino daryti viską, ką jis nurodys. Ją tai išgąsdino, todėl J. G. liepus, čiulpė jo varpą. Prezervatyvą užmovė ant varpos jis pats. Seksuliai ji buvo prievartaujama du kartus. Ji buvo išsigandusi dėl panaudoto fizinio smurto, grasinimų ir apsvaigimo. Apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų ji jautėsi labai blogai, pykino, kitaip suvokė aplinką. Dėl to bijojo kaltinamojo, todėl elgėsi taip, kaip kaltinamasis jai liepė, tai yra, du kartus su juo lytiškai santykiavo į makštį.

Po lytinio santykiavimo į butą atėjo du vyriškiai ir moteris. Vėliau sužinojo, kad tai buvo S. M., Stasiu vadinamas S. V.. Kaltinamasis perdavė moteriškei kažkokią vaizdajuostę. Stasys kalbėjosi su ja ir įkalbinėjo ją važiuoti į Olandiją. Ji suprato,kad pastarasis norėjo ją parduoti, pasinaudojant tuo, kad J. G. ją seksuliai prievartavo ir žagino.

Nepilnametės nukentėjusiosios L. A. atstovė pagal įstatymą G. A. parodė, kad 2005-09-14 apie 07 val. Ji išėjo į darbą. Dukra liko namuose, turėjo eiti į mokyklą. Dienos metu su dukterimi viena kitai siuntė SMS pranešimus. Dukra atrašydavo, kad ji mokykloje. Vakare, kai po darbo grįžo į namus, surado L. A. klasės auklėtoją. Pastaroji papasakojo, kad dukra dvi dienas nebuvo mokykloje ir kad pati L. jai sakė, jog Chemikų g. name Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo leidžiami narkotikai, ji buvo išžaginta. Dukra jai paaiškino, kad jai paskambino vaikinas, vadinamas „Jurka“, kuris pagrasino, liepė ateiti į jo butą. Pastarąjį sutiko prie namo. Šis nusivedė ją į butą. Ten „Jurka“ jai į abi rankas sušvirkštė narkotikų ir lytiškai santykiavo. Dukra buvo susijaudinusi, nervinga, išbalusi. Su ja buvo sunku susikalbėti (T. 1, b.l. 19-21).

Liudytoja G. K. parodė, kad L. A. yra jos klasės auklėtinė. 2005 m. rugsėjo 13-14 dienomis L. A. neatėjo į mokyklą, todėl 2005-09-14 nuėjo pas ją į namus. L. A. rado namuose. Pastaroji buvo susijaudinusi, nervinga, išbalusi, nenustigo vietoje, lakstė po kambarius. Ji paaiškino, kad blogai jaučiasi, nes jai per prievartą buvo sušvirkšti narkotikai. Skundėsi skausmu širdies plote, raitėsi iš skausmo, todėl iškvietė GMP automobilį ir į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių vyko kartu. Po apžiūros, grįžo su L. A. pas ją į namus, kadangi L. nesitraukė nuo jos, bijojo būti viena. Grįžus mamai, ji paaiškino, kas įvyko. L. A. verkė, buvo suirzusi, įsiaudrinusi. Apie tai, kas su ja atsitiko, kas su ja taip pasielgė, neklausinėjo bijodama pakenkti mergaitės sveikatai, pasiūlė papasakoti viską mamai (T. 1, b.l. 72-73).

Liudytoja T. G. parodė, kad 2005-09-14 apie 08.30-09 val. J. G. atėjo pas ją į tuometinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje su L. A.. Pastarieji nuėjo į J. G. kambarį. Brolis ant durų stiklo užkabino lovatiesę. Ji nežino, ką jie veikė, nieko įtartino nematė. Buvo ramu, girdėjosi tik muzika. Kiek vėliau į butą atėjo S. M. ir Stasys, pravarde „Vabalas“. Pastarieji nuėjo į brolio kambarį. Matė L. A. sėdinčią ant lovos, atsirėmusią į pagalvę. Pastebėjo, kad L. A. akys buvo „stiklinės“ ir vėliau eidama ji ramstėsi į sieną (T. 1, b.l. 74-76).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2005-09-14 kartu su S. V. atėjo pas buvusią klasiokę T. G.. Pradžiopje jie buvo buto virtuvėje, o po to nuėjo į J. G. kambarį. Ten buvo matyti, kad gertas alus. Matė nepažįstamą merginą, kaip vėliau suprato, nukentėjusiąją, kuri sėdėjo ant lovos. Merginos akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, ji neaiškiai kalbėjo, iš ko suprato, jog ji vartojo svaiginančių medžiagų (T. 1, b.l. 77-78).

Liudytojo S. V. parodymai yra analogiški liudytojo S. M. parodymams, tai yra, kad J. G. kambaryje matė nukentėjusiąją, tačiau nepastebėjo, kad ji būtų apsvaigusi. Ikiteisminio tyrimo metu jis neteigęs, kad merginą buvo apsvaigusi. Ne jis, o pastaroji vis klausinėjusi, kaip išvykti į užsienio valstybę (T. 1, b.l. 79-80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje (T. 1, b.l. 18-19).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. T-N 284/05(02) matyti, kad J. G. kraujyje rasta metamfetamino (T. 1, b.l. 140).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3823/05(02) matyti, kad J. G. konstatuotos daugybinės įvairaus senumo durtinės žaizdos (injekcijų žymės) abiejose rankose (T. 1, b.l. 142).

Iš M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. T-N 283/05(02) matyti, kad L. A. šlapime rasti metamfetamino pėdsakai ir amfetamino pėdsakai. Šlapime opijuotų, efedrino, kitų amfetaminų, difenhidramino ir etilo alkoholio nerasta (T. 1, b.l. 63).

Iš gimimo liudijimo VI-OK Nr. 466603, išduoto 1990-03-27 Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kopijos matyti, kad L. A. gimė 1990-03-06 ir yra nepilnametė (T. 1, b.l. 67).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji L. A. pateikė marškinėlius, kelnes, sportinius batelius, kelnaites, liemenėlę, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (T. 1, b.l. 64-66).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. ne gydymo tikslais lenkė nepilnametę L. A. vartoti psichotropines medžiagas ir jo veika kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 2 d. teisingai. Kaltinamasis pats neneigia suteikęs psichotropines medžiagas – anfetaminą nukentėjusiajai L. A. ir leidęs jai šias medžiagas vartoti ir sekančią dieną. Kaltinamasis yra pilnametis, nukentėjusioji nepilnametė. Aplinkybės, kad nukentėjusioji pasisakė lankanti mokyklą, esanti nepilnametė, kaltinamajam buvo žinomos ir tai yra aptarta anksčiau. Nukentėjusioji L. A. ir dėl šio nusikaltimo nuosekliai parodė, kad ji buvo verčiama vartoti psichotropines medžiagas kaltinamojo. Pastarasis grasino susidorojimu, todėl šias medžiagas vartojo prieš savo valią. Netikėti nukentėjusiosios L. A. parodymais teismas neturi pagrindo ir šiuo atveju, kadangi jos parodymai nuoseklūs,

Kaltinamojo J. G. parodymai, kad jis nežinojo, jog suteikė psichotropines medžiagas nepilnametei, atmestini kaip nepagrįsti. Tai aptarta aukščiau. Todėl jie atmestini.

Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. panaudojęs nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, liepė nukentėjusiajai L. A. čiulpti jo varpą, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusios L. A. valią ir taip atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nepilnametės L. A. atžvilgiu. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 150 str. 3 d.

Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. ir šiuo atveju panaudojęs nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle, išžagino nukentėjusiąją nepilnametę L. A., atlikdamas vieną prievartinį lytinį aktą prieš jos valią. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 3 d.

Kaltinamasis J. G. atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nepilnametės L. A. atžvilgiu ir 2005-09-14 panaudojęs fizinį smurtą bei pasinaudojęs L. A. bejėgiška dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būkle. Tokią sau palankią situaciją ir šią dieną susikūrė jis pats lenkdamas nukentėjusiąją vartoti psichotropines medžiagas analogišku metodu kaip ir dieną prieš. Nukentėjusioji buvo priversta kaltinamojo vartoti psichotropines medžiagas. Dėl to ji nebegalėjo pasipriešinti kaltinamojo reikalavimams, jautėsi labai blogai, buvo labai išsigandusi. Tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamam ketinimui įgyvendinti.

Be to, kaltinamasis taip pat panaudojo ir fizinę prievartą, pastumdamas nukentėjusiąją ant lovos, smaugdamas. Todėl tuo taip pat buvo atimta galimybė nukentėjusiajai priešintis.

Kaltinamasis atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, kadangi tenkino lytinę aistrą įvesdamas varpą į burną.

Aprašytomis aplinkybėmis kaltinamasis J. G. po atliktų seksualinio prievartavimo veiksmų prieš nukentėjusiosios valią lytiškai santykiavo į makštį. Todėl aprašytos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo J. G. prodymai, kad jis su nukentėjusiąja tenkino savo lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo pastarosios pasiūlymu ir sutikimu, paneigti nuosekliais anksčiau aptartais nukentėjusiosios L. A. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo ir pačio kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Pripažino, kad psichotropines medžiagas suteikė nukentėjusiajai jis. Tokiu būdu kaltinamasis pripažino, kad ir antru, būtent, šiuo atveju, bejėgiškoje būklėje nukentėjusioji buvo dėl jo atliktų nusikalstamų veiksmų. Nukentėjusioji buvo esminiai paveikta psichotropinių medžiagų. Medžiagų kiekis šiuo atveju buvo didesnis, nes medžiagos leisto į veną du kartus. Dėl to nukentėjusioji jautėsi itin blogai. Tai patvirtins liudytojos G. K. parodymai. Ji matė nukentėjusiąją gerokai vėliau. Tai patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji buvo sudėtingoje būsenoje. Dėl to neadekvačiai galėjo suvokti aplinką ir pati neadekvačiai elgtis. Tokia nukentėjusiosios būkle pasinaudojo kaltinamasis. Todėl atlikti aukščiau aprašyti lytinės aistros tenkinimo ir lytinio santykiavimo veiksmai yra atlikti prieš nukentėjusiosios valią. Todėl šie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės ir jie atmestini.

Neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. jis dažnai vartojo psichotropines medžiagas, todėl dažnai jas ir pirkdavo. 2005-09-12 turgavietėje, esančioje Kovo 11-osios g., Kaune, iš nepažįstamo vyro nusipirko 4 gramus psichotropinės medžiagos. Nupirko 4 maišelius po 1 gramą. Dalį medžiagų suvartojo pats, o dalį suteikė L. A.. Kitą dalį šių miltelių surado Jonavos r. PK pareigūnai kratos metu bute, kuriame šias medžiagas laikė, tai yra, (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Be to, kratos metu pareigūnai surado ir paėmė 22 tabletes psichotropinės medžiagos, vadinamos „Šypsenėlėmis“ . Šias tabletes 2005-09-13 jis atėmė iš vaikinų Kauno g. namo Nr. 68 laiptinėje, Jonavoje ir laikė gyvenamojoje vietoje. Psichotropinių medžiagų jis kitiems asmenims neplatino ir šias medžiagas buvo įsigijęs tik savo reikmėms.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. G. parodė vietą po staliuku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur laikė psichotropines medžiagas (T. 2, b.l. 13-16).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2005-09-15 kaltinamojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pas J. G. surastas ir paimtas polietileninis maišelis su milteliais, polietileninis maišelis su 22 vnt. rudos spalvos tabletėmis, trys vienkartiniai švirkštai su adatomis ir antgaliais (T. 1, b.l. 151-152).

Iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2005-09-28 specialisto išvados Nr. 8004 matyti, kad gelsvos spalvos milteliuose yra 1,101 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. 22-jose rusvos spalvos tabletėse su logotipais „Besišypsantis veidas“ yra 1,423 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Ant visų 3-jų švirkštų su adatomis ir antgaliais vidinių paviršių rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (T. 2, b.l. 7-8).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. G. 2005-09-12 nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytoje vietoje ir nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 4 gr. psichotropinių medžiagų – metamfetamino bei amfetamino ir be to, nenustatytomis aplinkybėmis 2005-09-13 neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,423 gr. psichotropinės medžiagos – MDMA (metilendioksimetamfetamino), kurias atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje ir ten laikė iki 2005 m. rugsėjo 15 d. Todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis J. G. neneigia padaręs šias nusikalstamas veikas. Jo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės patvirtintos daiktiniais įrodymais- psichotropinėmis medžiagomis, medžiagų vartojimo priemonėmis. Kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti nusikaltimai, tai yra, įgytos psichotropinės medžiagos, nenustatyta, kadangi nėra kitų, patvirtinančių kaltinamojo parodymus, įrodymų. Tačiau veikos kvalifikavimui šiuo atveju esminės reikšmės neturi. Jų pakanka kaltei įrodyti.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str.6 p.). Pati nukentėjusioji iš dalies sudarė sąlygas nusikaltimų padarymui, tai yra, žinodama, kad kaltinamasis vartoja psichotropines medžiagas, kartą jau jai siūlė jas vartoti, pakviesta kaltinamojo pati atvyko į jo butą. Tačiau tai, kad jis prisipažino neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas, nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi tai jis buvo priverstas padaryti dėl rastų pas jį daiktinių įrodymų. Šių nusikaltimų (kvalifikuotų pagal LR BK LR BK 259 str. 1 d.) aplinkybės nėra pilnai išaiškintos, tai yra, nenustatyti pardavėjai ir jų nenurodė kaltinamasis.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Pakankamai duomenų apie tai, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, byloje nėra, todėl tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis J. G. charakterizuojamas neigiamai, nes baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 96), praeityje buvo teistas (T. 2, b.l. 54-56).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė sunkius nusikaltimus sistemingai. Neigiamą kaltinamojo asmenybę. Nusistatęs daryti nusikaltimus ir į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad išnykęs teistumas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis prisipažino neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas. Ilgą laiką jis nedarė nusikaltimų.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad pati nukentėjusioji iš dalies sudarė sąlygas nusikaltimų padarymui, tai yra, žinodama, kad kaltinamasis vartoja psichotropines medžiagas, kartą jau jai siūlė jas vartoti, pakviesta kaltinamojo pati atvyko į jo butą, tai yra, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina artima sankcijos nustatytam minimumui (LR BK 61str.1d.2d.).

Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės G. A. civilinis ieškinys, kurį sudaro išlaidos vaistams pirkti, kelionės išlaidos, tenkintinas pilnai-materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo J. G. veiksmais (LR BPK 115str.1d., LR CK 6.246- 6.248 str.str.).

Be to, pagrįstas nukentėjusiosios įstatyminės atstovės G. A. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi nukentėjusioji yra jos dukra. Dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų nukentėjusioji patyrė skausmą, išgyvenimus, moralinę žalą. Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamojo menką turtinę padėtį, jis mažintinas (LR CK 2.250str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti J. G. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 264 str. 2 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 264 str. 2 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 150 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 150 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 149 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą), BK 149 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą), BK 259 str. 1 d. (2005-09-12 nusikaltimą), BK 259 str. 1 d. (2005-09-13 nusikaltimą) ir nuteisti:

Pagal BK 264 str. 2 d. (2005-09-13 nusikaltimą) 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo.

Pagal BK 264 str. 2 d. (2005-09-14 nusikaltimą) 4 (keturiems) metams 2 mėn. laisvės atėmimo.

Pagal BK 150 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą) 3 (trims) metams 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pagal BK 150 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą) 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo.

Pagal BK 149 str. 3 d. (2005-09-13 nusikaltimą) 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo.

Pagal BK 149 str. 3 d. (2005-09-14 nusikaltimą) 4 (keturiems) metams 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pagal BK 259 str. 1 d. (2005-09-12 nusikaltimą) 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo.

Pagal BK 259 str. 1 d. (2005-09-13 nusikaltimą), 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti: pagal BK 259 str. 1 d. 2005-09-12 ir 2005-09-13 nusikaltimų su paskirtomis bausmėmis bei pagal BK 150 str. 3 d. ir 149 str. 3 d. 2005-09-13 nusikaltimų ir 2005-09-14 nusikaltimų atskirai, taikant apėmimo būdą, griežtesne apimant švelnesnes ir likusias bausmes iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą J. G. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. G. leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, saugomą baudžiamojoje byloje (T.2 b.l. 97), perduoti J. G. bausmės atlikimo vietos Pataisos namų administracijai.

Vadovaujantis LR BK 66 str., J. G. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2005-09-15 iki 2005-09-22 ir nuo 2006-11-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: 3,157 g metamfetamino miltelių, 5,303 g tablečių su veikliąja medžiaga MDMA, 3 vnt. švirkštų su adatomis ir antgaliais (Laikomus Jonavos raj. PK saugykloje) sunaikinti.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiosios L. A. marškinėlius, kelnes, sportinius batelius, kelnaites, liemenėlę sunaikinti.

Priteisti iš J. G. G. A. naudai 206,92 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.