Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį 24 MGL (3120 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013-07-14, apie 23 val. 30 min., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatą, pateikė žinomai melagingą pranešimą apie nusikaltimą, pranešdamas apie tai, kad 2013-07-14, apie 20 val., Mielagėnų kaime, Mielagėnų seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, iš nepažįstamų vaikinų ketino pirkti automobilį „Mercedes Benz E 300“, už kurį sumokėjo 4650 Lt, tačiau nepažįstamieji paėmė pinigus ir šiuo automobiliu paspruko, po to, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir po šiuo įspėjimu pasirašęs, apklausiamas kaip liudytojas 2013-07-15, nuo 12 val. 45 min. iki 13 val. 10 min., ir 2013-12-23, nuo 13 val. iki 13 val. 20 min., nurodydamas, jog 2013-07-14 jis, susisiekė telefonu su vaikinu vardu V. ir susitarė pirkti automobilį „Mersedes Benz E 300“, tą pačią dieną Mielagėnų kaime davė jam 4650 Lt už automobilį, o vaikinas paėmė pinigus ir nupirktu automobiliu paspruko, bei 2013-12-23, nuo 13 val. 25 min. iki 13 val. 45 min., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodęs A. M. kaip asmenį, iš kurio ketino pirkti automobilį ir kuris, paėmęs pinigus, paspruko, davė melagingus parodymus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjai Violetai Dindienei ikiteisminio tyrimo Nr.59-1-00223-13 medžiagoje dėl sukčiavimo.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-07-14, kreipdamasis į policijos komisariatą, melagingai pranešė apie nusikaltimą ir melavo policijos pareigūnams, rašydamas pareiškimą, jog ketino iš V. pirkti automobilį „Mercedes Bennz E 300“. Su V. dėl jokio automobilio pirkimo jis nesitarė. Taip pasielgė dėl asmeninių priežasčių, todėl, kad V. jį apgavo, tačiau protokole aplinkybių nurodyti nenori. Rašydamas pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, siekė, kad policijos pareigūnai surastų jo pažįstamą V., su kuriuo jis norėjo išsiaiškinti asmeninius santykius. Jis melavo policijos pareigūnams, sakydamas, jog su dviem nepažįstamais asmenims atvažiavo į jo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten apžiūrėjo automobilį „Mersedes Benz E 300“ su savo draugu A. G.. Į tėvų sodybos kiemą joks automobilis atvažiavęs nebuvo ir niekas pinigų iš jo nepagrobė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (b. l. 35-36)

Specialusis liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-14, vakaro metu, su juo susisiekė pažįstamas V. P. ir paprašė jo automobiliu „Mersedes Benz E 300“ nuvežti į Švenčionis verslo klientui keturias dėžes cigarečių. V. P. į jį kreipėsi todėl, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pats V. P. į Švenčionis nevažiavo, pasiuntė draugą vardu R.. Jis vairavo V. P. automobilį. Atvažiavus į Švenčionis, sustojo prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Netrukus prie jų privažiavo automobilis BMW, iš kurio išlipo jam nepažįstamas vaikinas. Paaiškino, kad reikės važiuoti į jo nurodytą kaimą ir ten iškrauti dėžes su cigaretėmis. Vaikinas paprašė telefono numerio ir pasakė, jog važiuos pirmas. Paaiškino, jeigu šalikelėje stovės policijos automobilis, paskambins, kad pareigūnai nesučiuptų dėžių su cigaretėmis. Jis davė vaikinui savo telefono numerį. Kaip ir buvo susitarę, jie važiavo paskui vaikino vairuojamą automobilį ir atvažiavo į kaimą, kurio pavadinimo neprisimena. Vaikinas liepė keturias dėžes su cigaretėmis palikti šalia apleistos fermos. Jis su R. išėmė dėžes ir padėjo krūmuose. Po to atvažiavo iki pagrindinio kelio ir ėmė laukti vaikino, kuris savo automobiliu BMW nuvažiavo paimti pinigų už cigaretes. Jis dėžių neapžiūrinėjo, todėl negali pasakyti, kokios tai buvo cigaretės ir su kokiomis banderolėmis. Kiek pinigų šis vaikinas turėjo duoti už cigaretes, nežino, kadangi reikalus tvarkė V. P. draugas R.. Vaikinas atvažiavo maždaug po pusvalandžio ir padavė R. pinigus – apie 5600 Lt. Po to R. su vaikinu nuėjo prie tos vietos, kur krūmuose buvo padėtos dėžės su cigaretėmis. Grįžęs prie automobilio, R. pasakė: “Viskas. Važiuojam į namus“. Abu važiavo pro Palūšės kaimą. Kai jis parvažiavo į namus, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats vaikinas ir ėmė priekaištauti, sakydamas, kad V. P. neatsiliepia telefonu ir kad jie jam „šūdą“ pardavė. Jis jam atsakė, kad nieko nežino ir yra tiktai vairuotojas, tačiau vaikinas kurį laiką jam skambinėjo ir nedavė ramybės. Kai jis susisiekė su V. P., pastarasis patarė nekreipti dėmesio ir neatsiliepti į skambučius. (b. l. 26-28 )

Apklaustas kaip liudytojas ir būdamas perspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, A. Š. melagingai parodė, kad 2013-07-14 jis susisekė telefonu su vaikinu vardu V. ir susitarė už 4650 Lt pirkti automobilį „Mersedes Benz E 300“. Su V. nutarė susitikti Švenčionių mieste, prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis atvažiavo lygiai 20 valandą. Automobilyje „Mersedes Benz E 300“ sėdėjo du nepažįstami vaikinai, tačiau V. nebuvo. Automobilio neapžiūrinėjo, kadangi nebuvo pasiėmęs pinigų. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame jis gyvena. Pakvietęs draugą A. G., abu apžiūrėjo automobilį. Jis buvo su lietuviškais registracijos dokumentais bei valstybiniais numeriais, kurių neprisimena. Automobilis tiko, todėl nuėjo į namus, paėmė 4650 Lt ir pro langelį padavė sėdinčiam prie vairo vaikinui. Tuo metu automobilio „Mersedes Benz E 300“ variklis buvo užvestas ir abu vaikinai sėdėjo automobilyje. Staiga sėdintis prie vairo vaikinas nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir automobilis visu greičiu nuvažiavo Kančioginos kaimo link. Kadangi buvo apgautas, kreipėsi į policijos komisariatą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis melagingai nurodė A. M. kaip asmenį, iš kurio ketino pirkti automobilį ir kuris, paėmęs pinigus, paspruko (b. l 13-16, 19-22).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jo paties, specialusis liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. pareiškimu.

A. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes jis pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir davė melagingus parodymus.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl skiria švelniausią BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurių dydį nustato artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam tokios bausmės minimumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant A. Š. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-07-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta 24 MGL (3120 Lt) dydžio baudos bausme ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 40 valandų viešųjų darbų, ir 24 MGL, t. y. 3120 Lt, dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į baudos bausmę įskaityti iš dalies sumokėtą baudą – 37,55 Lt.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis A. Š., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.