Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8924-2024 (ROIK 24230761090).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8924-2024 (ROIK 24230761090) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 520 eurų bauda.

Nutarime konstatuota, kad A. A., būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y., siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. rugpjūčio 19 d., 9.51 val., automobiliu „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną greitį) valdė transporto priemonę, priklausančią savininkui (valdytojui), naudojosi transporto priemone ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. A. skundas, kuriuo prašoma 1) panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 29 d. priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti, pritaikius senatį; 2) priteisti 300 eurų pareiškėjo A. A. naudai bylinėjimosi išlaidų.

Skunde teigiama, kad pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. vasario 2 d. protokolas ir Institucijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimas yra surašyti suėjus senačiai. Skunde cituojamas ANK 611 straipsnis ir teigiama, kad ANK nusižengimas buvo užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 19 d., o skundžiamame nutarime prie kitų aplinkybių nurodyta, jog „<...> pranešimas buvo siųstas 2023 m. rugpjūčio 26 <...> įteiktas tinkamai <...>“. Atsižvelgiant į tai, kad penkias darbo dienas turėjo būti pateikta informacija apie asmenį valdžiusį ar disponavusį transporto priemone, tai senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. Anot pareiškėjo, protokolas vėliausiai turėjo būti surašytas iki 2023 m. lapkričio 4 d., tačiau surašytas buvo tik 2024 m. vasario 2 d. Kadangi Institucijos atstovas nesilaikė įstatymo, nesivadovavo aktualia ir galiojančia įstatymo redakcija, jo priimti dokumentai nėra laikytini teisėti, todėl prašoma nutraukti bylą suėjus senaties terminui.

Be kita ko, skunde nurodoma, kad 2024 m. vasario 3 d. e. paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas dėl nustatyto administracinio nusižengimo. 2024 m. vasario 3 d. e. laišku pareiškėjas paaiškino situaciją bei nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu. 2024 m. vasario 6 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo A. A. kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir pareiškėjui buvo siūloma sumokėti 120 eurų dydžio baudą. Pareiškėjas 2024 m. vasario 6 d. 120 eurų dydžio baudą sumokėjo. A. A. vos tik gavęs pranešimą įvykdė prievolę, nors ir buvo suėjęs senaties terminas, todėl nebuvo jokio pagrindo pareiškėjui, kaip juridinio asmens vadovui, skirti 520 eurų dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai realiai už tą patį pažeidimą A. A. yra paskirtos dvi baudos: 1) 120 eurų (jau įvykdyta); 2) 520 eurų (ginčijama). Pareiškėjo vertinimu, asmuo negali būti baudžiamas tiek už informacijos nepateikimą (kai informacija buvo pateikta ir pateiktos informacijos pagrindu surašytas protokolas bei paskirta bauda), tiek už pačią atliktą veiką, kai jau paskirta bauda juridinio asmens dalyviui už informacijos neteikimą.

Institucijos atstovas teismui pateiktame atsiliepime prašo palikti 2024 m. kovo 29 d. Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu A. A. atstovė advokato padėjėja A. Litvinaitė palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, kadangi Institucija neįsitikino, ar siunčiami dokumentai pasiekė adresatą, be to, yra suėjusi administracinio nusižengimo senatis. A. A. įmonę turi (duomenys neskelbtini) metų ir per tą laiką buvo ne kartą gauta baudų, kurios visada buvo siunčiamos el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl į visas baudas buvo laiku sureaguota. Įmonės paštas buvo neaktyvus, tačiau vadovui siunčiami dokumentai pasiekdavo adresatą. Vadovo kontaktai niekada nesikeitė, keitėsi tik pačios įmonės el. pašto adresas. Kai A. A. 2024 m. vasario 2 d. buvo atsiųstas protokolas e. paštu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas iš karto nurodė, kad jis pats nusižengimo dieną vairavo minėtą automobilį ir sumokėjo už greičio viršijimą skirtą baudą. Po to A. A. gavo nutarimą, kuriuo jam paskirta 520 eurų bauda už tai, kad laiku nepateikė duomenų asmens, kuris vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu. „(duomenys neskelbtini)“ buvo senos įmonės kontaktai, bet vadovo kontaktai niekada nesikeitė. Prie įmonės kontaktinės informacijos buvo likęs senas el. pašto adresas, tačiau jei Institucija būtų siuntusi tiesiogiai vadovui, tai visi el. laiškai būtų perskaityti ir atsakyti laiku. Juridinių asmenų registre yra vadovo duomenys ir įmonės bendri kontaktai. Bendras įmonės kontaktas buvo (duomenys neskelbtini). Kai įvyko toks nesusipratimas, pareiškėjas klaidą registre ištaisė. Be to, A. A. protokolas turėjo būti surašytas per 60 dienų, to padaryta nebuvo, todėl suėjo nusižengimo senaties terminas. Tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodoma, kad veika galimai padaryta 2024 m. sausio 17 d., 8.00 val., todėl nėra aišku, iš kur ši data atsirado, jeigu visur traktuojama, kad nusižengimas padarytas 2023 m. rugpjūčio 19 d., 9.51 val. A. A. jaučiasi nubaustas du kartus, kadangi ši sankcija logiškai turi galioti tuo atveju, jei asmuo nenurodo, kas vairavo, tada vadovas sumoka tą baudą, o dabar vadovas nurodė, kas vairavo, apmokėjo baudą ir vėl gavo baudą.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja juridinio asmens vadovą pateikti duomenis, dėl to būtent vadovui kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu išsakytų pareiškėjo atstovės argumentų matyti, kad A. A. nesutinka su Institucijos priimtu 2024 m. kovo 29 d. nutarimu ir teigia, kad skundžiamas nutarimas surašytas jau suėjus senaties terminui.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai šio kodekso <...> 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse, <...> numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, – dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.

Institucija, pateikusi teismui atsiliepimą, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimų fiksavimo sistemoje automatiniu būdu gautas ir užregistruotas pranešimas apie administracinį nusižengimą, padarytą 2023 m. rugpjūčio 19 d., 9.51 val. (vairuojant automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas nustatytas leistinas greitis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. automatiškai buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-562725-2023 (42 – 43 b. l.), kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas e. paštu (duomenys neskelbtini), esančiu Juridinių asmenų registre (41 b. l.). Nesulaukus prašomų pateikti duomenų, kas nusižengimo padarymo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Institucija 2023 m. lapkričio 18 d. automatiniu būdu suformavo dar vieną pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 39-ANR_PR-680617-2023, kurį taip pat išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktu (duomenys neskelbtini) (40 b. l.). Nors pats pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 39-ANR_PR-680617-2023 administracinio nusižengimo byloje nėra pateiktas, teismui nekyla abejonių, kad toks pranešimas buvo automatiniu būdu sugeneruotas, kadangi Institucijos pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad būtent pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 39-ANR_PR-680617-2023 2023 m. lapkričio 18 d. buvo išsiustas e. paštu (duomenys neskelbtini) (40 b. l.). Nesulaukusi prašomų pateikti duomenų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, Institucija trečią kartą automatiniu būdu 2024 m. sausio 9 d. sugeneravo pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR-PR-5118-2024 (44 – 45 b. l.), kurį vėl išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. pašto adresu (duomenys neskelbtini), esančiu registre (40 b. l.).

Institucija net ir po trijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų pranešimų nesulaukė duomenų, kas 2023 m. rugpjūčio 19 d., 9.51 val., vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. A. atžvilgiu 2024 m. vasario 2 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (34 – 35 b. l.), kuris išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo asmeniniu e. paštu (duomenys neskelbtini) (37 b. l.).

Įvertinęs teisinį reguliavimą ir byloje esančius duomenis, teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašyti suėjus senačiai, kaip nepagrįstus. Akcentuotina, kad ANK 611 straipsnio 5 dalies norma taikoma ir pranešimams apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, dėl ko teismas pažymi, kad pirmasis pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas 2023 m. rugpjūčio 26 d., t. y., nepraleidus šešiasdešimties kalendorinių dienų termino nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kadangi po pirmojo siųsto pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomų pateikti duomenų nepateikė, Institucija papildomai 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 9 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Kadangi Institucija dar du kartus papildomai siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus, šešiasdešimties kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos terminas negali būti taikomas. Teismas taip pat konstatuoja, kad Institucija tinkamai ir teisingai nurodė administracinio nusižengimo padarymo datą, kadangi paskutinis pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas 2024 m. sausio 9 d., o nepateikus duomenų per penkias darbo dienas, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje, laikomas padarytu būtent tada, kai baigiasi penkių darbo dienų laikotarpis, todėl pareiškėjo argumentai, kad nėra aišku, iš kur atsirado 2024 m. sausio 17 d. nusižengimo padarymo data, atmetami.

Tiek skunde nurodoma, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė teigė, kad A. A. naudojasi e. paštu (duomenys neskelbtini), kuris niekada nesikeitė, o e. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo prie senos įmonės likęs kontaktinis adresas. Anot pareiškėjo atstovės, jei Institucija būtų siuntusi e. laišką tiesiogiai vadovui, visi e. laiškai būtų perskaityti ir atsakyti laiku.

Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – ir E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

Institucija tyrimo metu nustatė, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresas, esantis Juridinių asmenų registre, nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. yra (duomenys neskelbtini) (38, 46 b. l.), dėl ko visus jau minėtus tris pranešimus dėl administracinio nusižengimo padarymo (2023 m. rugpjūčio 26 d., 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 9 d.) išsiuntė būtent Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. pašto adresu (40 – 41 b. l.). Teismas taip pat patikrino Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. vasario 5 d. buvo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė teigė, kad kilus nagrinėjamam nesusipratimui A. A. registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. pašto adresą pakeitė. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Teismo vertinimu, Institucija, siųsdama procesinius dokumentus juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikėsi ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos siųsti juos elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismui nekyla abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti tinkamai dar ir dėl to, kad A. A. jau buvo kartą baustas dėl analogiško nusižengimo padarymo. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad A. A. atžvilgiu 2023 m. liepos 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo sumokėti 75 eurų dydžio baudą už tai, kad A. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y., Vilniaus miesto savivaldybei raštu pareikalavus pateikti duomenis, kad nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas prašomų duomenų nepateikė. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės raštas dėl prašomos pateikti informacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). A. A. neginčijo jo atžvilgiu surašyto protokolo, kadangi protokole su nurodymu siūlytą 75 eurų baudą sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d. Teismas pažymi, kad net ir po padaryto pirminio nusižengimo, A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adreso Juridinių asmenų registre nepakeitė, dėl ko, nagrinėjamu atveju Institucija tris pranešimus dėl administracinio nusižengimo padarymo siuntė būtent Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą <...>. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, 12 punktą, 18 punktą vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytoju bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y., laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone.

Pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nešalina ir tai, kad gavęs Institucijos 2024 m. vasario 2 d. protokolą, A. A. nurodė Institucijai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d. įmonei priklausančia transporto priemone viršijo nustatytą leistiną greitį ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, už kurį sumokėjo 120 eurų skirtą baudą. Teismas pažymi, kad A. A. padarė du skirtingus nusižengimus, nurodytus skirtinguose ANK straipsniuose, t. y., vairuodamas automobilį viršijo nustatytą leistiną greitį (ANK 416 straipsnio 4 dalis) ir nepateikė Institucijos prašomų duomenų įstatymo nustatyta tvarka (ANK 431 straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė non bis in idem pažeidimo, Institucija teisėtai ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn A. A. tiek už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, tiek už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

Teismo vertinimu, Institucija teisėtai ir pagrįstai A. A. pripažino kaltu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog A. A. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, taip pat nenustatė A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą A. A. paskirta šio straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8924-2024 (ROIK 24230761090) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. A. skundas netenkintinas.

Pareiškėjo atstovė taip pat prašė pareiškėjo naudai priteisti išlaidas už atstovės advokato padėjėjos A. Litvinaitės suteiktą teisinę pagalbą.

Sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių išlaidų atlyginimo klausimus. Vertinama, ar, atsižvelgiant į bylos pobūdį, suteiktų paslaugų apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis ir turinį, bylos rezultatą, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma laikytina protinga ir proporcinga bylos apimčiai. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos yra priteistinos iš valstybės. Analogiškos nuostatos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad A. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, jo prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8924-2024 (ROIK 24230761090) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.