Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Teisiamajame posėdyje 2025 m. birželio 17 d. Nepilnametis kaltinamasis kaltu prisipažino, sutiko tuoj pat duoti parodymus ir parodė, kad 2025 m. vasario 10 d. buvo Konstitucijos pr. esančiame prekybos centre „Europa”, kur leido laiką su pusbroliu A. Yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Nukentėjusįjį E. D. 2025 m. vasario 9 d. matė pirmą kartą, kai įvyko konfliktas, nes jis jį pavadino „čigonu“ ir pasakė, kad eitų į lauką pakalbėti. Paskui šis su savo draugu išvažiavo autobusu. Ankščiau nukentėjusiojo nebuvo matęs. Kitą dieną, 2025 m. vasario 10 d., sutiko nukentėjusįjį centre „Europa“. Šis buvo su nepažįstamu asmeniu. Buvo nukentėjusiajam pasakęs, kad jei dar kartą juos pamatys, tai jiems blogai baigsis. Jis prie nukentėjusiojo priėjo ir pasakė - „ar žinai prieš ką pakėlei butelį?“ ir tada pradėjo jį mušti. Jam užėjo pyktis, nes jis sėdėjo toks kietas ir nieko nebijantis. Globėjai pasakojo apie šią situaciją. Ji sakė, kad blogai pasielgė. Mano, kad normaliai pasielgė, tai buvo jo garbė. Supranta, kad negalima taip elgtis. Galbūt to nedarytų, tiesiog tuo momentu supyko. Supranta, kad tai negerai. Gailisi. Sportuoja, lanko sporto salę du kartus per dieną.

3.1. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. balandžio 7 d., dalyvaujant gynėjui advokatui Sergejui Milovui ir atstovei pagal įstatymą – šeimynos vadovei V. K., įtariamuoju apklaustas E. O. parodė, kad <...> Lietuvių kalbą supranta, tačiau skaityti ir rašyti nemoka. <...> Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Nukentėjusiojo vardu E. nepažįsta, tačiau jį yra matęs du kartus. Pasakojo, kad 2025 m. vasario pradžioje, vakare (tikslios valandos neatsimena, bet galėjo būti iki 22.00 val.), buvo prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. Įeidamas į prekybos centrą, pastebėjo išeinantį asmenį (kaip paaiškėjo vėliau – E.), kuris buvo kartu su kitu vaikinu. Tuo metu išgirdo, kaip E. jį pavadino „čigonu“. Tai jam nepatiko. Kai atsisuko, minėti asmenys taip pat pažiūrėjo į jį. E. pasakė: „einam į lauką, pasikalbėsim“. Tuomet prie jo (kaltinamojo) priėjo jo pusbrolis A. Jis (kaltinamasis) pasakė A.: „einam į lauką pasikalbėsim su tais vaikinais“. Tuo metu E. su draugu pasitraukė iki viešojo transporto stotelės ir įlipo į autobusą. Jis, norėdamas juos pasivyti, metė savo turimą žibintuvėlį. Pastebėjo, kad E., būdamas autobuse, iš maišelio ištraukė alaus butelį ir, kaip įtariamasis suprato, ruošėsi mesti į jį, tačiau taip ir nemetė. JIs šaukė, kad šie išliptų ir pasikalbėtų, tačiau jie neišlipo ir nuvažiavo. Pats į autobusą nelipo, nes viskas vyko labai greitai, be to, buvo daug žmonių. Po 2–3 dienų, vėl vasario mėnesio pradžioje (tikslios datos neatsimena), apie 16:00 val., vėl būdamas prekybos centre „Europa“, pirmame aukšte, pamatė E. ir jo draugą sėdinčius ant fotelių. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo su savo draugais – iš viso jų buvo apie 7. Priėjo prie E. ir bandė pradėti pokalbį, norėdamas susitaikyti, tačiau E. bendravo įžeidžiančiai. Tuomet jis susinervino ir kumščiu sudavė apie 4 smūgius į veidą. Po smūgių pastebėjo, kad E. pradėjo kraujuoti ausis. Tada ketino prieiti prie E. draugo, tačiau šie pasitraukė, o jis su savo draugais jų nesivijo. Nurodė, kad jo draugai fizinio smurto nenaudojo ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Į klausimą, iš kur žinojo, kad nukentėjusiojo vardas yra E., paaiškino, kad tai sužinojo, kai jo draugas pašaukė jį vardu E. Papildomai nurodė, kad tą pačią dieną, po 2–3 valandų nuo įvykio, buvo sutikęs E. ir su juo kalbėjo apie pareiškimą. E. jam pasakė, kad pareiškimo nerašys ir pripažino, jog konfliktą išprovokavo jis pats (b. l. 67-68, 69-71, 72).

4. Be Nepilnamečio kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys.

5. E. D. 2025 m. vasario 10 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 16.33 val., prekybos centre „Europa“, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pradėjo žodžiu konfliktuoti, ir jam, sėdinčiam ant suolo, sudavė 2-3 kartus dešinės rankos kumščiu į dešinę veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 3-15).

6. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. D. 2025 m. vasario 10 d. parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 16 val. 10 min., kartu su draugu E. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sėdėjo ant suoliukų prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, šalia kioskelio „Given“. Pro šalį praėjo trys, galimai romų tautybės, jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas jų, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais, buvo tamsiai apsirengęs, šaukė necenzūrinį žodį „lohai“, jį nukreipdamas į juos, parodė vidurinį pirštą. Į šį elgesį nereagavo, o jaunuoliai nuėjo tolyn. Po maždaug 15 minučių, apie 16 val. 33 min., tie patys trys jaunuoliai sugrįžo. Tas pats anksčiau apibūdintas asmuo priėjo prie jo ir pradėjo žodinį konfliktą, vartodamas necenzūrinius žodžius (konkrečių žodžių nukentėjusysis neprisiminė). Sakė: „einam, išeisim į lauką ir viską išsiaiškinsim“. Kiti du jaunuoliai, galimai jo draugai, bandė jį raminti ir patraukė nuo jo, tačiau šis jų neklausė, vėl priėjo ir tęsė žodinį konfliktą. Jo klausė: „Ko tu nori iš manęs? Kas tu toks esi?“, tačiau minėtas vaikinas dar labiau priartėjo ir kumščiu sudavė 2–3 smūgius į dešinę veido pusę, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Po smūgių užpuolikas kartu su draugais pasišalino. Sąmonės neprarado, kartu su draugu nuėjo prie kioskelio „Gera dovana“ ir iškvietė prekybos centro apsaugos darbuotojus, kurie apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Galėtų atpažinti asmenį, kuris sudavė smūgius, tačiau jo vardo ir pavardės nežino, mato jį pirmą kartą (b. l. 19-22, 45-46)

7. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2025 m. balandžio 1 d. nukentėjusysis E. D. atpažino asmenį Nr. 4 (įtariamąjį E. O.) pagal veido, lūpų ir akių formą, kuris 2025 m. vasario 10 d., apie 16.33 val., prekybos centre adresu „Europa“, prie jo priėjo, pradėjo žodiškai konfliktuoti ir žodinio konflikto metu jam sėdint ant suolo, 2-3 kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 54-58).

8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 562/2025(01) nurodyta, kad E. D. nustatyta odos nubrozdinimai su aplinkinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje bei kairio užausio srityje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis <...> užduotyje nurodytu būdu (b. l. 16-18, 47).

9. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. vasario 10 d. liudytojas E. B. parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 16.33 val., kartu su draugu E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. sėdėjo ant suoliukų prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, šalia kioskelio „Given“. Pro šalį praėjo trys, galimai romų tautybės, jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas iš jų, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais, buvo tamsiai apsirengęs, pradėjo įžeidinėti juos, rodydamas vidurinį rankos pirštą ir vadindamas „lochais“. Nekreipė į tai dėmesio ir toliau sėdėjo ant suoliukų. Po kurio laiko sugrįžo tie patys trys jaunuoliai. Tas pats anksčiau apibūdintas asmuo priėjo prie jų ir pradėjo žodinį konfliktą, reikalavo išeiti į lauką nes jų kažkas laukia. Visi kiti asmenys bandė raminti agresyvų įtariamąjį, tačiau jis toliau žodžiu konfliktavo ir sudavė 2-3 kartus dešine ranka į veidą E. D. Visi asmenys pasišalino. Jis, kartu su draugu E. D., nuėjo iki apsaugos darbuotojo, kuris iškvietė policiją (b. l. 43-44).

10. Tarnybiniame pranešime 2025 m. balandžio 2 d. nurodoma, kad nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo – E. O., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-60).

11. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2025 m. vasario 10 d. atlikta prekybos centro „Europa“ teritorijos, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilnius, apžiūra. <...> Prekybos teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 31-35).

12. Kitų objektų apžiūros protokole nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. vasario 25 d. užfiksuota atlikta prekybos centro „Europa“ apsaugos darbuotojo pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 10 d. Nustatyta, kad vaizdo įraše fiksuojama prekybos centro poilsio zona, kurioje pastatytos sofos ir staliukai. 16:12:16 val. ant vienos iš sofų prisėda du asmenys: vaikinas Nr. 1 (liudytojas E. B.) ir vaikinas Nr. 2 (nukentėjusysis E. D.), abu tamsiai apsirengę. Prie jų prieina trys kiti jaunuoliai – vaikinas Nr. 3, vaikinas Nr. 4 ir vaikinas Nr. 5, visi tamsių plaukų, vilkintys tamsių spalvų drabužius. Visi trys atsistoja prie vaikino Nr. 1, o vaikinas Nr. 2 tuo metu stovi priešais juos, vėliau atsisėda. 16:33:25 val. prie jų prieina mergina, tamsiai apsirengusi, kuri atsistoja prie vaikino Nr. 3 (kaltinamasis E. O.), vilkinčio ilgą tamsią striukę. Mergina mėgina raminti vaikiną Nr. 3 (kaltinamasis E. O.), kelis kartus jį atitraukia nuo sėdinčio vaikino Nr. 2, tačiau pastarasis vis artėja, pasilenkia prie jo, ištiesia ranką, kažką rodo. 16:37:37 val. vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) smūgiuoja pirmą kartą vaikinui Nr. 2 į veido sritį. 16:37:40 val. vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) smūgiuoja antrą ir trečią kartą taip pat į veido sritį. Vaikinas Nr. 2 užsidengia veidą rankomis. Vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) suduoda dar vieną – ketvirtą – smūgį, galimai į peties sritį. Užsimojęs penktą ir šeštą kartą – nepataiko, nes vaikinas Nr. 2 krenta ant žemės ir pabėga už kadro ribų. Vaikinas Nr. 4 apkabina vaikiną Nr. 3 (kaltinamasis E. O.), neleidžia jam vytis. Šis mėgina ištrūkti. Prie jų prieina vaikinas Nr. 6. Vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) ištrūksta ir eina link vaikino Nr.1, kuris atsistoja ir nueina ta pačia kryptimi, kur nubėgo vaikinas Nr. 2. Vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.), vaikinas Nr. 4, vaikinas Nr. 5, vaikinas Nr. 6 ir mergina pasišalina. Vienas iš jų paima nuo stalo tamsios spalvos daiktą. Po kiek laiko vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2 grįžta prie poilsio zonos, kartu su jais atvyksta prekybos centro apsaugos darbuotojas. <...> Kitame įraše užfiksuota prekybos centro vidaus erdvė. Matyti, kaip vaizdo kamera pasisuka poilsio zonos link, kur fiksuojamas konfliktas tarp anksčiau aprašytų vaikinų. Vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) prieina prie vaikino Nr. 2, šis atsistoja ir nueina už kadro ribų. Vaikinas Nr. 3 (kaltinamasis E. O.) kartu su savo grupe pasišalina, matyti, kaip išeina iš prekybos centro (b. l. 19-20, 21-22, 23-30).

13. Kitų objektų apžiūros protokole 2025 m. kovo 31 d. užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų iš UAB „IKI Lietuva“, apžiūra. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 10 d. Nustatyta, kad prie vienos iš kasų stovi vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsaus gymio, trumpai kirptų tamsių plaukų, su ūsais ir barzda. Jis vilki tamsios spalvos ilgą iki kelių striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus. Šalia jo matomas kitas jaunuolis, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke, pilkos spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pirmasis jaunuolis atsiskaito už prekę grynaisiais pinigais, parduotuvės darbuotojas jam atiduoda grąžą, kurią jaunuolis paima kartu su preke nuo prekystalio. Abu jaunuoliai kartu išeina iš parduotuvės. Kitame įraše, matomos parduotuvės „IKI“ kasos bei išėjimo zona. Pro kasas link išėjimo eina jaunuolių grupė. Priekyje – vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsaus gymio, trumpai kirptų tamsių plaukų, su ūsais ir barzda. Jis vilki tamsios spalvos ilgą iki kelių striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus. Rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Šalia jo – kitas jaunuolis su barzda, vilkintis juodos spalvos trumpa striuke. Už jų seka dar trys tamsiai apsirengę jaunuoliai. Visa grupė išeina iš parduotuvės (b. l. 48, 49-53).

15. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

17. Pažymėtina, kad Nepilnametis kaltinamasis nurodė kiek kitokias aplinkybes, negu nukentėjusysis, Nepilnamečio kaltinamojo teigimu, kelias dienas prieš įvykį, eidamas prekybos centre jis išgirdo kaip nukentėjusysis jį pavadino čigonu, dėl ko šis priėjo prie jo, kvietė „pasikalbėti“ lauke, tačiau nukentėjusysis su draugu pasišalino į viešojo stovėjimo aikštelę ir įlipo į autobusą. Po 2–3 dienų, vėl būdamas prekybos centre „Europa“ pamatė nukentėjusįjį ir jo draugą sėdinčius ant fotelių. Priėjo prie nukentėjusiojo ir bandė pradėti pokalbį, norėdamas susitaikyti, tačiau nukentėjusysis bendravo įžeidžiančiai, dėl ko kaltinamasis susinervino ir kumščiu sudavė jam apie 4 smūgius į veidą. Tuo tarpu nukentėjusysis parodė, kad pirmą kartą mato kaltinamąjį, jam būnant su draugais prekybos centre „Europa“, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo – kaltinamasis, kuris pradėjo žodžiu konfliktuoti ir jam sudavė 2-3 kartus dešinės rankos kumščiu į dešinę veido sritį. Visgi, nors Nepilnamečio kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės skiriasi, Nepilnametis kaltinamasis pripažino, kad priėjo prie nukentėjusiojo ir kilus žodiniam konfliktui – sudavė jam smūgius į veidą. Šiuo aspektu, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Nepilnametis kaltinamasis į veido sritį nukentėjusiajam sudavė ne 2-3 kartus į veido sritį, kaip nurodyta kaltinime, o 3 kartus, todėl kaltinimas atitinkamai tikslintinas.

19. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.