Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Kovo 11 – osios vidurinės mokyklos 11 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (2 veikos), ir

kaltinamasis T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Kovo 11 – osios vidurinės mokyklos 11 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. M., 2013 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 14.00 val., Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš rūbinės slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam nepilnamečiui M. M. priklausančią striukę – 840 Lt vertės ir striukėje buvusią piniginę, kurioje buvo 10 Lt, elektroninis viešojo transporto bilietas, moksleivio pažymėjimas, išduotas M. M. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė, išduota M. M. vardu, tai yra pagrobė svetimą bendros 850 litų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. M. 850 litų turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. M., 2014 m. sausio 15 d., laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 12.00 val., Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš rūbinės slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam nepilnamečiui U. L. priklausančią striukę – 400 Lt vertės ir kepurę 60 Lt vertės, tai yra svetimą turtą bendros 460 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. 460 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. K., 2013 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 14.00 val., Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš rūbinės slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam nepilnamečiui M. M. priklausančią striukę – 840 Lt vertės ir striukėje buvusią piniginę, kurioje buvo 10 Lt, elektroninis viešojo transporto bilietas, moksleivio pažymėjimas išduotas M. M. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė, išduota M. M. vardu, tai yra svetimą turtą bendros 850 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. M. 850 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. K., 2014 m. sausio 15 d., laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 12.00 val., Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš rūbinės slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam nepilnamečiui U. L. priklausančią striukę – 400 Lt vertės ir kepurę 60 Lt vertės, tai yra svetimą bendros 460 Lt vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. 460 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų T. K. ir T. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. lapkričio 29 d., apie 08 val., jis atėjo į Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinę mokyklą, kurioje tuo metu mokėsi. Kadangi jam ir jo klasiokui T. M. reikėjo pinigų, jie būdami mokykloje susitarė iš mokyklos rūbinės pavogti striukę ir vėliau ją parduoti. Mokyklos rūbinė yra nerakinama. Po kažkurios pamokos, kada tiksliai nepamena, šiuo tikslu jie kartu su T. M. nuėjo į rūbinę. Rūbinėje jie priėjo prie striukių kabyklos, nuo kurios nukabino striukę, kiek pamena juodos spalvos, firmos nepamena. Jie minėtą striukę kartu su T. M., būdami rūbinėje, sugrūdo į T. kuprinę. Tada jis užsidėjo T. kuprinę ir jie išėjo iš mokyklos. Nuėję į Ąžuolyno parką, jie kartu apžiūrėjo striukę. Joje rado piniginę. Piniginėje buvo viešojo transporto bilietas, asmens tapatybės kortelė, ar buvo moksleivio pažymėjimas, nepamena, kiek pamena pinigų piniginėje nebuvo. Piniginę su visais joje buvusiai daiktais išmetė ir iš jos nieko nepaėmė. Piniginę išmetė parke. Striukę paėmė ir nuvažiavo prie prekybos centro „Savas“. Ten striukę pardavė kažkokiam jaunuoliui, kurį jis matė pirmą kartą. Kam parduoti striukę surado T.. Už striukę gavo atrodo 80 litų. Pinigus su T. pasidalino per pusę. Pinigus išleido savo reikmėms. 2014 m. sausio 15 d. ryte būnant mokykloje jis su T. M. susitarė vėl iš mokyklos rūbinės pavogti striukę ir vėliau ją parduoti. Po kažkurios pamokos, kada tiksliai nepamena, šiuo tikslu jie kartu su T. M. nuėjo į rūbinę. Rūbinėje jie paėmė striukę ir ją įdėjo į T. kuprinę. Striukė, kiek pamena, buvo juodos – mėlynos spalvos, firmos „Nike“. Kuomet paėmė striukę, išėjo iš mokyklos. Nuėję į Ąžuolyno parką kartu apžiūrėjo striukę. Joje rado kepurę. Striukę T. nusivežė į namus. Kitą dieną mokykloje paaiškėjo jų vagystė, todėl striukę su kepure jie atidavė mokyklos direktoriaus pavaduotojai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (48 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. lapkričio 29 d., būnant mokykloje, su Tomu susitarė iš rūbinės pavogti striukę. Kaip konkrečiai susitarė, nebepamena. Po kažkurios pamokos, kada tiksliai nepamena, jie nuėjo į rūbinę. Rūbinėje paėmė vieną striukę ir ją įdėjo į jo kuprinę. Paėmę striukę jie nuėjo į Ąžuolyno parką ir ją apžiūrėjo. Kiek pamena, striukėje buvo piniginė. Pinigų, atrodo, joje nebuvo, ar dar buvo kokie daiktai, tiksliai nebepamena. Piniginę išmetė parke. Po to jie nuvažiavo prie prekybos centro „Savas“. Ten striukę pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui. Pardavė, atrodo, už 80 litų, tiksliai nepamena. Pinigus pasidalino per pusę. 2013 m. sausio 15 d. ryte jis atėjo į mokyklą. Keliose buvo pamokose, tiksliai nepamena. Būnant mokykloje, jie su T. susitarė iš rūbinės pavogti striukę ir ją pardavus gauti pinigų. Sutarė, kad nuėjus į rūbinę T. paims kokią nors striukę. Jie kartu su T. nuėjo į rūbinę. Nuėjus į rūbinę, jis uždarė rūbinės duris ir pasiėmė už jų kabėjusią savo striukę. T. pasiėmė savo striukę, kurią užsivilko. Taip pat T. paėmė dar vieną striukę „Nike“, tamsią su žydra juosta. Striukę T. įkišo į jo kuprinę. Tada jie išėjo iš mokyklos. Nuėjo į parkelį. Ten apžiūrėjo striukę. Striukėje buvo pilka „Nike“ kepurė. Striukę su kepure jis parsinešė į namus ir vėliau jie turėjo ją parduoti. Kitą dieną atėjus į mokyklą paaiškėjo jų vagystė. Juos iškvietė pas pavaduotoją ir jie pažadėjo grąžinti striukę. Kitą dieną jie mokyklos direktoriaus pavaduotojai grąžino pavogtą striukę ir kepurę (85 b.l.).

Iš nukentėjusiojo M. M. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d., apie 8 val., jis atvyko į Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinę mokyklą ir rūbinėje pakabino savo juodos spalvos pūkinę striukę „Armani Jeans“ 840 Lt vertės, kurios 14 val. neberado. Striukės kišenėje buvo piniginė su 10 Lt, moksleivio pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, elektroninis transporto bilietas. Piniginė su dokumentais rasta PLC „Akropolis“ be bilieto ir pinigų (13 b.l.).

Iš nukentėjusiojo U. L. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d., apie 7.40 val., jis atvyko į Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinę mokyklą ir rūbinėje pakabino savo juodos spalvos striukę „Nike“ 400 Lt vertės, kurios 12 val. neberado. Striukės kišenėje buvo pilkos spalvos megzta kepurė „Nike“ 60 Lt vertės (30 b.l.).

Iš liudytojos R. P. apklausos protokolo matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Gedimino sporto ir sveikatinimo mokykloje pavaduotoja ugdymui. Rūbinė nebuvo rakinama. Patalpos filmuojamos. Po „Armani“ striukės dingimo ji peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo, kad minėtą striukę galimai pagrobė rūbinėje nurodytu laiku buvę T. K. ir T. M.. 2014 m. sausio 15 d. vėl iš tos pačios rūbinės dingo striukė „Nike“. Peržiūrėjusi įrašą, pamatė tuos pačius moksleivius T. K. ir T. M.. Pasikvietusi vaikinus į savo kabinetą pasakė, kad rūbinė filmuojama, todėl vaikai prisipažino pavogę abi striukes (32 b.l.).

Iš 2014 m. balandžio 6 d. nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą Ž. M. pateikto prašymo matyti, kad nukentėjusysis su įtariamaisiais T. K. ir T. M. susitaikė, jie turtinę žalą atlygino, todėl jis prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (18 b.l.).

Iš 2014 m. vasario 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. P. pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyrišką „Nike“ striukę mėlynos ir juodos spalvos ir kepurę pilką su raudonomis juostomis (33 b.l.).

Iš 2014 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti liudytojos R. P. pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukė ir kepurė (34-35 b.l.).

Iš 2014 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. L. iš 3 jai pateiktų striukių atpažino striukę, pažymėtą Nr. 3, kaip savo sūnaus striukę (36-37 b.l.).

Iš 2014 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. L. iš 3 jai pateiktų kepurių atpažino kepurę, pažymėtą Nr. 2, kaip savo sūnaus kepurę (38-39 b.l.).

Iš 2013 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinės mokyklos rūbinė, esanti adresu Aukštaičių (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo nubraižytas įvykio vietos planas - schema (10-12 b.l.).

Iš 2014 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinės mokyklos rūbinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo nubraižytas įvykio vietos planas – schema, pateiktos fotolentelės (21-24 b.l.).

Iš 2014 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2014 m. vasario 10 d. R. P. pateikta DVD kompaktinė plokštelė (41-42 b.l.).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T. K. ir T. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Paskelbus įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. K. ir T. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (112, 113 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamojo T. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis neteistas (63 b.l.), administracine tvarka nebaustas (64 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (68 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (66 b.l.), iš Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinės mokyklos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis T. K. apibūdinamas kaip konfliktiškas, pernelyg pasitikintis savimi, mažai bendraujantis su klasės draugais, išskyrus su T., nesistengiantis mokytis, trukdantis dirbti kitiems mokiniams, konfliktuojantis su mokytojais, dažnai nepasiruošęs pamokoms (70 b.l.), Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos administracijos kaltinamasis T. K. charakterizuojamas teigiamai (72 b.l.). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta T. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimą (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kaltinamojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis neteistas (93 b.l.), administracine tvarka nebaustas (94 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (98 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (96 b.l.), iš Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo vidurinės mokyklos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis T. M. apibūdinamas kaip ūmaus būdo, konfliktiškas, nuolat besiginčijantis su mokytojais,, vidutiniškai besimokantis, praleidinėjantis pamokas (103 b.l.), Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos administracijos kaltinamasis T. M. charakterizuojamas teigiamai (100 b.l.). Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta T. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimą (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma pripažinti kaltinamuosius T. K. ir T. M. kaltais ir paskirti jiems bausmę – baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirbantys, besimokantys Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos 11 klasėje, apie jų turimą turtą byloje duomenų nėra, todėl atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei į nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamiesiems skirti prokurorės siūlomą bausmę - baudą - nėra teisinio pagrindo ir kaltinamiesiems T. K. ir T. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina kita BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.).

Bausmės kaltinamiesiems T. K. ir T. M. bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka iš dalies jas sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, pateikta liudytojos R. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- pagal BK 178 str. 1 d. (2013 m. lapkričio 29 d. vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 178 str. 1 d. (2014 m. sausio 15 d. vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. K. paskiriant - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- pagal BK 178 str. 1 d. (2013 m. lapkričio 29 d. vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 178 str. 1 d. (2014 m. sausio 15 d. vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. M. paskiriant - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis ir neatlygintinai per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, pateiktą liudytojos R. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertę.

1. nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.