- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-173-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00639-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje ir nubaustas 28 Eur dydžio bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 7 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), A. A. kartu su L. S. atlenkus metalinės tvoros tinklą, traktoriumi pervažiavo tvoros tinklą ir sugadino K. G. priklausančią tvorą, tuo padarydamas nežymią turtinę žalą, kuri nesiekia 3 MGL.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Nurodo, kad jis prie pareiškimo pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad jo sugadintos tvoros atstatymas kainuos 388,07 Eur. Dėl to teigia, kad jam buvo sugadinta turto už 388,07 Eur, t. y. daugiau nei už 10 MGL, ir todėl mano, kad šiuo atveju turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kalti asmenys patraukti baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašo K. G. skundo netenkinti, nes mano, kad teismas, išnagrinėjęs bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nes nukentėjusysis K. G. pagal pateiktą sąmatą prašo atlyginti 388,07 Eur patirtą žalą už atstatytą tvorą, įskaičiuojant 15 metrų esamos sulūžusios tvoros demontavimo darbus, 2 stulpų montavimo darbus, 15 metrų metalinio tinklo montavimo bei 40 kilometrų kelionės išlaidas, nors byloje nustatyta, kad buvo sugadinta tik 3,7 metrai tvoros. Pastebi, kad K. G. nepateikė šiuo metu stovinčios tvoros įsigijimo dokumentų, todėl nėra aiški pradinė tvoros vertė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. G. sutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog A. S., pervažiuodamas traktoriumi atkabintą tvorą, sugadino jo nuosavybę – metalinio tinklo tvorą, tačiau apeliantas teigia, kad jam padaryta žala yra didesnė nei 3 MGL ir dėl to turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.
ATPK 50³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Atribojant nusikaltimą nuo administracinio teisės pažeidimo atsižvelgiama į sunaikinto ar sugadinto turto vertę. Pagal teismų praktiką pagal BK 187 straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, kai sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, t. y. 114 Eur.
Nukentėjusysis K. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinę sąmatą, iš kurios matyti, kad K. G. sodybos tvoros atstatymo drabai kainuos 388,07 Eur (5 b. l.). Iš šios sąmatos matyti, kad 388,07 Eur sumą sudaro esamos sulūžusios tvoros demontavimo darbai (nurodytas kiekis 15 metrų), metalo tvoros stulpo montavimas nebetonuojant, kasimas rankomis (nurodytas kiekis 2 vnt.), metalinės tvoros montavimas (nurodytas kiekis 15 metrų), kelionės išlaidos (nurodytas kiekis 40 km). Taigi, akivaizdu, kad bus keičiama 15 metrų metalinė tvora. Tačiau iš bylos matyti, kad įvykio metu buvo sugadinta 3,7 metrai (tyrėjos N. L. tarnybinis pranešimas, 8 b. l.). Paaiškinimuose A. ir L. S. nurodė, kad galėjo būti sugadinta tvoros ne daugiau kaip 5 metrai. Iš byloje esančių fotonuotraukų (7, 9 b. l.) matyti, kad įvykio metu buvo sugadinta tik dalis metalinės tvoros. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. neteisėtais veiksmais buvo sugadinta ne visa 15 metrų ilgio metalinė tvora, kurią, kaip nurodyta lokalinėje sąmatoje, būtina demontuoti ir sumontuoti naują, o tik dalis tvoros, todėl nukentėjusiajam K. G. neteisėtais A. S. veiksmais buvo padaryta žala, žymiai mažesnė nei nurodyta lokalinėje sąmatoje. Dėl to lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai – esamos sulūžusios tvoros demontavimo darbai, metalo tinklo tvoros montavimo darbų kaštai mažinami atitinkamai realiai sugadintos tvoros dydžiui (esamos sulūžusios 3,7 metrų ilgio tvoros demontavimo darbai būtų 13,97 Eur, metalo tinklo tvoros 3,7 metrų montavimo darbai būtų 39,46 Eur). Kadangi įvykio metu tvorą laikantys mediniai stulpai nebuvo sugadinti (fotonuotraukos 7, 9 b. l.), todėl nėra pagrindo į padarytos žalos dydį įskaičiuoti dviejų metalo tvoros stulpų montavimo darbų kainos. Suskaičiavus 3,7 metrų ilgio sulūžusios tvoros demontavimo bei montavimo darbų vertę, kelionės išlaidas bei 21 proc. PVM, galutinė suma yra 79,17 Eur, ši suma neviršija 3 MGL, todėl pagrįstai A. S. kaltinime nurodyta, kad įvykio metu buvo padaryta nežymi žala ir jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 50³ straipsnį.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį K. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir nukentėjusiojo K. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.