- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- e2-839-985/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05246-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. D. patikslintą ieškinį atsakovui E. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti byloje išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti sūnaus J. M., dukterų V. M. ir A. M. gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina G. D.; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui J. M. ir dukterims A. M. bei V. M. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog ieškovė su atsakovu nebūdama santuokoje 2012 m. spalio 18 d. susilaukė dukters V. M., 2014 m. liepos 1 d., sūnaus J. M. ir 2016 m. rugsėjo 4 d. dukters A. M.. Su atsakovu gyvena nuomojamose patalpose, tačiau ieškovė ieškosi kitos gyvenamosios vietos. Su ieškove dar kartu gyvena nepilnametė duktė D. B., kuriai išlaikymas priteistas 2012 m. sausio 13 d. teismo sprendimu. Ji prižiūri, auklėja ir lavina savo nepilnamečius vaikus, teikia jiems išlaikymą, pagal galimybes yra sudariusi jiems gyvenimo sąlygas, atitinkančias jų amžiaus vaikų poreikius. Vaikai labai prisirišę prie motinos. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina vaikus, gyvena tik iš gaunamų socialinių išmokų. Tik būtiniausios išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui mėnesiui sudaro: maistas 150 Eur; apranga, avalynė 30 Eur; sveikatos priežiūros išlaidos 20 Eur; komunaliniai mokesčiai 10 Eur; higienos priemonės 10 Eur; išlaidos vaiko ugdymui 20 Eur, viso 240 Eur. Siūlo, kad atsakovas, dalyvautų vaikų auklėjime, bendrautų su jais - du kartus per mėnesį (šeštadieniais arba sekmadieniais) vaikus pasiims pas save; pusę visų rūšių vaikų atostogų praleidžia kartu su vaikais; visais atvejais sūnaus ir dukterų pasiėmimo iš ikimokyklinės ugdymo įstaigos ar mokyklos laikas tarp tėvų bus derinamas telefonu. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašo patikslintą ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu yra atsistojusi į eilę socialiniam būstui gauti, tačiau kol kas gyvena (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, ją su vaikais sieja glaudus emocinis ryšys, vaikai taip pat tarpusavyje prisirišę, ypač V. ir J., nes kartu eina į tą patį darželį, todėl netikslinga vaikus išskirti ir dukros Viltės gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu. Vaikus išveda ir parveda iš darželio ji. Jos pajamos siekia apie 190 Eur, kurias sudaro išmokos vaikams, D. priteistas išlaikymas iš tėvo, išlaikymą moka, nors nereguliariai, tačiau būna, kad sumoka už kelis mėnesius iš karto, turto neturi, įgijusi 10 klasių išsilavinimą. Nurodė, jog sumažina iš atsakovo prašomo priteisti išlaikymo dydį kiekvienam vaikui, tai yra po 100 Eur, atsakovas vaikams teikė išlaikymą, gali vaikais pasirūpinti, tačiau yra teistas už smurtą prieš ją. Nurodė, kad visų vaikų tarpusavio ryšys yra stiprus, vaikai vienas prie kito pripratę. Ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais nėra, todėl prašo konkrečios tvarkos nenustatyti. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo nustatyti V. gyvenamąją vietą nustatyti su juo, priteisti iš ieškovės V. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį. Su kita patikslinto ieškinio dalimi sutinka. Teismo posėdyje nurodė, jog palaiko savo atsiliepimą. V. gyvenamosios vietos nustatymas su juo atitiktų vaiko interesus, jam pakanka įgūdžių rūpintis vaikais, be to jam padėtų mama. V. su J. lanko tą patį darželį, jie labiau prisirišę vienas prie kito, tačiau A. dar maža, todėl atskyrimas V. nepakenktų. Nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Jūrės medis“ staliumi, į darbą išeiną 6 valandą, grįžta vakare, pajamos vidutiniškai apie 500 Eur, turto neturi, baigęs 10 klasių, mokėsi būti apsaugos darbuotoju. Su V. planuoja gyventi (duomenys neskelbtini), kur ir dabar gyvena, o vėlia ieškosis kito būsto. Turi įgūdžių prižiūrėti vaikus, buvo išėjęs tėvystės atostogų, ieškovės dukrai D. supirko mokyklinius reikmėms. Ieškovė neturi įgūdžių, nesodina daržovių, išleidžia pinigus, nemoka taupyti. Nurodė, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais nėra, neprašo nustatyti bendravimo tvarkos.
Institucijos atstovė nurodė, kad teikia išvadą, jog tikslinga vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina, o iš atsakovo priteisti išlaikymą, ginčo dėl bendravimo tvarkos, nėra. Abiem tėvams trūksta įgūdžių, tačiau geriausia vaikų interesus atitiktų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Šeima Kazlų Rūdos administracijos direktoriaus 2016-01-12 įsakymu įrašyta į Socialines rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaiku priežiūros. Šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Ieškovė stengiasi vykdyti įsipareigojimus, socialiniam darbuotojui tarpininkaujant, mama registravo prašymą būstui gauti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi 4 vaikus, socialinis būstas jai skirtinas pirmumo teise. Ieškovė sumokėjo skolos įmoką už vandens suvartojimą, kreipėsi į ūkininkus, kad padėtų daržovėmis, buvo suteikta bulvių labdara. Mokyklai pateikus reikmenų sąrašą, mama vaikams nupirko kanceliarines priemones, su vaikais laukėsi pas medikus, pasirūpino vaistais. Socialinis darbuotojas su mama paskirstė biudžetą, tačiau mama negebėjo tinkamai jo panaudoti, pirko pagaminto maisto produktus, pusfabrikačius, dėl ko liko tik 25 eurai. Mama pagal galimybes tvarkosi buityje, rūbai ir patalinę skalbiama, geba gaminti maistą, tačiau maisto nuolat stokojama. Buitis yra tvarkoma, tačiau švara ir higiena neatitinka vaikų poreikių. E. M. turi nuolatinį darbą, gauna pajamas, vyras negeba pasirūpinti malkomis.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš visiškai.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų: dukros V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), dukros A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos sudarę nebuvo.
Atsakovas sutinka, kad J. M. ir A. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Tarp šalių kilęs ginčas dėl nepilnametės šalių dukros V. M. gyvenamosios vietos nustatymo.
Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota, ši praktika orientuoja teismus nagrinėjant bylą, vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004, 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005 ir kt.).
Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, jog šalys augina tris bendrus vaikus, šeimoje taip pat auga ieškovės dukra D. B., gimusi (duomenys neskelbtini), šeima gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini), buities sąlygos patenkinamos; 2016 m. sausio 6 d. įsakymu šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl tėvystės įgūdžių trūkumų, tai yra atsakomybės už vaikų priežiūrą, tėvai negeba planuoti ir paskirstyti biudžeto, negeba tvarkyti buities, palaikyti švaros, higienos. Ieškovė nedirba, šiuo metu yra motinystės atostogose, jos pajamas sudaro išmokos už vaikus apie 190 Eur per mėnesį ir pinigai skirti dukros D. B. išlaikymui, priteisti iš vaiko tėvo teismo sprendimu, o būtent iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2012 m. sausio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iš P. B. priteistas 300 litų (87 eurai) išlaikymas kas mėnesį dukters D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2011 m. gruodžio 16 d., paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jos motiną G. D.. Atsakovas dirba UAB „Jūrės medis“ staliumi, jo vidutinės pajamos pagal teismui pateiktą 2017 m. rugpjūčio 14 d. pažymą apie 600 Eur. Abi šalys registruoto turto neturi, nėra įgiję profesijos. Duomenų apie šalių netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, nėra. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., o būtent už smurtą prieš ieškovę, ir už tai jam paskirta 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas penkis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pratęsta iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos – 2017 m. rugsėjo 9 d.
CK 3.161 str. 3 d. įtvirtina nepilnamečių vaikų teisę bendrauti su giminaičiais apima ir siekį užtikrinti, jog broliai ir seserys gyventų kartu, jeigu tai nepažeidžia jų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr.35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tėvams gyvenant skyrium” 6 punkto 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi išsiaiškinti, ar vaikas, dėl kurio gyvenamosios vietos nustatymo vyksta ginčas, turi brolių ir seserų, kokie tarp jų santykiai, išsiaiškinti jų norus sprendžiamu klausimu. Brolių ir seserų atskyrimas, ypač tada, kai vaikus sieja glaudūs santykiai, mėgsta tarpusavyje bendrauti ir būti kartu, pažeistų vaikų interesus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad V. su J. lanko tą patį darželį, ne tik juos sieja glaudus ryšys, bet ir visus vaikus, augančius šioje šeimoje, šių aplinkybių nepaneigė ir pats atsakovas. Normalu, kad gyvenat visiems vaikams kartu nuo jų gimimo, vaikų atskyrimas, pažeistų vaikų interesus, todėl sutiktina su ieškovės argumentais, jog V. atskyrimas nuo brolio ir seserų, neatitiktų geriausių V. interesų. Atsakovas teismui nepateikė neginčijamų faktų ir motyvų dėl kurių V. turėtų būti atskirta nuo seserų ir brolio, todėl atmestini atsakovo argumentai, jog V. gyvenimas su tėvu, suteikiant galimybę matytis su broliu ir sesėmis, nepažeistų V. interesų. Be to pats atsakovas nurodė, kad dėl užimtumo darbe, ankstaus kėlimosi, kaip nurodė 6 valandą ryte, ir grįžimo vakare, negalėjo V. nuvesti į darželį ir iš jo pasiimti, ir nors atsakovas nurodė, kad jam padėtų mama, tai nepaneigia fakto, kad atsakovas dėl užimtumo negalėtų tinkamai pasirūpinti V. ir užtikrinti jai saugių gyvenimo sąlygų.
Pagal CK 3.174 str., teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaujamasis vaiko interesais ir atsižvelgiamas į vaiko norą, jeigu šis dėl savo amžiaus objektyviai gali savo norus suformuluoti. Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, teisme turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą (CK 3.164 straipsnis). Vaiko pažiūros ir norai gali būti teismo išsiaiškinami pavedant tai padaryti valstybinei vaikų teisių apsaugos institucijai, vaiko pedagogams, auklėtojams ir kt. Visais atvejais teismas, aiškindamasis vaiko pažiūras ir norus, turi išsiaiškinti, ar vaikas pakankamai brandus, kad juos suformuluotų ir išreikštų.
Šiuo atveju Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė teismo posėdyje ir 2018 m. vasario 7 d. išvadoje dėl vaiko nuomonės nurodė, jog V. dėl savo amžiaus nuomonės, su kuo iš tėvų norėtų gyventi, išreikšti negali, nors suklysta dėl vaiko vardo, tačiau turinys patvirtina, jog tai išvada dėl V. nuomonės. Kadangi vaikas tėra 5 metų amžiaus, teisme vaiko nuomonė neišklausyta, remiamasi institucijos išvada, kad vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausia atitinka vaikų interesus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis institucijos pateikta išvada dėl ginčo, teismas sprendžia, jog V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, geriausia atitinka vaiko interesus. Nors ieškovei ir trūksta socialinių įgūdžių dėl vaikų priežiūros, tačiau jos piktnaudžiavimo motinos valdžia atvejų nenustatyta, ieškovė kreipėsi dėl socialinio būsto, padedant socialiniai darbuotojai stebimi teigiami pokyčiai, ieškovės pajamas sudaro išmokos vaikams ir nors jos minimalios, tačiau stabilios, ieškovės gyvenamoji vieta teismo sprendimo priėmimo metu yra (duomenys neskelbtini), ir nors čia vaikams yra tik patenkinamos gyvenimo sąlygos, tačiau ieškovės veiksmai, kuomet ji pateikė prašymą socialiam būstui gauti, vertintini kaip teigiami pokyčiai, siekiant gerinti vaikų gyvenimo sąlygas. Be to šiuo atveju vertintina ir tai, jog šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, kurie nuo gimimo gyvena kartu, todėl V. atskyrimas nuo brolio ir seserų pažeistų V. interesus. Nors atsakovas turi panašius socialinius įgūdžius kaip ieškovė, dirba, jo pajamos pastovios, tačiau atsakovas yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, įpareigotas tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio, kadangi nusikalto, būdamas neblaivus, teistumas neišnykęs, dėl ko teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog V. interesai būtų geriau užtikrinti gyvenat su tėvu. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų institucijos išvadą, jog geriausius V. interesus atitinka jos gyvenamosios vietos nustatymas su motina, o atsakovo deklaratyvūs teiginiai apie V. geriausius interesus, nustačius jos gyvenamąją vietą su atsakovu, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Todėl tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (CK 3.169 straipsnio 1,2 dalys, CPK 178 ir 185 straipsniai). Ginčo dėl vaikų bendravimo su tėvu nėra, šalys nurodė, kad vaikai bendraus šalių sutarimu.
Pažymėtina, jog teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios. CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimi, tai yra prašo priteisti po 100 Eur kiekvienam vaikui, atsakovas sutiko su tokiu dydžiu, taigi byloje nėra ginčo dėl išlaikymo dydžio.
Įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaikų amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikams, manytina, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis užtikrins būtinuosius vaikų poreikių, todėl iš atsakovo nepilnamečiams vaikams V. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo 2017 m. gruodžio 11 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė skirtina vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė byloje atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų, jai suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad byla elektroninė, o tokiu atveju yra mokamas 75 procentų žyminis mokestis, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis: už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo 75 Eur (100 EurX75procentai); už reikalavimą dėl vaikų išlaikymo 81 Eur (100EurX3vaikaiX12mėnesiųX3procentaiX75procentai); 5 Eur už procesinių dokumentų įteikimą; 376,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal į bylą pateiktą 2018 m. vasario 15 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti V.M. gimusios (duomenys neskelbtini), J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams V. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2017 m. gruodžio 11 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Ieškovę G. D. paskirti vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 161 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas – 5060).
Iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 376,11 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 11 ct) už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.