Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. G., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs I. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. G. už tai, kad ji 2010-03-27 18 val. 15 min., Filaretų g. ? Olandų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją ir ją pervažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-31 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą skyrė 150 Lt baudą (b. l. 6).

Per teismo posėdį I. G. prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais, institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. I. G. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp šalių nėra, tačiau I. G. apeliuoja į tai, jog sankryžą ir pėsčiųjų perėją pravažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), policijos pareigūnų R. B., J. D. tarnybiniai pranešimi (b. l. 7?8), jų paaiškinimai teisme, patvirtina, kad I. G. 2010-03-27 18 val. 15 min., Filaretų g. ? Olandų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir pėsčiųjų perėją, taip pat ją pervažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Taigi savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje. Per teismo posėdį liudytojai R. B. ir J. D. patvirtino, kad minėtą dieną važiuodami tarnybiniu automobiliu ir stovėdami Filaretų- Olandų gatvių sankryžoje, akivaizdžiai ir aiškiai matė kaip automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Olandų gatvę pravažiavo sankryžą su Filaretų gatve ir pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole KET punktas nėra nurodytas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, jog šį pažeidimą reglamentuoja KET 169 punktas. Pagal KET 169 punkto reikalavimus, esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Taigi eismą keliuose riboja kelio ženklai bei šviesoforai, vairuotojui draudžiama važiuoti per sankryžą kai dega raudonas šviesoforo signalas. Visais atvejais vairuotojas, važiuodamas per sankryžas, privalo būti atsargus, važiuoti sulėtinęs greitį, prieš sankryžas privalo pristabdyti, jei reikia sustoti, nesvarbu kokius signalus rodytų šviesoforas, ir tik įsitikinęs, jog galima saugiai važiuoti per sankryžą, ją pravažiuoti. Jei prieš sankryžą yra pažymėta kelio ženklinimo linija Nr. 1.11 „Plati linija“, vairuotojas privalo sustoti prieš šią liniją. Jei tokios linijos nėra, degant draudžiamam šviesoforo signalui ar esant draudžiamam reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš šviesoforą, prieš kertamą važiuojamąją dalį arba prieš pėsčiųjų perėją. Jei sankryžoje yra pažymėta pėsčiųjų perėja, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklus Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“ arba prieš horizontalaus kelio ženklinimo linijas Nr. 1.13 „Pėsčiųjų perėjos“. Reguliuojamose sankryžose pėsčiųjų perėjos žymimos horizontaliuoju kelio ženklinimu Nr. 1.13.3 „Dvi lygiagrečios linijos“, kurios sudarytos iš stačiakampių. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius, baigiančius pereiti važiuojamąją dalį, transporto priemones, baigiančias pervažiuoti sankryžą, ir tik įsitikinęs jog saugu važiuoti per ją.

I. G. argumentai, jog minėtą sankryžą ji pravažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, tai patvirtina liudytojas D. G., kuris važiavo kartu su ja, yra atmestini. Teismas liudytojo D. G. paaiškinimais nesiremia, juos atmeta, nes jis yra I. G. draugas, gyvena kartu, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Policijos pareigūnai R. B. ir J. D. akivaizdžiai ir aiškiai matė kaip automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamąją sankryžą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtą automobilį, sustabdė jį Olandų gatvėje, vairuotojai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiškinimais remiasi. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog I. G., vairuodama automobilį, į šviesoforais reguliuojamą sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK 2010-03-31 nutarimą, kuriuo I. G. paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.