Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams Verai Gortovanovai, Tatjanai Ževžikovai, Ignacijui Šuškevič, Kristinai Sandaraitei, Aleksandrui Palamarčiuk,

J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-11-17 Vilniaus rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Cesta“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 1995-08-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu dvejiems metams, LR BK 47 ¹ str. pagrindu atidedant nuosprendžio vykdymą 2 metams; 2. 1997-07-01 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 3 d., laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3; 3. 1997-09-29 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 178 str. 2 d., 42 str. 2, 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3; 4. 1998-09-03 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu šešeriems metams; 5. 2004-02-13 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 63 str. laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienam mėnesiui, 2007-07-17 lygtinai paleistas iš Marijampolės PN neatlikus 4 mėnesių ir 1 d. bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 2 d.

J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-10-27 Vilniaus rajone, lenkas Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 1998-02-13 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, LR BK 47 ¹ str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą trejiems metams; 2. 1998-09-03 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu trejiems metams; 3. 1999-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu trejiems metams; 4 . 2001-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismas pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams; 5. 2004- 02-13 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 63 str. laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams, 2007-08-28 paleistas lygtinai iš Marijampolės PN neatlikus 4 mėnesių ir 21 d. bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Č. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-01-18 Vilniaus rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2001-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 3 d., 42 str., laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, LR BK 47 ¹ str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams; 2. 2001-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2, 3 d. d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, LR BK 47 ¹ str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3. 2002-06-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2, 3 d. d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2, 3 d. d. , 42 str., 43 str. laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams; 4. 2003-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos...“ Nr. IX- 1182, 5-11, 13-17 str. str. netalikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, bet ne daugiau kaip 1 metais; 5 . 2004-04-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d. d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, 2005-03-16 lygtinai paleistas iš Marijampolės PN neatlikus 4 mėnesių ir 15 d. bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, nuamtytus LR BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai ), 182 str. 2 d. ir 181 str. 1 d.

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-07-19 Vilniaus rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2007-02-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 90, 91 str. str., laisvės apribojimu vieneriems metams, kuris, 2007-12-21 nutartimi pakeistas areštu 45 paroms; 2. 2008-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR 242 str., 64, 65 str. str. laisvės atėmimu ketveriems metams ir penkioms dienoms, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. ir 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. epizodas. Pinigų vagystė iš T. L. automobilio „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini).

Č. S. ir V. S. veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-22, tarp 22.00 - 24.00 val., įsibrovė į nukentėjusiojo T. L. automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį saugomame statybos objekte, esančiame Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, šalia V. A. priklausančio vagonėlio, ir iš jo pagrobė T. L. priklausančius pinigus – 400 lt. sumoje.

Apklaustas kaltinamuoju Č. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasarą, jis susipažino su R. Č., kuris dirbo Avižieniuose statybose ir gyveno ten stovinčiame statybos vagonėlyje. Vienų išgertuvių metu, R. Č. pasikvietė jį į svečius ir jis su broliu V. S., galimai rugpjūčio 22 d., maždaug apie 22.00-23.00 val, pas jį nuėjo. Prie statybos vagonėlio stovėjo tamsios spalvos a/m „Ford“, matė, kad jo langas praviras. Pabeldus į vagonėlio duris, durų jiems niekas neatidarė. Pagalvoję, kad girti miega, su broliu nusprendė pasižiūrėti, kas yra automobilyje. Jam stovint greta, brolis per langą įkišo ranką į saloną ir ištraukė rankinę. Apžiūrėję ją, rado apie 500 lt. įvairiomis kupiūromis bei monetomis. Jiedu pasiėmė tik popierinius pinigus, kurių galėjo būti apie 400 lt., o ranknę padėjo atgal į saloną. Teigia, jog pagrobtus pinigus, abu su broliu pragėrė.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad, R. Č. kvietimu, 2007 m. vasarą, galimai rugpjūčio 22 d., vakare, apie 22.00 val., jis su broliu Č. S., nuėjo pas jį išgerti. Tačiau, kai jie pasibeldė į vagonėlio, kuriame gyveno R. Č. duris, jų niekas neįsileido. Matė kieme stovintį automobilį „Ford“, jo langas buvo praviras. Su broliu nusprendę pasižiūrėti, kas yra automobilio salone, jis patraukė keleivio pusės priekines dureles ir jas atidarė. Daiktų dėtuvėje rado vyrišką piniginę, kurioje buvo 400 lt. įvairiomis kupiūromis bei monetų. Pinigus pasiėmė, o piniginę padėjo atgal. Teigia, kad pagrobtus pinigus jis su broliu pragėrė.

Tikrindamas parodymus vietoje apie inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, kaltinamasis V. S. parodė vietą Avižienių sen., kur šalia vykdomų statybų, stovėjo vagonėlis bei vietą, esančią maždaug 30 metrų atstumu nuo jo, kurioje stovėjo automobilis, iš kurio jis su broliu Č. S. pagrobė 500 lt ( 3 t. b. l. 23 – 28 ).

Kaltinamųjų Č. S. ir V. S. kaltė, be jų parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas nukentėjusiuoju T. L. parodė, kad su R. Č. ir A. L. jis dirbo kartu statybose. 2007 m. vasarą, tikslios datos jau neprisimena, jis su savo automobiliu „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas juos į svečius. Pasėdėję lauke, pavalgė, išgėrė ir apie 23.00-24.00 val. kartu su R. Č. ir A. nuėjo miegoti į statybos vagonėlį. Automobilis buvo pastatytas kieme, prie vagonėlio, langai neuždaryti. Ryte, apie 7.00 val., važiuodamas į darbą, pamatė, jog iš piniginės, kuri su rankine buvo palikta automobilyje, dingę 400 lt. R. Č. iš karto pradėjo įtarinėti kažkokį vaikiną vardu Č., kuris su savo broliu tą vakarą turėjo pas juos ateiti, bet neatėjo. Todėl, važiuodami į darbą kartu su R. Č. ir A. L., jie užvažiavo pas Č. į namus. Kadangi jo namuose nebuvo, tai paprašė pastarojo motinos, kad ši perduotų, jog jie Č. ieško, norėdami išsiaiškinti dėl pinigų vagystės, juolab, kad ir pati motina jiems sakė, jog sūnus turėjo pinigų ir visą naktį gėrė. Vakare, grįždami iš darbo, bei sekančią dieną, jie vėl buvo užvažiavę pas Č. į namus, tačiau jo neradus, pinigų vagystės tyrimas taip ir pasibaigė.

Tikrindamas parodymus vietoje, nukentėjusysis T. L. parodė statybos vagonėlį bei vietą šalia jo, kurioje, nagrinėjamo įvykio metu, jis buvo palikęs savo automobilį ( 1 t. b. 41-45, 49 ).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta teritorija, esanti Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, šalia V. A. statybos vagonėlio ( 1 t. b. l. 20-21 ).

Atlikus T. L. pateikto automobilio „Ford Mondeo“ v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrą, jokių šio automobilio pažeidimų nerasta ( 1 t. b. l. 50-55 ).

Apklaustas liudytoju R. Č. parodė, kad 2007 m. vasarą, jis su A. L. dirbo statybose Avižienių sen., gyveno vagonėlyje ir tuo pačiu saugojo objektą. Maždaug rugpjūčio viduryje, pas juos į svečius su savo automobiliu atvažiavo T. L.. Jie išgėrė ir apie 23.00 val., o gal net ir vėliau, nuėjo miegoti. Sekančios dienos ryte, T. L. pastebėjo, jog iš jo automobilio salono, pavogti pinigai, maždaug apie 500 litų. Pasak R. Č., jam iš karto kilo įtarimas, kad vagystę galėjo padaryti Č. S., kuris buvo žadėjęs tą vakarą ateiti ir atsinešti alaus, tačiau neatėjo. Apie savo įtarimą jis pasakė ir T. L.. Jie bandė surasti Č. ir išsiaiškinti dėl šios vagystės, tačiau jiems nepavyko, apie tai kalbėjosi ir su pastarojo mama. Be to, apie šią vagystę jis kalbėjosi ir su V. S., ir kai šis jam pasakė, jog pinigus pavogė Č., prašė, kad pastarasis ateitų apie tai pasikalbėti.

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad 2007 m. vasarą, jis, R. Č. ir A. L. dirbo statybose ir gyveno V. A. priklausančiame vagonėlyje, saugodami statomus objektus. Maždaug prieš dvi savaites iki T. L. pinigų vagystės iš automobilio, R. Č. susipažino su broliais S. Rugpjūčio 22 pas juos į svečius su savo automobiliu „Ford Mondeo“ atvažiavo T. L.. Taipogi pas juos tą vakarą turėjo ateiti ir Č. S., tačiau jo nesulaukė. Pasėdėję maždaug iki 24.00 val., jie nuėjo į vagonėlį miegoti. Automobilį T. L., pamiršęs uždaryti langus, paliko šalia vagonėlio. Sekančios dienos ryte, T. L. pastebėjo, kad iš automobilio salono yra dingę jo pinigai – 400 ar tai 500 litų. Jie pradėjo įtarinėti Č. S.. Važiuodami į darbą, jie užsuko pas pastarąjį į namus, tačiau nerado.

Apklausta liudytoja J. L. parodė, kad 2007 m. vasaros pabaigoje, pas ją į namus, ieškodami sūnaus Č., buvo atvažiavę R. Č. su nukentėjusiuoju T. L.. Jie pasakė, kad dingo pinigai, prašė sūnui perduoti, kad jo ieško, grasino padegti namą, jeigu nebus gražinti pinigai. Pasak liudytojos, pastarieji pas ją į namus buvo atvažiavę apie 3 - 4 kartus, bet nei Č. nei V. nerado. Kai, praėjus kelioms dienoms, sūnūs grįžo į namus, pastaroji pasakė, kad jų ieško bei kaltina pinigų vagyste.

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamųjų Č. S. ir V. S. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-22, tarp 22.00 – 24.00 val., įsibrovę į T. L. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 400 litų.

II. epizodas. Turto prievartavimas iš R. Č..

J. G., J. G., Č. S. ir V. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-29, apie 21.00 val., įsibrovė į statybos vagonėlį, esantį Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, kur, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį R. Č. perduoti jiems 1000 lt. už tariamą kaltinamojo Č. S. šmeižimą dėl pinigų vagystės, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudoję, t. y. J. G. du kartus kumčiu sudavus R. Č. į veidą, ko pasėkoje pastarajam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata bei įrėmus peilį prie R. Č. gerklės, grasinant jį nužudyti, o Č. S. rankoje laikant iešmą ir grasinant nukentėjusįjį sužaloti, R. Č. perdavė jiems 70 litų.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasarą, galimai rugpjūčio 29 d., pas jį į namus atėjo broliai Č. ir V. S.. Per išgertuves, Č. S. pasiskundė, kad R. Č. kaltina jį pinigų vagyste, kad pastarojo draugai atvažinėja į namus ir gąsdina jo motiną. Č. S. pasiūlė, nueiti pas R. Č. ir pareikalauti sumokėti jiems 1000 lt už šmeižtą. Jie sutiko. Keturiese : jis, jo brolis J. G., Č. ir V. S. nuėjo į statybos objektą, esantį Pikutiškių kaime, Vilniaus rajone ir užėjo į statybos vagonėlį. Ten buvo trys vaikinai. Kadangi jis nukentėjusiojo nepažinojo, paklausė kuris iš jų R. Šiam pašokus nuo lovos, jis priėjo prie jo ir paklausė, kodėl pastarasis apkalba Č. dėl pinigų vagystės. Nukentėjusiajam pradėjus teisintis, jis kumščiu vieną kartą sudavė R. į veidą ir pareikalavo mokėti jiems 1000 lt už šmeižtą. Kadangi nukentėjusysis pasakė, jog pinigų neturi, kažkas iš jų, lyg tai Jurijus, liepė R. Č. pasiskolinti iš savo draugo. Tuomet, jis paėmė į rankas peilį ir žaisdamas su juo, pasakė, jog jeigu R. Č. negaus pinigų, bus jam blogai, po ko, dar kartą kumščiu sudavė šiam į veidą. Kadangi R. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis nuėjo prie tvenkinio apsiprausti. Saugodamas jį, kaltinamasis R. Č. palydėjo iki tvenkinio. Kai abu sugrįžo į vagonėlį, R. Č. pasiskolino iš draugo 70 litų ir padavė jam. Išeidami, pastarajam liepė ruošti 300 lt, kurių pasiimti sakė ateis rytoj. R. Č. pažadėjo pinigus jiems surasti.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną, pas jį į namus atėjo abu broliai Č. ir V. S.. Išgertuvių metu Č. S. pasakė, jog nukentėjusysis jį kaltina pinigų vagyste iš automobilio, pasiūlė jiems nueiti išsiaiškinti ir už tai pareikalauti 1000 lt. Jie sutiko. Keturiese, t. y. jis, jo brolis J. ir abu broliai S. nuėjo į statybos vagonėlį, kuriame buvo trys vaikinai. Priėjęs prie vieno iš jų, Č. S. paklausė, kodėl tas kaltina jį vagyste, o J., pastarajam sudavęs kumščiu į veidą, už tai pareikalavo 1000 lt. Č. taipogi reikalavo pinigų, o kaltinamasis šiam reikalvimui pritarė. Po to, Č. kažkur radęs iešmą, R. Č. pagrasino pradurti koją, jei tas neduos pinigų, o J., rankose žaisdamas virtuviniu peiliu, reikalavo mokėti 1000 lt už šmeižimą. Kai J. antrą kartą kumščiu sudavė R. Č. į veidą, jam pradėjo bėgti kraujas. Tuomet, lydimas jo brolio, nukentėjusysis nuėjo prie tvenkinio apsiprausti, o kai sugrįžo, paprašė draugo paskolinti jam pinigų. Gavęs, kaip jam atrodo 50 litų, juos R. Č. padavė J. Teigia, kad kiti du vagonėlyje buvę vaikinai į šį konfliktą nesikišo, užstoti draugo nebandė. Išeidami, jie pasakė, kad grįš rytoj ir R. Č. liepė ruošti 300 litų.

Tikrindamas savo parodymus vietoje, kaltinamasis J. G. parodė statybos vagonėlį, kur, kartu su Č. S., V. S. ir J. G. iš nukentėjusiojo R. Č. prievartavo pinigus ( 2 t. b. l. 33-38 ).

Apklaustas kaltinamuoju Č. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, per išgertuves, kuriose dalyvavo J. G., J. G. bei V. S., pasakė, kad R. Č. neteisėtai kaltina jį pinigų vagyste bei pasiūlė jiems už tai pareikalauti iš R. Č. pinigų. Keturiese : jis, V., J. ir J. atėję prie vagonėlio, užėjo į vidų. Vagonėlyje buvo R. ir dar du vaikinai. Priėjęs prie nukentėjusiojo, kaltinamasis paklausė, dėl ko šis jo ieško, tuo tarpu J. kumščiu sudavė pastarajam į veidą bei už šmeižtą pareikalavo mokėti 1000 litų. R. pradėjo aiškinti, kad jis pinigų neturi, tačiau J., pasakęs, jog bus blogai, dar kartą nukentėjusiajam sudavė į veidą. Jis pats į rankas buvo paėmęs iešmą, kurį sulankstė, tačiau, kad juo būtų grasinęs sužaloti R., neatsimena. Kadangi po šio smūgio R. pradėjo bėgti kraujas, šis, lydimas J., nuėjo prie tvenkinio. Kai jiedu abu grįžo į vagonėlį, matė J. rankose peilį, kurį, kaip vėliau jam minėjo J., jis buvo pridėjęs nukentėjusiajam prie kaklo. Tuomet, R. Č. pasiskolino iš draugo 50 litų ir juos padavė J. Jiems išeinant, pastarasis nukentėjusiajam liepė paruošti 300 lt., pažadėdamas, kad jie ateis rytoj. Gautus iš R. Č. pinigus, keturiese pragėrė.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio vakarą jis, Č. ir broliai J. bei J. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, gerai nepamena, ką jie konkrečiai pasakė J. ir J. dėl pinigų vagystės, bet esmė buvo tokia, kad jis su Č. pasiskundė, jog R. Č. kaltina juos vagyste. Jie su Č. sugalvojo iš R. Č. už tai pareikalauti 1000 litų. Visi tam pritarė. Keturiese nuėjo į statybos objektą. Vagonėlyje buvo R. Č. ir du jo draugai. J. priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausęs, kodėl šis kaltina Č. pinigų vagyste, pastarajam sudavė į veidą bei už šmeižtą liepė mokėti. R. Č. sakė, kad pinigų neturi, todėl jis su Č. liepė jiems duoti bent 300 litų. J. dar kartą nukentėjusiajam sudavė į veidą. Kadangi po šio smūgio Ričardui pradėjo bėgti iš nosies kraujas, šis kartu su J. nuėjo prie tvenkinio. Po to, R. Č. pasiskolino iš savo draugo kažkiek tai pinigų ir juos atidavė J. Išeidami nukentėjusiajam pasakė, kad šis rytojui ruoštų 300 litų ir kad jie sugrįš.

Tikrindamas parodymus vietoje kaltinamasis V. S. parodė statybos vagonėlį, esantį Pikutiškių kaime, Vilniaus rajone, kur kartu su Č. S., J. ir J. G., panaudodami fizinį smurtą iš R. Č. prievartavo pinigus ( 3 t. b. l. 23-28 ).

Kaltinamųjų J. G., J. G., Č. S. ir V. S. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas nukentėjusiuoju R. Č. parodė, kad jis, A. L. ir A. L. nagrinėjamo įvykio dieną – 2007-08-29, saugojo statybos objektą. Apie 21.30 val., į vagonėlį, kuriame jie buvo, atėjo keturi girti vaikinai, iš kurių jis pažinojo tik brolius V. ir Č. S.. Kaltinamasis J. G., paklausęs kuris iš jų R., sudavė jam tris kartus kumščiu į veido sritį ir pareikalavo 1000 lt., neva už tai, kad jis be pagrindo apkaltino Č. S. pinigų vagyste, grasino jį nužudyti. Tuo metu Č. S. mosikavo iešmu, grasino sužaloti jam koją. Kadangi po smūgio į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas, jis nuėjo prie tvenkinio nusiprausti. Kartu su juo ėjo ir J. G., kuris, pasak nukentėjusiojo, laikė pridėjęs jam prie kaklo peilį. Grįžęs į vagonėlį, jis iš A. L. pasiskolino 70 litų ir padavė J. Dar maždaug 10 minučių J. jam grasino, o po to liepęs ruošti 300 lt., pažadėjo ateiti jų paimti sekančią dieną. Teigia, jog suderines su savo darbdaviu, jis iš karto po šio įvykio pakeitė gyvenamąją vietą, vagonėlyje liko tik A. ir A. L..

Atlikus R. Č. teismo medicininį tyrimą, nustatyta, kad R. Č. vienu trauminiu poveikiu padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose, galimai 2007-08-29, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir būdingas smūgių sudavimui ( 1 t. b. l. 66 ).

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad 2007-08-29, apie 20.00-21.00 val., į vagonėlį, kuriame buvo jis, A. L. ir R. Č., netikėtai įsibrovė girti kaltinamieji ir iš karto pradėjo aiškintis su R. Č.. J. G. pasiūlė jam sulaužyti kaulus už tai, kad šis kaltina Č. S. pinigų vagyste, liepė jam už tai mokėti 1000 litų, kumščiu sudavė du kartus į nosį bei pridėjęs prie R. gerklės, grasino peiliu. J., prisistatęs „Griša“, pritarė J. Jis taipogi reikalavo iš R. Č. pinigų, grasino jį užkasti, pasikviesti iš Vilniaus „įtakingus“ draugus, o Č., mosikuodamas iešmu, grasino R. Č. pradurti koją. Č. S. brolis, pravarde „Docent“, jokių aktyvių veiksmų neatliko : jis kartu atėjo, viską stebėjo ir su visais išėjo. Kadangi po J. suduotų smūgių, R. Č. iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas, jis išėjo į lauką, prie tvenkinio nusiprausti. J. G., pasiėmęs peilį, nuėjo iš paskos. Kai J. G. su R. Č. grįžo į vagonėlį, šis ant kelių klūpėdamas prašė jo paskolinti pinigų. Tuomet, jis visų akivaizdoje R. Č. paskolino 70 lt., o šis tuos pinigus perdavė J. Kaltinamieji, išeidami iš vagonėlio, prigrasino niekam nesiskųsti, nes nužudys, be to, pasakė, jog jie ateis sekančią dieną iš R. Č. paimti 300 litų.

Savo parodymus apie R. Č. atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, liudytojas A. L. patvirtino ir akistatoje su kaltinamuoju J. G. ( 1 t. b. l. 152-153 ).

Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas A. L. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris R. Č. atžvilgiu vagonėlyje vartojo smurtą, grasino jam peiliu bei iš R. Č. gavo 70 lt. Be to, A. L. atpažino ir J. G., kaip asmenį, kuris, pasivadinęs „Griša“, kartu su J., Č. ir V., 2007 m., vasaros pabaigoje, atėjęs į statybos vagonėlį, iš R. Č. reikalvo pinigų, kėlė „palūkanas“ ( 1 t. b. l. 146-148, 2 t. b. l. 39-41 ).

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad 2007-08-29, apie 20.30 val., į statybos vagonėlį, kuriame buvo jis, A. L. ir R. Č., netikėtai užėjo keturi nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų, vardu J., iš karto priėjo prie R. Č. ir sudavęs kumščiu vieną kartą į galvos sritį, pareikalavo 300 lt., pagrasindamas, kad jeigu jis pinigų neduos, tai sekančią dieną turės mokėti jau 1000 litų. Pinigų, kaip jis suprato, iš R. Č. buvo reikalaujama už tai, kad šis kažkam parodė, kur gyvena Č. bei už tai, kad neva R. Č. jį apšmeižė, apkaltindamas pinigų vagyste. Kiti trys, atsisėdo greta jo ir A., ir grasino papjauti, užkasti, paskandinti, jeigu apie tai praneš policijai. J., tuo metu, paėmęs nuo stalo peilį, prikišo jį R. prie gerklės ir iki sekančios dienos liepė sumokėti 1000 litų. Kiti du vyrai vaikščiojo po vagonėlį, visur lindo ir viską tikrino, vienas iš jų, grasino iešmu. Kai J. dar kartą sudavė R. Č. į nosį, šiam pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusysis išėjo į lauką nusiprausti. Įkandin jo, su peiliu rankose, išėjo ir J. Kiti trys liko vagonėlyje, pagal liudytojo nuomonę, saugoti jo ir A. L.. Kai R. sugrįžo, paprašė paskolinti jam pinigų, kad galėtų su tais vaikinais atsiskaityti. A. paskolino jam 70 lt, kuriuos pasiėmė J. Išeidami vaikinai pažadėjop ateiti pas juos sekančią dieną atsiimti dar 300 litų.

Asmens parodymo atpažinti metu A. L. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris 2007 m., rugpjūčio mėnesį, buvo atėjęs į jų vagonėlį ir reikalaudamas pinigų, vartojo R. Č. atžvilgiu fizinį smurtą, grasino jam peiliu bei gavęs 70 lt, išėjo. Be to, A. L. atpažino ir J. G., kaip asmenį, kuris kartu su J. G., Č. ir V., 2007 m., vasaros pabaigoje, atėjęs į statybos vagonėlį, iš R. Č. reikalvo 1000 lt., grasindamas susidorojimu ( 1 t. b. l. 149-151, 2 t. b. l. 42-44 ).

Apklaustas liudytoju V. A. parodė, kad 2007-08-29, jam paskambino R. Č. ir paprašė pinigų, motyvuodamas sunkia mamos būkle. Nusprendęs išsiaiškinti, kas ten įvyko, jis, maždaug po valandos ar dviejų, nuvažiavo į statybinį vagonėlį, kuriame gyveno R. Č., ir rado jį sumuštą. Iš vaikinų sužinojo, kad į vagonėlį buvo įsiveržę keturi vietiniai vaikinai, kurie reikalavo iš R. Č. pinigų už tai, kad šis parodė T. L., kur gyvena kažkuris iš tų vaikinų, kurį jie įtarė galimai iš T. L. pavogus pinigus. Sakė, kad tie vaikinai iš R. reikalavo maždaug apie 1000 lt., jį sumušė, grasino iešmu pradurti koją, paėmė kažkokią sumą pinigų, bei reikalaudami duoti daugiau, žadėjo ateiti pas R. Č. sekančią dieną. Saugumo sumetimais, jis paprašė R. Č. iš vagonėlio išvažiuoti. Vagonėlyje pasiliko tik abu L.

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamųjų J. G., J. G., Č. S. ir V. S. nusikalstama veika pagal LR BK 181 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-29, apie 21.00 val., įsibrovė į statybos vagonėlį, esantį Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, kur, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį R. Č. perduoti jiems 1000 lt. už tariamą kaltinamojo Č. S. šmeižimą dėl pinigų vagystės, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudoję, t. y. J. G. du kartus kumščiu sudavus R. Č. į veidą, ko pasėkoje pastarajam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata bei įrėmus peilį prie R. Č. gerklės, grasinant jį nužudyti, o Č. S. rankoje laikant iešmą ir grasinant nukentėjusįjį sužaloti, R. Č. perdavė jiems 70 litų.

Tokią išvadą leidžai daryti, ne tik kaltinamųjų J. G., J. G., Č. S. ir V. S. parodymai, bet ir juos patvirtinantys bei papildantys kiti byloje surinkti įrodymai : nukentėjusiojo R. Č., liudytojų A. L., A. L., betarpiškai stebėjusių įvykį, parodymai, liudytojo V. A., atvykusio tuoj pat po įvykio, parodymai bei specialisto išvada, iš kurių akivaizdu, jog keturi neblaivūs, pakankamai prastos reputacijos ( R. Č. buvo žinoma, jog Č. S. kelis kartus teistas ) bei gana agresyviai nusiteikę vaikinai, netikėtai įsiveržę į statybos vagonėlį, reikalaudami iš R. Č. perduoti 1000 lt. už tariamą Č. S. šmeižimą kaltinant jį vagyste, sukūrė tokią situaciją, kuri vertė R. Č. bijoti : nukentėjusiajam pateiktas reikalavimas mokėti pinigus, buvo lydimas grasinimų peiliu, iešmu, smurtaujant, ko pasėkoje pastarajam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, bei grasinant smurtauti ateityje. Ir šiuo atveju svarbu yra tai, kad nukentėjusiojo įbauginime, sukuriant konkrečią prievartavimo aplinką, vieniems atliekant aktyvius, o kitiems pasyvius veiksmus, dalyvavo visi keturi kaltinamieji.

III. epizodas. Turto prievartavimas iš A. L. ir A. L. bei svetimo turto vagystė.

J. G., J. G., Č. S. ir V. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-30, apie 21.00 val., grasindami sulaužyti statybos vagonėlio, esančio Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, duris, įsibrovė į jį, kur, neradę R. Č., be teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiuosius A. L. ir A. L., perduoti jiems pinigus vietoje R. Č. už šio tariamą kaltinamojo Č. S. šmeižimą dėl pinigų vagystės, grasindami panaudoti fizinį smurtą – sumušti juos, po ko, A. L. perdavė jiems 50 litų.

Be to, kaltinamasis Č. S., apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-08-30, apie 21.00 val., statybos vagonėlyje, esančiame Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, peržengdamas susitarimo su bendrininkais prievartauti turtą ribas, atvirai, t. y. nukentėjusiųjų A. ir A. L. akivaizdoje, pagrobė R. Č. priklausantį 60 lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ( modelis nenustatytas ).

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-30, apie 21.00 val., jis, J. G., Č. S. ir V. S. vėlgi atėjo prie statybinio vagonėlio. Nors jo durys buvo užrakintos, tačiau matė, kad viduje dega šviesa. Ten buvę vaikinai pasakė, jog R. Č. nėra, nenorėjo jų įsileisti. Pagrasinęs, jog vaikinams bus blogai, liepė juos įleisti. Kai šie atidarė duris, jie vėl visi keturiese užėjo į vidų. Matė, kad vagonėlyje buvo tik abu R. draugai, kurie jiems paaiškino, jog pastarasis išvyko. Tuomet, liepė mokėti jiems už R. Vaikinai aiškino, kad jie neturi pinigų, tačiau Č. kažkur rado piniginę ir padavė vienam iš jų. Šis ištraukė 50 litų ir padavė jam. Gautus pinigus visi keturiese pragėrė. Teigia, kad to momento, kaip Č. paėmė mobilaus ryšio telefoną, jis nematė ir apie tai, sužinojo jau vėliau.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-30, apie 20.00-21.00 val., jis, jo brolis J., Č. S. ir jo brolis V., išgėrę alaus, vėl nuėjo į vagonėlį pinigų. Matė, kad vagonėlyje dega šviesa, tačiau jo durys buvo užrakintos. Jie pasibeldė, vienok viduje buvę vaikinai, jiems durų neatidarė, sakė, jog R. Č. nėra. Tuomet jie pradėjo stipriai daužyti duris, reikalaudami juos įleisti. Kai pastarieji visgi atidarė duris, užėję į vidų pamatė, jog R. Č., kuris jiems turėjo paruošti pinigus, vagonėlyje nėra. Tuomet, jie pasakė viduje buvusiems vaikinams, kad vietoje R. Č., turi sumokėti jie. Pastarieji aiškino, kad jie neturi pinigų, tačiau J. paėmė nuo stalo gulėjusią piniginę ir padavė ją vienam iš vaikinų. Tas, iš piniginės išėmė kažkiek pinigų ir padavė J. Išeidami pagrasino vaikinams susidorojimu, jei šie praneš policijai. Už gautus pinigus, nusipirko alkoholio ir visi keturiese gėrė.

Apklaustas kaltinamuoju Č. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-30, vakare, būdamas girtas, vėl kartu su J., J. ir V. nuėjo pas R. Č. pinigų. Vagonėlio durys buvo užrakintos iš vidaus, o vagonėlyje buvę vaikinai pasakė, kad R. nėra. Tačiau, jie pradėjo garsiai belstis ir reikalauti atidaryti jiems duris. Vaikinai įleido. Jie buvo dviese. Tuomet, J. pastariesiems liepė vietoje R. Č. mokėti pinigus, priešingu atveju grasino su jais susidoroti. Kai vaikinai pasakė, jog neturi pinigų, J. paėmė nuo palangės piniginę ir numetė vienam iš jų. Pastarasis ištraukė 50 litų ir padavė J. Išeinant iš vagonėlio, jam staiga kilo mintis paimti nuo palangės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jis taip ir padarė, pasakydamas vagonėlyje buvusiems vaikinams, kad telefoną gražins tuomet, kai Č. duos jam 300 litų. Tačiau, sekančią dieną, iš vagonėlio pavogtą telefoną, jis su V. nunešė į kioską ir iškeitė į du 2 ltr. butelius alaus. Teigia, kad tas telefonas buvo seno medelio, be dokumentų ir pakrovėjo.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-30, vakare, būdami išgėrę, vėl visi keturiese, t. y. jis, Č., J. ir J., atėjo prie statybos vagonėlio. Kadangi jų niekas nenorėjo įsileisti, jie pradėjo stipriai belstis į duris. Juos įsileido tik po to, kai J. pagrasino išdaužyti langus. Vagonėlyje buvo abu L. Kai pastarieji pasakė, jog R. jau nebebus, J. pareikalavo, kad jiedu mokėtų jiems vietoje R. Vaikinams pasakius, jog jie neturi pinigų, J. pagarsino juos užmušti. Tuomet, vienas iš jų, iš piniginės ištraukė 50 litų ir padavė J. Be to, pasak kaltinamojo, jis matė, kaip Č. S. pasiėmė ant palangės gulėjusį seną mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį, sekančią dieną jiedu už du butelius alaus kioske atidavė pardavėjai G.. Teigia, jog to, kad Č. vagonėlyje gali vogti, jis nesitikėjo.

Tikrindamas parodymus vietoje apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamasis V. S. parodė vagonėlį, esantį Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, kur su bendrakaltinamaisiais pareikalavę pinigų, iš A. L. gavo 50 lt. ( 3 t. b. l. 23-28 ).

Kaltinamųjų J. G., J. G., Č. S. ir V. S. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. L. parodė, kad 2007-08-30, apie 20.30 – 21. 00 val., jam su A. L. būnant vagonėlyje, vėl atėjo visi keturi kaltinamieji ir pradėjo belstis. Pasakęs, kad R. nėra, jų nenorėjo įsileisti. Tačiau, kadangi pastarieji grasino sulaužyti duris ir vis viena į vidų patekti, juos įleido. Užėję į vidų, liepė jiems mokėti už R. Č., nes priešingu atveju sumuš. Tuo metu, Č. ant palangės rado jo piniginę ir numesdamas ją jam, pinigus liepė duoti. Bijodamas, kad pastarieji gali prieš juos panaudoti smurtą, jis ištraukė iš piniginės 50 lt. ir padavė J., juolab, kad nenorėjo prarasti didesnės pinigų sumos. Be to, pasak A. L., Č. rado ir nuo palangės paėmė R. Č. priklausantį seno modelio mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, pareiškęs, jog telefoną gražins tuomet, kai bus pinigai.

Savo parodymus apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusysis A. L. patvirtino ir akistatoje su kaltinamuoju J. G. ( 1 t. b. l. 152-153 ).

Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis A. L. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris, atėjęs į vagonėlį su savo draugais, iš jo reikalavo pinigų už R. Č. bei iš jo gavo 50 lt. Be to, A. L. atpažino ir J. G., kaip asmenį, kuris, pasivadinęs „Griša“, kartu su J., Č. ir V., 2007 m., vasaros pabaigoje, atėjęs į statybos vagonėlį, prievartavo pinigus ( 1 t. b. l. 146-148, 2 t. b. l. 39-41 ).

Apklaustas nukentėjusiuoju A. L. parodė, kad 2007-08-30, vakare, kaip ir buvo žadėję išvakarėse, vėl atėjo tie patys vaikinai. Vagonėlyje buvo tik jis ir A. L.. Kadangi jie buvo užsidarę, vaikinai grasino išdaužyti langus, kaltino, jog jie slepia R. Neturėdami kitos išeities, pastaruosius įsileido. Į vidų užėjo visi keturi, jie buvo stipriai išgėrę. J. liepė jam su A. mokėti už R. Č., priešingu atveju grasino fiziniu susidorojimu, bei paimti jų daiktus. Bijodami fizinio smurto, visgi jie buvo keturiese, be to, dieną prieš tai, matė, kaip jų akivaizdoje mušė R., A. davė 50 lt. Be to, pasak nukentėjusiojo, jis matė, kaip Č., nuo palangės paėmė R. Č. priklausantį seną mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, ir pasakęs, jog kai R. jiems sumokės, tai telefoną gražins, išėjo.

Asmens parodymo atpažinti metu A. L. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris atėjęs į jų vagonėlį ir neradęs R. Č., už jį reikalavo pinigų bei iš A. paėmė 20 lt. Be to, A. L. atpažino ir J. G., kaip asmenį, kuris kartu su J. G., Č. ir V., 2007 m., vasaros pabaigoje, atėjęs į statybos vagonėlį, prievartavo pinigus ( 1 t. b. l. 149-151, 2 t. b. l. 42-44 ).

Apklaustas nukentėjusiuoju R. Č. parodė, kad suderines su savo darbdaviu, iškart po 2007-08-29 įvykio, išvyko iš vagonėlio ir su kaltinamaisiais daugiau nesusitiko. Tačiau, iš ten likusių Aleksandro ir A. L. žino, jog sekančią dieną kaltinamieji ir vėl buvo atėję. Vienok, kadangi nebuvo jo, pinigus už jį mokėti reikalavo iš L. Žino, kad A. L. už jį pastariesiems sumokėjo 50 lt. Be to, žino ir tai, kad tą kartą pastarieji be jo žinios pavogė ir jo seną 60 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.

Apklausta liudytoja H. S. parodė, kad 2007 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, pas ją į kioską buvo atėjęs Č. S. ir prašė dviejų butelių alaus. Kaip užstatą už alų jai pasiūlė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo be dokumentų, be dėžutės, be pakrovėjo ir be SIM kortelės. Ji davė jam du butelius alaus, o telefoną pasiliko. Maždaug po savaitės, sutikusi Č. paklausė, kada šis sumokės už alų ir pasiims savo telefoną. Tuomet, šis pareiškė, jog telefoną ji gali pasilikti sau. Įdėjusi savo SIM kortelę, kažkur paskambino ir pastebėjo, jog telefonas turi gedimų. Todėl jį pardavė už 10 lt. vienam statybininkui.

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamųjų J. G., J. G., Č. S. ir V. S. nusikalstama veika pagal LR BK 181 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-30, apie 21.00 val., grasindami sulaužyti statybos vagonėlio, esančio Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, duris, įsibrovė į jį, kur, neradę R. Č., be teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiuosius A. L. ir A. L., perduoti jiems pinigus vietoje šio už tariamą kaltinamojo Č. S. šmeižimą dėl pinigų vagystės, grasindami panaudoti fizinį smurtą – sumušti juos, po ko, A. L. perdavė jiems 50 litų.

Iš nustatytų bylos aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamieji, įsibrovę į vagonėlį, kuriame buvo L., sukūrė tokią situaciją, kuri pastaruosius vertė bijoti, jog nepaklusus, jie gali būti sumušti : keturi neblaivūs ir gana agresyvūs vaikinai, išvakarėse jų akivaizdoje sumušę R. Č., rodė ir jų pačių padėties rimtumą, juolab, kad pastariesiems taipogi buvo grasinama juos sumušti.

Kaltinamojo Č. S. veikos kvalifikacija pagal LR BK 178 str. 2 d. taipogi teisinga, kadangi jis, apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-08-30, apie 21.00 val., statybos vagonėlyje, esančiame Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, peržengdamas susitarimo su bendrininkais prievartauti turtą ribas, atvirai, t. y. nukentėjusiųjų A. ir A. L. akivaizdoje, pagrobė R. Č. priklausantį 60 lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Tačiau, kadangi pasak šio kaltinamojo, mintis pavogti R. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną jam kilo jau būnant vagonėlyje, t. y. po atliktų A. ir A. L. atžvilgiu turto prievartavimo veiksmų, inkriminuotas įsibrovimo požymis, iš kaltinimo Č. S. pašalinamas.

IV. epizodas. Vagystė, padaryta įsibraunant į statybinį vagonėlį.

J. G., J. G. ir Č. S. būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-31, tarp 18.00 – 19.30 val., plyta išdaužydami V. A. priklausnčio statybinio vagonėlio, esančio Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, plastikinio lango paketą, įsibrovė į jį, iš kur pagrobė A. L. priklausančius daiktus už bendrą 944 lt vertę : 399 vertės DVD grotuvą „DAEWO“ su 6 vnt. kolonėlių, 50 lt vertės antklodę, 200 lt vertės striukę, 15 lt vertės rankinę su jame buvusiais 15 vnt. CD kompaktais už bendrą 30 lt vertę, 20 lt vertės odekoloną „Aliuminij“, 50 lt vertės ausines, 150 lt vertės pakrovėją „Samsung“, 30 lt vertės medžiaginę tašę.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-31, vakare, jis, J. G. ir Č. S. eidami keliu šalia statybinio vagonėlio, nusprendė nueiti prie jo pasižiūrėti ar jame yra R. su savo draugais. Jis liko kelyje, o Č. su J. nuėjo. Netrukus jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą, o priėjęs arčiau, pamatė išdaužtą vagonėlio langą bei atidarytas duris. Vagonėlio viduje buvo J. ir Č., jie krovė į tašę kažkokius daiktus. Užėjęs į vagonėlį, tašėje pamatė sudėtus DVD grotuvą, odekoloną, pakrovėję, CD kompaktus. Be to, pastarieji paėmė kolonėles ir anklodę, o jis vyrišką striukę. Pagrobtus daiktus parsinešė į savo namus. DVD grotuvą J. su Č. kažkur realizavo, o kur dingo kiti daiktai, nežino.

Apklaustas kaltinamuoju J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-31, išgertuvių pas Č. S. metu, tikėdamiesi rasti R. Č., nusprendė nueiti į vagonėlį. Apie 18.00 - 19.00 val., jis, J. ir Č. nuėjo prie vagonėlio, tačiau jame nieko nebuvo. Kažkas pasiūlė įlįsti į jį ir ką nors pavogti. Č. radęs plytą, su ja išdaužė lango stiklą, įlindo į vagonėlio vidų ir atidarė duris. Suradę juodos spalvos tašę, į ją sukrovė DVD grotuvą su kolonėlimis, odekoloną, rankinę su CD kompaktiniais diskais bei dar kažkokius daiktus. Išėjus iš vagonėlio matė, jog jo brolis užsidėjęs svetimą striukę. DVD grotuvą jie pardavė už 200 lt iš matymo pažįstamam statybininkui, vienok, kur dingo kiti daiktai, nežino.

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamasis J. G. patikrino vietoje ( 2 t. b. l. 29-32 ).

Apklaustas kaltinamuoju Č. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-08-31, apie 18.00 – 19.00 val., būdami išgėrę, jis, J. ir J. vėl nuėjo į statybos vagonėlį ieškoti R. Tačiau, kadangi vagonėlyje nieko nebuvo, nusprendė į jį įsibrauti ir ką nors pavogti. Suradęs prie vagonėlio plytą, ja išdaužė plastikinį stiklo paketą ir per langą pateko į vidų. Po to, atidarė vagonėlio duris ir į jį įleido Vagonėlyje radę juodos spalvos tašę, į ją sukrovė DVD grotuvą, kolonėles, odekoloną, diskus su rankine, anklodę. J. G. paėmė paėmė ant sienos kabėjusią striukę. Sekančią dieną iš matymo pažįstamam vyriškiui, jie pardavė DVD grotuvą, kiti daiktai liko pas G. namuose.

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamasis Č. S. patikrino vietoje ( 2 t. b. l. 97-99 ).

Kaltinamųjų J. G., J. G. ir Č. S. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. L. parodė, kad 2007-08-31, apie 18.00 val., išvykęs iš statybos vagonėlio, uždarė visus langus, užrakino duris. Maždaug apie 19.30 val., paskambino jo darbdavys V. A. ir pasakė, kad tikrindamas statybos objektą, rado atidarytas vagonėlio duris bei išdaužytą langą. Grįžęs, pastebėjo, jog iš vagonėlio buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai už bendrą 944 lt sumą : DVD grotuvas su 6 vnt. kolonėlių, striukė, antklodė, tašė, odekolonas, rankinė su 15 vnt. diskais, ausinės, pakrovėjas. Kadangi iš pagrobtų daiktų jam gražinta tik striukė 200 lt vertės, likusį ieškinį – 744 lt sumoje palaiko ir prašo patenkinti.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. L. pateikė garantinę kortelę prekei – namų kinas „DAEWOO HC-6120X“ ir kvitą, kurie, juos apžiūrėjus, prijungti prie bylos medžiagos ( 1 t. b. l. 100-104 ).

Apžiūrėjus įvykio vietą - statybinį vagonėlį, esantį Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, rastas išdaužytas plastikinis langas, viduje, ant lovos, grindų, stalo - stiklo šukės, įėjimo į vagonėlį durys buvo be laužimo žymių ( 1 t. b. l. 30-36 ).

Apklaustas liudytoju V. A. parodė, kad Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, stovi jam priklausantis statybos vagonėlis, kuriuo darbo metu naudojosi satybininkai. 2007-08-31, apie 19.30 val., atvažiavęs į statybos objektą ir priėjęs prie vagonėlio pamatė, kad jo langas išdaužytas, durys atidarytos. Kadangi viduje nieko nebuvo, jis paskambino savo darbuotojui A. L. ir informavo jį apie šį įvykį.

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad 2007-08-31, vakare, jiems su A. L. paskambino darbdavys V. A. ir pranešė, jog išdaužytas vagonėlio, kuriame buvo jų daiktai langas, atidarytos durys. Nuvažiavę pasižiūrėti, pamatė, jog iš vagonėlio buvo pavogti A. L. daiktai : kolonėlės, striukė, DVD grotuvas, visi diskai. Supratę, kad tai padarė Juzef su savo draugais, jis su A. L. iš vagonėlio, po šio įvykio iš karto išsikraustė.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vyrišką juodos spalvos striukę, kurią, nukentėjusysis A. L., atpažino, kaip savo ( 1 t. b. l. 105-109, 113-115 ).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamųjų J. G., J. G. ir Č. S. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2007-08-31, tarp 18.00 – 19.30 val., plyta išdaužydami V. A. priklausnčio statybinio vagonėlio, esančio Pikutiškių kaime, Avižienių sen., Vilniaus rajone, plastikinio lango paketą, įsibrovė į jį, iš kur pagrobė A. L. priklausančius daiktus už bendrą 944 lt vertę.

Bausmių skyrimo motyvai, civilinių ieškinių išsprendimas.

Skiriant kaltinamajam J. G. bausmę atsižvelgiama, kad jis penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, iš žodžių dirbo, vienok, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, padarė tris nusikalstamos veikos epizodus nuosavybei, iš kurių vienas yra sunkus.

J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai be abejonių turėjo įtakos jų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo aktyvų vaidmenį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, J. G., kaip recidyvistui, skiriama laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš jo padarytų nusikaltimų numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam J. G. bausmę atsižvelgiama, kad jis penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, tačiau padarė tris nusikalstamos veikos epizodus nuosavybei, iš kurių vienas yra sunkus, padarytas jau sekančią lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, dieną.

J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be abejonių turėjo įtakos jų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nagrinėjamų veikų padarymę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, J. G., kaip recidyvistui, skiriama laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš jo padarytų nusikaltimų numatytos bausmės vidurkiui.

Skiriant kaltinamajam Č. S. bausmę atsižvelgiama, kad jis penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nedirbo bei padarė penkis nusikalstamos veikos epizodus nuosavybei, iš kurių vienas yra sunkus.

Č. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Č. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad keturis nusikalstamos veikos epizodus, jis padarė bendrininkų grupe, o tris epizodus - apsvaigęs nuo alkoholio, kas be abejonių turėjo įtakos šių veikų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nagrinėjamų veikų padaryme, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, Č. S., kaip recidyvistui, skiriama laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš jo padarytų nusikaltimų numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant kaltinamajam V. S. bausmę atsižvelgiama, kad jis nepilnametis, tačiau jau kartą buvo teistas už nusikaltimo nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbo ir nesimokė, bei padarė tris nusikalstamos veikos epizodus nuosavybei, iš kurių vienas yra sunkus.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe bei dvi veikas - apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be abejonių turėjo įtakos jų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. ).

Taigi, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nagrinėjamų veikų padaryme, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, V. S., kaip nepilnamečiui, kurio nusikalstamiems polinkimas pakeisti nepakanka švelnesnio pobūdžio bausmių, skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš jo padarytų nusikaltimų numatytos bausmės minimumui.

Pareikštus nukentėjusiųjų T. L. ir A. L. civilinius ieškinius patenkinti, kadangi turtinė žala pastariesiems atsirado dėl bendrų nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui : prekės garantinę kortelę ir kvitą, saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti :

pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės atėmimą keveriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2004-02-13 nuosprendį, galutinę subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti :

pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu subenrinus bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2004- 02-13 nuosprendį, galutinę subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Č. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ( vagystės iš T. L. a/m „Ford Mondeo“ epizodas ), 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( R. Č. mobilaus ryšio telefono vagystės epizodas ) ir 178 str. 2 d. ( A. L. turto vagystės epizodas ) ir nuteisti :

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystės iš T. L. a/m „Ford Mondeo“ epizodas ) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( R. Č. mobilaus ryšio telefono vagystės epizodas ) - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( A. L. turto vagystės epizodas ) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę Č. S. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir nuteisti :

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems menesiams;

LR BK 63 str. 1, 4 d. d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-17 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, J. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, J. G., Č. S. ir V. S. pakeisti į suėmimą ir suimti juos teismo posėdžio salėje.

Bausmės atlikimo pradžią J. G., J. G., Č. S. ir V. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. gegužės 07 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime : J. G. nuo 2007-10-08 iki 2008-05-07, J. G. nuo 2007-10-08 iki 2007-10-10, Č. S. nuo 2007-10-03 iki 2007-10-12

Į bausmės atlikimo laiką V. S. įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime nuo 2007-10-03 iki 2007-10-12 bei bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2008-03-17 iki 2008-05-07.

Iš Č. S. ir V. S., o V. S. neturint turto ar darbo užmokesčio, iš jo motinos – civilinės atsakovės J. L., solidariai priteisti 400 litų T. L. turtinei žalai atlyginti.

Iš J. G., J. G. ir Č. S. solidariai priteisti 744 lt A. L. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui : prekės garantinę kortelę ir kvitą, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtiems nuteisteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.