Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiosios G. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleista nuosprendžio apskundimo termina.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. M. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. 30 MGL bauda už tai, kad pažeisdamas keliu eismo taisykles sukele autoivyki, kuriame nukentejo G. M..

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2008 m. lapkricio 12 d. nutartimi atmete G. M. prašyma atnaujinti praleista nuosprendžio apskundimo termina, motyvuodamas tuo, kad prie savo prašymo atnaujinti praleista procesini termina nukentejusioji nepridejo jokiu dokumentu, patvirtinanciu, kad ji nuo 2008-05-22 negalejo apskusti priimto nuosprendžio del svarbiu priežasciu.

Nesutikdama su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi G. M. nurodo, kad teisejas baudžiamaja byla išnagrinejo jai nedalyvaujant, todel buvo neužtikrintos jos teises prieš istatyma ir teisma, teisejas ignoravo pareiga siusti jai teismo sprendimus ir šaukimus i posedžius. Atkreipia demesi, kad teisejas taip pat ignoravo jos 2008-04-25 pareiškima ir neatsiunte baudžiamosios bylos medžiagos, todel neteko galimybes laiku apskusti nuosprendžio, nors žinojo, kad del sveikatos bukles ji negali atvykti i teisma, nes reikalinga nuolatine pagalba ir priežiura. Teigia, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 22 d. nuosprendis jai neatsiustas iki šiol. Jis buvo išsiustas tik kitam nukentejusiajam B. M., kurio, atvykus kurjeriui, nebuvo, nes jis tuo metu gydesi, o nuosprendi atsieme tik 2008-11-07.

Prašo atnaujinti nuosprendžio apskundimo termina.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 1 d. numato, kad praleistas nuosprendžio apskundimo terminas gali buti atnaujintas, jeigu jis praleistas del svarbiu priežasciu. Savo prašyma atnaujinti termina nukentejusioji G. M. motyvavo tuo, kad baudžiamoji byla buvo išnagrineta jai nedalyvaujant, šaukimu i posedžius negavo, o apie priimta sprendima informuota nebuvo. Taciau šie nukentejusiosios argumentai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Priešingai nei nurodoma skunde, apie posedžius G. M. buvo informuota pranešimais, kurie buvo iteikti pasirašytinai jos vyrui B. M. (t. 2, b.l. 153, t. 3, b.l. 89), taciau posedžiuose nukentejusioji nedalyvavo. Teismas atkreipia demesi, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2008-05-22, kurio apskundimo apeliacine tvarka terminas baigesi 2008-06-11. Tuo tarpu G. M. del praleisto termino atnaujinimo i teisma kreipesi tik 2008-11-10, t.y. praejus beveik 6 menesiams nuo jo paskelbimo, nors tiek nukentejusioji, tiek jos vyras B. M., atstovaves abieju interesams teisme, apie nuosprendžio paskelbimo data ir laika buvo informuoti, taciau nuo jo paskelbimo dienos bylos eiga nesidomejo, nukentejusiesiems išsiusti teismo nuosprendžiai griždavo neiteikti.

Skunde nukentejusioji G. M. nurodo, kad sveikatos bukle neleido jai atvykti i teisma susipažinti su byla, del ko neteko galimybes laiku apskusti nuosprendi, taciau, kaip jau buvo mineta, nagrinejant byla teisme ja atstovavo vyras B. M., todel apeliacines instancijos teismas laiko, kad nukentejusioji turejo galimybe pateikti apeliacini skunda per istatymo nustatyta termina.

Atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes apeliacines instancijos teismas laiko, kad apylinkes teismo sprendimas netenkinti nukentejusiosios prašymo yra teisetas ir pagristas, todel naikinti nutarties nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiosios G. M. skunda atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.