- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- eTA-60-968/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02193-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, VšĮ
- Atsakovas
- G. Ž.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui G. Ž. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Šiaulių RATC) prašė priteisti iš atsakovo G. Ž. (toliau – ir atsakovas) 245,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 15,30 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje buvo deklaravęs žemės ūkio naudmenų pasėlius, kurių bendras plotas yra 20 ha. Atsakovas įsiskolinimo laikotarpiui tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 245,50 Eur įsiskolinimas. Pareiškėjas nurodė, kad rinkliava skaičiuojama vadovaujantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 bei Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtinta Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.10, 4.11, 31, 32 punktuose nustatyta tvarka. Nuostatų 3.3.18 punkte numatyta, kad viena iš nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkams ar jų įgaliotiems atstovams arba kitiems asmenims nustatoma vietinė rinkliava, atliekų turėtojų kategorijų yra ūkininkai pagal deklaruotų žemės ūkio naudmenų plotą.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo Šiaulių RATC prašymą ir iš atsakovo G. Ž. priteisė 56,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2019 metus bei 3,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
4. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovas 2015 ir 2019 metais (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs ir dirbo daugiau kaip 20 ha žemės, taigi jis 2015 ir 2019 metais buvo vietinės rinkliavos mokėtojas. Teismas konstatavo, kad duomenų, jog atsakovas buvo ūkininkas kitais prašyme priteisti vietinę rinkliavą nurodytais laikotarpiais, byloje nenustatyta, todėl teismas sprendė, kad vietinės rinkliavos skola iš atsakovo gali būti priteista tik už 2015 ir 2019 metus.
5. Be to, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. spalio 15 d., pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2020 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2020 m. sausio 1 d., taigi vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, todėl prašymas šioje dalyje atmestas dėl senaties, o priteisiama skolos suma tik už 2019 metus.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai.
III.
7. Pareiškėjas Šiaulių RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą, t. y. papildomai priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pareiškėjo vertinimu, byloje nebuvo teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Teismas privalėjo įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12, 80 str.). Teismas nepagrįstai neatnaujino bylos nagrinėjimo, siekdamas ištirti naujas aplinkybes (ABTĮ 81 str. 9 d.).
Šalies argumentai
9. Pareiškėjos nurodė, kad atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, tarp šalių nekilo ginčo dėl rinkliavos priteisimo pagrįstumo, bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo atnaujintas, taip pat apeliantas teismo nebuvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus, todėl natūralu, jog apeliantas neteikė bei objektyviai neturėjo galimybės pateikti papildomų dokumentų.
10. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, t. y. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės A. B. 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. elektroninius laiškus su 2017 – 2018 metais deklaravusių žemės ūkio naudmenas žemės ūkio subjektų duomenimis (Microsoft „Exel“ formatu) ir teigia, kad šie įrodymai patvirtina, jog atsakovas buvo deklaravęs žemės ūkio naudmenas 2017 ir 2018 metais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies netenkintas pareiškėjo Šiaulių RATC prašymas priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.
12. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymą iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo vietinę rinkliavą tik už 2019 m. (56,20 Eur) bei proporcingą patenkintiems reikalavimams bylinėjimosi išlaidų dalį (3,50 Eur), nustatęs, kad skolos priteisimui taikytinas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas senaties terminas bei atsižvelgęs į aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, jog 2017 m. ir 2018 m. atsakovas buvo deklaravęs ir dirbo daugiau kaip 20 ha žemės (duomenys neskelbtini).
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė Radviliškio rajono savivaldybės vyriausios specialistės elektroninius laiškus bei kartu su jais pateiktus duomenis, kurie, jo nuomone, patvirtina informaciją, kad 2017 ir 2018 metais atsakovas buvo deklaravęs ir dirbo daugiau kaip 20 ha žemės (duomenys neskelbtini). Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė savo pareigos aktyviai dalyvauti renkant įrodymus bei padėti asmenims įgyvendinti jų procesines teises, ir atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, ir kad tarp šalių nekilo ginčas dėl rinkliavos priteisimo pagrįstumo.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nepriteistos vietinės rinkliavos dalies už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei pirmosios instancijos teisme patirtų pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų.
15. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, ir nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
16. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Kai konkrečioje byloje paaiškėja, jog, siekiant nustatyti visas nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, į bylą turi būti pateikti papildomi įrodymai, teismas gali imtis procesinių veiksmų, kad į bylą būtų pateikti ginčui išspręsti reikalingi dokumentai, iškviesti liudytojai. Teismas turi bendradarbiauti su bylos šalimis visuose įrodinėjimo proceso etapuose: atkreipti šalių dėmesį, jei jų pateikiami faktai yra netikslūs ar neišsamūs ir pasiūlyti patikslinti juos; nurodyti, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turėtų būti įrodinėjamos vienos ar kitos aplinkybės; pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, jei šalių pateikti įrodymai teismui atrodo nepakankami, ir, esant būtinybei, rinkti įrodymus savo iniciatyva. Šias nuostatas lemia ir ABTĮ 86 straipsnio 1 dalis, pagal kurią teismo sprendimas turi būti teisėtas bei pagrįstas ir teismas privalo įvertinti ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos (2 d.). Tik laikantis šių įstatymo reikalavimų, priimtas teismo sprendimas gali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Teismo sprendimas neturi būti formalus ir juo turi būti siekiama, kad ginčas būtų išspręstas teisingai ir pilnai.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme prašė priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas vietinės rinkliavos priteisimui pateikė duomenis tik už 2015 metus ir 2019 metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius paminėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui kilo pareiga ABTĮ nustatyta tvarka pasiūlyti pareiškėjui pateikti duomenis apie žemės ūkio naudmenų deklaravimą 2017 ir 2018 metais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
18. Apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.
19. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai (teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių) negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, konstatavus įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą, kitos procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės ir kiti pirmosios instancijos teismo motyvai apeliacine tvarka nevertinami. Taip pat nėra sprendžiami procesinio pobūdžio klausimas dėl pareiškėjo prašymo prie bylos prijungti papildomus įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.