Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Neringoje, dirbantis UAB „Neringos vanduo“, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-04-04, 18.00 val., garažų masyvuose, esančiuose Preilos g. 4, Neringoje, iš automobilio „Audi“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) išleidinėjo dyzelinį kurą plastikinės žarnos pagalba su įtaisytu siurbliuku. Šalia automobilio rasta apie 20 litrų dyzelinio kuro plastikiniuose bakuose, garaže rasta 73 litrai dyzelinio kuro ir 40 litrų benzino plastikiniuose bakuose. Tokiu būdu A. P. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, padaryto pažeidimo esmę suprato, prie bylos medžiagos paprašė prijungti skelbimą iš interneto, pavirtinančią, kad jis įvykio metu pardavinėjo savo automobilį, taip pat automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir duomenis iš VĮ Regitra, kad automobilis priklauso kitam asmeniui. Papildomai paaiškino, kad benzinas, kurį rado pas jį garaže priklauso kitam asmeniui, o dyzelinį kurą jis laikė sau, nes nenorėjo savo automobilio parduoti su pilnu kuro baku, todėl kurą ir išsileido.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalis yra blanketinė teisė norma, todėl surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal šį straipsnį, jame yra būtina nuoroda į teisės aktą ir konkretų punktą, kuris yra pažeidžiamas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokį teisės normų aktą ir kokį konkrečiai punktą pažeidė A. P.. Be to, protokole nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo tarnybiniame pranešime užfiksuotų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pas A. P. iš viso rasta 93 l dyzelinio kuro ir 40 l benzino, tačiau tarnybiniame pranešime nurodyta, kad rasta 120 l dyzelinio kuro. Taip pat neaišku, pagal kokius kriterijus pareigūnai nustatė, kad pas A. P. rastas kuras buvo pargabentas būtent iš Rusijos Federacijos. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas paaiškinime nurodė, kad nenorėjo parduoti transporto priemonės su pilnu kuro baku, dėl šių priežasčių dyzelinis kuras buvo išleidinėjamas iš automobilio, o rastas benzinas buvo skirtas sniego motociklui. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiški pažeidimo data, kadangi protokole nurodytos dvi datos 2013-04-04 ir 2013-04-05.

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas, jame nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys, jame nurodytos aplinkybės prieštarauja faktiniams surinktos bylos duomenims, nenurodyti konkretūs teisės aktai ir jų punktai, kuriuos galimai pažeidė A. P., tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam, faktinėms aplinkybėms priešingam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos AVPK Neringos PK tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.