Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė/pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 93-706 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., nuteistas 2005 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 63 str. 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimo ir turto už 100,00 Lt konfiskavimas.Bausmės pradžia – 2005 m. vasario 25 d., bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 25 d. Anksčiau teistas du kartus.Komisijos 2016 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 93-706 priimtas sprendimas nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatliktus 1 metų 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 3 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas padarė išvadą, kad nuteistojo R. B. nusikalstamo elgesio rizika nėra pakankama mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistajam negali būti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis R. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį, prašo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutarties išvados yra nepagrįstos, nes jis nėra toks blogais kaip nurodo teismas. Skundo autoriaus teigimu jo tinkamą elgesį parodo ir tai, kad jis iš Alytaus pataisos namų buvo perkeltas į atvirąją koloniją, kurioje susirado darbą ir dirba. Vykdo visus įpareigojimus, lanko psichologinius kursus, dalyvauja socialinės reabilitacijos programoseApeliantas atkreipia dėmesį, kad jau keturis metus nėra baustas drausminėmis nuobaudomis. Buvo išvykęs dviem paroms į namus, pas motiną, kuriai reikalinga jo pagalba. Nuteistasis pažymi ir tai, kad yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Bausmės atlikimo metu stengėsi sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Atsiliepimų į nuteistojo R. B. skundą negauta.Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga –manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (64 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo, šešis kartus paskatintas, bausmės atlikimo metu dirba. Tačiau bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė net dešimt vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, už ką buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors šiuo metu nuobaudos negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį Nors bausmę atlieka lengvojoje grupėje, tačiau į šią grupę perkeltas tik 2015 m. gruodžio 10 d. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, dalyvavo elgesio korekcijos programose. Minėtos aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje kaip kriminogeniniai veiksniai išskiriama gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio). Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASy sumažėjo 7 balais, tačiau visgi išlieka vidutinė – 64 balai. Iš kurių 12 statinių, kurių nuteistasis negali pakeisti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių (šiuo atveju 52 balai) veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad, nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. B. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.