- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- 1S-476-888/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00071-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- V. K.
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (duomenys neskelbtini) komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. V. K. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2019 m. gegužės 15 d., bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 22 d. – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės.
3. Komisijos 2023 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam V. K. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nepadarė režimo reikalavimų pažeidimų, skatintas devynis kartus, intensyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, užsiėmimų metu yra aktyvus, bausmės atlikimo metu dirbo VĮ „Mūsų amatai“, vykdo individualią veiklą, yra motyvuotas dirbti, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vyksta į trumpalaikes išvykas, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų taikymo atveju turėtų gyvenamąją vietą, gautas MB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas įdarbinti jį įmonėje.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad vienas iš dinaminių kriminogeninių veiksnių – „buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės“ ateityje gali turėti įtakos nuteistojo elgesiui laisvėje, todėl vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, ši rizika dar gali būti sumažinta. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, kad Socialinio tyrimo išvadoje pastebėtas nuteistojo atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veikų vengimas, siekis ieškoti savo veiksmus pateisinančių priežasčių, kaltės pripažinimas tik dėl bendravimo su netinkamais asmenimis, todėl tai teismui kėlė abejonių dėl nuteistojo gebėjimo būnant laisvėje pasirinkti tinkamą elgesio modelį. Be to, apylinkės teismas nutartyje atkreipė dėmesį, kad nuteistasis dar prieš padarydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas turėjo gyvenamąją vietą, šeimą, darbo vietą, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikaltimų padarymo. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas.
II. Skundo esmė
5. Nuteistasis V. K. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. birželio 23 d. Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neišsamiai ir neteisingai įvertino nuteistojo bausmės atlikimo trukmę, elgesį bausmės atlikimo metu, nepagrįstai sumenkino ir tik formaliai įvertino jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, vertino tik jo padaryto nusikaltimo sunkumą, nors bausmės atlikimo metu jis nėra pažeidęs nustatytos tvarkos, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dalyvavo daugiau nei 85 pozityvaus užimtumo priemonėse, yra dešimt kartų skatintas, o pagal „OASys“ vertinimo metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Taip pat nuteistasis pažymi, kad tai yra ketvirtas kartas, kuomet Komisija svarstydama lygtinio paleidimo klausimą nutaria nuteistojo atžvilgiu taikyti šį institutą.
5.2. Nuteistojo teigimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas neįvertino, kad praeityje jis nėra teistas, ankščiau jam nebuvo taikytas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų institutas, nusikalstamą veiką jis padarė prieš dešimt metų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kuria tolimesnius planus, palaiko ryšius su artimaisiais. Nuteistojo įsitikinimu, yra nustatytas formalus lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo kriterijus, nes jis yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės, sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Pasak nuteistojo, jis vykdo individualiame plane numatytas priemones, intensyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2022 m. sausio 24 d. dirbo VĮ „Mūsų amatai“, o iš darbo buvo atleistas dėl darbo stokos, šiuo metu vykdo individualią veiklą apželdinimo projektavimo srityje, septynis kartus buvo išleistas trims paroms išvykti pas artimuosius.
5.3. Anot skundo autoriaus, savo elgesiu jis įrodė, kad padarė pažangą ir nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų pagrindas jį ir toliau laikyti izoliuotą. Nuteistojo teigimu, jis gali tinkamai integruotis į visuomenę, jaučia atsakomybę dėl savo padarytų veiksmų, laikosi laisvės atėmimo vietų taisyklių, neturi drausminių nuobaudų, nėra konfliktiškas, yra disciplinuotas, nepalaiko nuteistųjų subkultūros nuostatų, laisvėje turės nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis taip pat nurodo, kad bausmės atlikimo metu jam buvo nustatyta arterinė hipertenzija, tuo tarpu laisvės atėmimo vietų įstaigoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos gydytis ir atlikti visus reikiamus tyrimus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nuteistojo V. K. skundas atmestinas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą asmens bylos medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V. K. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos metu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas argumentuotai bei aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados ir naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
9. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistasis V. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Atkreiptinas dėmesys, kad materialusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialųjį pagrindą taikyti V. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes V. K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, yra motyvuotas dirbti, nes laisvės atėmimo vietų įstaigoje dribo VĮ „Mūsų amatai“, taip pat vykdo individualią veiklą, palaiko glaudžius ryšius su šeimos nariais ir artimaisiais, neturi finansinių įsiskolinimų, neužfiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje V. K. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visas aukščiau išvardintas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes paminėjo ir įvertino bei pagrįstai sprendė, kad šiuo metu V. K. elgesys yra toks, koks ir yra privalomas kiekvienam nuteistajam, tuo tarpu vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.
11. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įsitaigos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau ir jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Be kita ko, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką vertinamuoju atveju tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.
12. Nors visų nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų metu V. K. rizika dar kartą nusikalsti išliko žema, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas negali nesutikti su skundžiamos nutarties motyvu, kad abejonių dėl nuteistojo gebėjimo būnant laisvėje pasirinkti tinkamą elgesio modelį kelia išliekantis dinaminis kriminogeninis veiksnys – buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės. 2023 m. birželio 8 d. Socialinio tyrimo išvados 4.6. punkte pažymima, kad nuteistasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė jau būdamas brandi asmenybė, atsidūrus asmenų, pažeidžiančių įstatymus, įtakos sferoje. Taigi, nusikalstamas veikas nuteistasis pasirinko daryti sąmoningai, pagal savo brandą turėdamas galimybę įvertinti galimas tokio teisei priešingo elgesio neigiamas pasekmes. Tai rodo, kad V. K. negebėjo išvengti rizikingos situacijos, kuri lėmė jo nusikalstamą elgesį. Be kita ko, Socialinio tyrimo išvados 4.9. punkte užfiksuota, kad pats nuteistasis, vertindamas savo nusikalstamą elgesį nurodo, jog nusikaltimų metu elgėsi impulsyviai, negalvodamas bei nesitikėjo tokių galinčių kilti pasekmių. Nuteistasis savo elgesį identifikuodamas kaip spontanišką bei neapgalvotą, visgi yra linkęs kaltę dėl paties nusikaltimo perkelti kitiems kartu veikusiems asmenims, teigdamas, kad atsirado netinkamoje vietoje, netinkamu laiku. Apygardos teismo vertinimu šie nuteistojo teiginiai leidžia manyti, kad V. K. visgi nėra linkęs pilnai ir tiesiogiai pripažinti savo kaltę įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o tai suponuoja išvadą, kad nuteistasis savo elgesiui vis dar stokoja kritiškumo.
13. Apygardos teismo vertinimu, į ką teisingi atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas, svarbu pažymėti tai, kad V. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kuriuos įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas nusikalstamų veikų organizatoriumi ir vykdytoju. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neigė, ir nors šiuo metu V. K. savo kaltės neneigia, tačiau kaip jau minėta šios nutarties 12 punkte, nėra linkęs pilnai pripažinti, jog sąmoningai įvykdė nusikaltimus bei savo veiksmus bando pateisinti netinkamos aplinkos faktoriumi. Be to, Socialinio tyrimo 4.9. punkte, kuriame aprašomas nuteistojo mąstymas ir elgesys, pažymėta, kad nuteistasis vieną iš didžiausių problemų identifikuoja laisvės atėmimo bausmės atlikimą, jam sunku identifikuoti priežastis, dėl kurių jis pats prisidėjo prie šios problemos atsiradimo. Taigi, nuteistasis savo neigiamus asmeninius išgyvenimus labiau sieja su nepatogumais atliekant laisvės atėmimo bausmę nei su neigiamu savo nusikalstamo elgesio vertinimu. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, tokio pobūdžio nusikaltimai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, o vengimas tiesiogiai pripažinti savo kaltę rodo dviprasmišką V. K. požiūrį į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymą, dėl ko sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, šios aplinkybės laikytinos itin svarbiomis ir šiuo metu dar neleidžiančiomis daryti neabejotinos išvados, jog nuteistasis toliau savo elgesį gali koreguoti būdamas laisvėje.
14. Nuteistojo skunde akcentuojamas socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, tamprūs ryšiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų atveju turėtų galimybę dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Visgi, teismo vertinimu, ši aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad V. K. būdamas laisvėje iš tiesų oficialiai įsidarbintų įmonėje, gautų bei disponuotų vien tik teisėtu būdu įgytomis pajamomis. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, jog laisvėje V. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
15. Pažymėtina, kad BVK nenumato sąlygos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dėl jo sveikatos būklės, todėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo sveikatos būkle nėra susijusios su jo teigiamu elgesio progresu atliekant bausmę bei tai nėra aplinkybė, kurią teismas vertina spręsdamas lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą. Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo arba netaikymo, o ne atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos, aukštesnės instancijos teismas iš esmės dėl šio skundo argumento nepasisako.
16. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas formaliai vertino lygtinio paleidimo pagrindų buvimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiais V. K. argumentais. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
17. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nepatvirtinti Komisijos Nutarimo taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors nutiestojo asmens byloje esančių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visuma atskleidžia šiuo metu progresuojantį V. K. elgesio pokytį, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.
18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.