Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei L. O. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-25 gautas ieškovės ieškinys atsakovei L. O. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė prašė dėl sunkios materialinės padėties atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimus, pateikti įrodymus iš VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ apie turimą turtą, nes ieškovė prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.Ieškovė 2016-05-02 pateikė teismui prašymą spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, nustatant, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atleidžiama, remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 raštu Nr. 1R-20747 ir BPK 115 straipsnio pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi nutarta minėtą ieškovės 2016-05-02 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nagrinėti gavus iš ieškovės patikslintą ieškinį, jai vykdant 2016-04-28 nutartį dėl nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-30 gautas ieškovės patikslintas ieškinys, jame ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, turtas areštuotas, turtu nedisponuoja, nuo žyminio mokesčio baudžiamojoje byloje atleidžiama BPK 115 straipsnio pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi ieškovės ieškinys priimtas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-23 nutartimi nustatė, kad ieškovės ieškinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui įstatymo keliamų reikalavimų, todėl teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti 395 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys turi būti apmokamas žyminiu mokesčiu, nes nėra teismo nuosprendžiu pripažinta, jog ieškovės atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, todėl ji neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų sąlygų. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad jos ieškinys priimtas, žyminio mokesčio mokėjimo klausimas išspręstas teismo 2016-06-01 nutartimi, byla iškelta, atlikti visi būtini veiksmai bylos nagrinėjimui iš esmės pradėti, todėl skundžiama nutartimi ją priėmęs teismas vilkina bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad teismas privalo išnagrinėti jos ieškinį, neatsižvelgdamas į jos sunkią turtinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK 135 str. 2 d. nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas. CPK 296 str. 1 d. 7 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiškimas (ieškinys) CPK 296 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Taigi, CPK aiškiai reglamentuoja ne tik tuos atvejus, kai ieškinio trūkumai nustatomi iki ieškinio priėmimo, bet ir atvejus, kai ieškinio trūkumai paaiškėja jau po ieškinio priėmimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas po ieškinio priėmimo nustatęs, kad už ieškinį nėra sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, visiškai pagrįstai nustatė ieškovei terminą šiam trūkumui pašalinti.Apeliantės argumentai dėl to, kad ji pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra pagrįsti, nes, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nebuvo pripažinta, jog ieškovės atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, o CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas aiškiai nustato, kad civilinėje byloje nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, ieškovė neturi teisės reikalauti, o teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis, spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo, nei BPK 112 straipsnio 2 dalimi, nei CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu.Nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, apeliantei pratęstinas terminas skundžiama nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pratęsti terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti iki 2016-11-28.