Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos, netesybų, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, įteikti viešo paskelbimo būdu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos sprendimo už akių priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 3 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0115861/2010, 2010 m. rugpjūčio 9 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0117314/2010, 2010 m. spalio – 2018 m. rugsėjo mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu liko skolingas ieškovei 83,97 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 272,88 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro minėtos Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 48 punktas: nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai.

Ieškovė pagal 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Bitė Lietuva”, į atsakovo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – reikalavimo teisės perleidimo sutartis ir priedų ištraukos kopija; sutarties kopija; kita bylos medžiaga.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 ir 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 83,97 Eur skola, 272,88 Eur netesybos ir 7,56 delspinigiai.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtą „Swedbank“, AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,97 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 97 ct) skolą, 272,88 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 88 ct) netesybas, 7,56 Eur (septynis eurus 56 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas: Vilnius, Švitrigailos g. 11, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, Swedbank, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.