Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisėjas Augustinas Mitkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.1;1.2.14.13.

2008 m. kovo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Artūro Dževečkos ir nuteistojo E. D. skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2p. griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2007-02-06 nuosprendžio paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams bausmės iš dalies pridėta 2008-01-08 nusprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė E. D. paskirta laisvės atėmimą (3) trejiems metams (5) penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

E. D. dėl 2007-04-03 nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo, t.y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

pagal LR BK 187 str. 3 d. areštu 10 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2008-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2007-06-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas (1) vieneriems metams (2) dviems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2008-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2007-06-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta laivės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė 12 mėnesių: įpareigotas būti namuose nuo 6 iki 22 val. ir tęsti mokslą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo E. D. ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, kitų nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių prokuroro skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio jo skundą tenkinti, nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., Š. A. ir M. G. nuteisti už tai, kad 2007 metų balandžio mėnesį 2 dieną apie 23.30 valandą, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis –bendrininkų grupėje įsibrovė į R. B. neužrakintą automobilį stovėjusį Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini), Radviliškio kultūros centro kieme įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pagrobė svetimą R. B. turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. 156 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, jie 2007-04-30 apie 0.30 val., Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) išdaužus lango stiklą, įsibrovė į patalpą – Radviliškio miesto kultūros rūmus iš kur pagrobė svetimą, Radviliškio miesto kultūros centro turtą, tuo padarydami Radviliškio kultūros centrui 1595 Lt. turtinę žalą, bei Radviliškio kultūros centro darbuotojo G. V. turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam G. V. 510 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, Š. A. ir M. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės Radviliškio kultūros centro turtą, tuo padarydami bendrą 350 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Artūras Dževečka skundu prašo 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl bausmių skyrimo M. G. ir Š. A., dalyje kurioje taikytos LR BK 64 str. nuostatos, pakeisti.

Skunde nurodo, Radviliškio rajono apylinkės teismas subendrindamas bausmes Š. A. ir M. G. netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo LR BK 64 str. nuostatas ir M. G. nepaskyrė auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR Baudžiamajame kodekse.

Prokuroras teigia, kad iš byloje esančio Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. G. ir Š. A. nuteisti 2007-06-13. Jie iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar buvo padarę šias nusikalstamas veikas (2007-04-02, 2007-04-03) už kurias buvo nuteisti 2008-01-08. Esant šiai aplinkybei, teismas taikyti LR BK 64 str. nuostatų negalėjo, o turėjo taikyti LR BK 63 str. nuostatas.

Taip pat skunde nurodo, kad teismas skirdamas bausmę M. G. nepaskyrė auklėjamojo poveikio priemonės ir neteisingai įpareigojo M. G. būti namuose nuo 6 iki 22 val., nes jis tuo metu mokosi.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. nesutinka su 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir prašo jį panaikinti ir palikti galioti 2007-08-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Be to, į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo, suėmimo laiką nuo 2004-12-31 iki 2005-01-02, nuo 2005-07-16 iki 2005-07-18, nuo 2006-08-11 iki 2006-09-11, nuo 2007-04-04 iki 2007-08-03 d., ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-08-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Apeliantas nurodo, kaip galima suprasti iš skundo turinio, kad jam skirta per griežta bausmė.

Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė jo skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti,

Prokuroro skundas tenkinamas, nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Artūro Dževečkos skundas teisėtas ir pagrįstas.

Kaip matyti iš bylos duomenų pirmosios instancijos teismas, 2008 m. sausio 8 d. nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi subendrindamas bausmes Š. A. ir M. G. pritaikė baudžiamojo įstatymo LR BK 64 straipsnio nuostatas. Iš byloje esančio 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžio matyti, kad M. G. ir Š. A. nuteisti 2007-06-13 d., tačiau jie iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar buvo padarę nusikalstamas veikas (2007-04-02, 2007-04-03) užkurias buvo nuteisti 2008-01-08 d. Taigi, esant šiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti LR BK 64 str. nuostatų subendrindamas bausmes M. G. ir Š. A., o turėjo taikyti LR BK 63 str. nuostatas.

Be to, Radviliškio rajono apylinkės teismas skirdamas bausmę M. G. nepaskyrė auklėjamojo poveikio priemonės ir neteisingai įpareigojo M. G. būti namuose nuo 6 iki 22 val. ir tęsti mokslą. Tačiau nurodytu laikotarpiu jis turi mokytis, taigi remiantis šia aplinkybe M. G. turėjo būti paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas (LR BK 87 str. ) ir jis turėjo būti įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir keistinas, dalyje, kurioje taikytos LR BK 64 str. nuostatos, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistojo E. D. skundas netenkinamas.

Dėl paskirtos Bausmės

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teisingai pripažino E. D. kaltu, įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 4 d., 178 str. 2d.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylos duomenis laikydamasis įstatymų nuostatų. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę nuteistajam, minėtų nuostatų buvo laikomasi. Nors nuteistasis teigia, kaip galima suprasti iš skundo turinio, kad jam paskirta per griežta bausmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos duomenis, daro išvadą, kad nuteistajam bausmė paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam E. D. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai prisipažino tą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vertinant E. D. asmenybę – teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, darytina išvada, kad nusikaltimas padarytas neatsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių E. D. atžvilgiu, o kaip ankstesnio jo gyvenimo, elgesio, poelgių išraiškos forma. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog nuteistasis nelinkęs persiauklėti ir pasitaisyti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus E. D. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į E. D. ankstesnius teistumus, taip pat į atsakomybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pastebėtina, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta pagrįstai. Dėl to, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Dėl atliktos bausmės laiko įskaitymo

Nuteistasis E. D. skunde prašo sulaikymo, suėmimo laiką nuo 2004-12-31 iki 2005-01-02, nuo 2005-07-16 iki 2005-07-18, nuo 2006-08-11 iki 2006-09-11, nuo 2007-04-04 iki 2007-08-03 įskaityti į atliktos bausmės laiką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas galutinę bausmę E. D. paskirtąją šiuo nuosprendžiu bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme subendrino vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis. Bendrinant bausmes pagal nurodyto straipsnio reikalavimus, prie naujai paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės. Vadinasi, nuosprendžio priėmimo dieną apylinkės teismas nustatė E. D. likusią neatliktą bausmės dalį ir ją iš dalies pridėjo prie naujai paskirtosios bausmės. Kaip matyti iš 2006 m. vasario 6 d. nuosprendžio,(? t., b. l. 146) sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-12-31 iki 2005-01-02, 2004-12-31 iki 2005-01-02 į bausmės laiką jau buvo įskaitytas.

Kolegija pasikartoja, kad, pagal BK 64 str. reikalavimus prie paskirtos bausmės pridedama tik neatliktos bausmės dalis, taigi į atliktos bausmės laiką jau nebeįskaitomas pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės laikas ir ankstesniuose nuosprendžiuose fiksuotas suėmimo laikas. Vadinasi, apylinkės teismas iš esmės teisingai taikė įstatymą ir subendrino bausmes, tačiau paskirdamas galutinę subendrintą bausmę neatkreipė dėmesio į tai, kad pirmesniuoju teismo nuosprendžiu (2007-08-03), kuris apeliacinės instancijos teismo 2007-10-05 nutartimi buvo panaikintas, nuteistajam galutinė bausmė buvo nustatyta treji metai du mėnesiai. Taigi mažesnė nei dabartiniu. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmesnis nuosprendis buvo panaikintas dėl proceso įstatymo pažeidimų, bet ne dėl per švelnios bausmės, taigi teismas iš naujo nagrinėdamas baudžiamąją bylą, nesant prokuroro skundo negalėjo paskirti griežtesnės bausmės nuteistajam ar kitaip pasunkinti jo padėtį, nei tai buvo padaryta ankstesniuoju nuosprendžiu, todėl iš dalies tenkinant nuteistojo E. D. apeliacinį skundą, nuosprendis nuteistajam keičiamas dėl neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir bausmės paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu subendrintinos iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 331 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Artūro Dževečkos skundą tenkinti, nuteistojo E. D. skundą patenkinti iš dalies.

2008 m. sausio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl galutinės subendrintos bausmės skyrimo M. G. ir Š. A., dalyje kurioje taikytos LR BK 64 str. nuostatos pakeisti ir išdėstyti taip:

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie šios nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti 2007-06-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę Š. A. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-04-03 iki 2007-05-05;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie šios nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti 2007-06-13 nuosprendžio paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Pagal LR BK 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, nuteistajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių: įpareigoti jį būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Nuteistajam E. D. vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2007-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. D. paskirti laisvės atėmimą (3) trejiems metams (2) dviems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.