- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-1049-560/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Natalja Cikoto, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Ranga IV investicijos“
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ranga IV investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai, A. K., UAB „M. B. autocentras“, UAB „Metva“, A. T., V. P. D. Ž. ir D. Ž., J. N., N. J., S. Č., UAB „Astraneta“, UAB „Europaka“, UAB „BT Invest“, UAB „Scaent Baltic“, UAB „Teksaira“, UAB „Heildun“, UAB „Architektūros kūrybinė grupė“, UAB „Polita“, N. Č., Ž. A. individualiai įmonei, UAB „Yglė“ ir UAB „Invalda Service“, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto 30- ojo notarų biuro notaras M. S., Lietuvos notarų rūmai ir UAB „Ranga IV pastatų aptarnavimas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ranga IV investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti vykdyti tarp A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „Invalda Service“ 2010-10-15 sudarytą Namo bendrosios nuosavybės administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį su visais priedais, papildymais ir pakeitimais bei uždrausti A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „Invalda Service“ reikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „Invalda Service“ 2010-10-15 sudarytos Namo bendrosios nuosavybės administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-12 nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad patenkinus ieškovo prašymą ir uždraudus vykdyti sudarytą Namo bendrosios nuosavybės administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį, daugiabutis namas būtų paliktas be namo administratoriaus ir sutriktų namo priežiūra, dėl ko būtų padaryta neproporcinga žala daugiabučio namo patalpų savininkų interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Ranga IV investicijos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – uždrausti vykdyti tarp A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „Invalda Service“ 2010-10-15 sudarytą Namo bendrosios nuosavybės administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį su visais priedais, papildymais ir pakeitimais bei uždrausti A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „Invalda Service“ reikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „Invalda Service“ 2010-10-15 sudarytos Namo bendrosios nuosavybės administravimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį.
Ieškovas nurodo, kad:
Uždraudus vykdyti administravimo sutartį namo patalpų savininkų interesai nenukentėtų, nes namą administruotų tretysis asmuo UAB „Ranga IV pastatų administravimas“, su kuriuo daugiabučių namų bendrija yra sudariusi pastatų administravimo sutartį, kas buvo gerai žinoma teismui. Tretysis asmuo namą administruoja nuo 2008 m., yra puikiai susipažinęs su namu, jo techninėmis savybėmis, todėl pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, namas ir toliau būtų administruojamas trečiojo asmens.Šioje byloje teismas 2010-11-22 nutartimi, nagrinėdamas netapatų ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pripažino, kad tuo atveju, jei teismas sprendimu pripažintų, kad bendrija įsteigta neteisėtai, teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas. Tuo tarpu skundžiama nutarti, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas konkrečiai dėl Administravimo sutarties vykdymo sustabdymo, teismas jau konstatavo, kad neuždraudimas vykdyti sudarytą sutartį nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pasak ieškovo, toks teismo nenuoseklumas kelia abejonių nutarties teisėtumu, pagrįstumu. Ieškovas pažymi, kad neuždraudus vykdyti Administravimo sutarties per vienerius bylinėjimosi metus UAB „Invalda Service“ gautų per 650 000 Lt pajamų, kuriuos, pripažinus ginčijamą sutartį negaliojančia, ši įmonė turėtų grąžinti bendrijai ir ieškovui, tačiau to realiai atsakovas negalėtų padaryti, kas, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, teismo sprendimą padarytų praktiškai neįgyvendinamu.Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų. Nutartyje nėra išanalizuotos ieškovo prašyme bei trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai pripažintina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir pritaikytos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Tuo atveju, jei teismas įžvelgtų esant kokį nors pagrindą tenkinti atskirąjį skundą, prašo įpareigoti ieškovą teismo nustatytu terminu į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 268 076,40 Lt minimalių galimų atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimą arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi toks jo prašymas yra išspręstas ir atmestas įsiteisėjusia Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi. Tuo tarpu pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovui vykdyti su UAB „Invalda Service“ sudarytą sutartį, būtų paralyžiuojama namo priežiūra ir administravimas, kadangi dauguma namo patalpų savininkų nepageidauja naudotis trečiojo asmens UAB „Ranga IV pastatų aptarnavimas“ paslaugomis, dėl ko su šia įmone buvo nutrauktos visos sutartys. Tai kartu padarytų neproporcingą žalą namo patalpų savininkams, kurios, teismui atmetus ieškinį, ieškovas nebūtų pajėgus atlyginti. Atsakovo teigimu, ieškovo prašomos taikyti laikinosios pasaugos priemonės neturi nieko bendra su teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizika, kuri remiantis CPK 144 str. 1 d. yra esminė sąlyga taikant laikinąsias apsaugos priemones, todėl toks prašymas turi būti atmestas.
Atsakovai UAB „Heildun“, UAB „Architektūros kūrybinė grupė“, Ž. A. I.Į., UAB „Sceant Baltic“, A. T., V. P., UAB „Teksaira“, UAB „Polita“, UAB „M. B. autocentras“, UAB „BT Invest“, UAB „Europaka“, UAB „Astraneta“ pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą, kuriais prašo jį atmesti. Atsiliepimuose išdėstomi analogiški argumentai, kaip ir atsakovo A. T. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos pateiktame atsiliepime, t.y. jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų paralyžiuotas namo administravimas, patalpų savininkai patirtų neproporcingą žalą; kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo išspręstas ir atmestas įsiteisėjusia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi; prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizika.
Atsakovai A. K., UAB „Metva“, D. Ž. ir D. Ž., J. N., N. N., S. Č. ir N. Č., UAB „Yglė“ bei tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto 30- ojo notarų biuro notaras M. S., Lietuvos notarų rūmai ir UAB „Ranga IV pastatų aptarnavimas“ nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas dėl ieškovo UAB „Ranga IV Investicijos“ atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-12 nutartis, nutrauktinas.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-921-821/2011 ieškovo UAB „Ranga IV investicijos“ ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo paliktas nenagrinėtas. Teismo nutartis nustatytu terminu nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi.
Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (LR CPK 260 str., 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Skundžiamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto, siekiant užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, tinkamo taikymo klausimas. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra apsaugoti ginčo šalies turtinius interesus iki teismo sprendimo priėmimo, o šiuo klausimu procesiniai sprendimai gali būti priimami tik iki procesas konkrečioje byloje nėra pasibaigęs (LR CPK 144 str. 3 d.), konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-821/2011, kurioje buvo priimta ieškovo skundžiama nutartis, teismui ieškinį palikus nenagrinėtu, klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas išnyko. Dėl šių aplinkybių apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas neteko prasmės, nes tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teisėjų kolegija, taikydama įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 321, 325, 336, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Ranga IV investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties nutraukti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Ranga IV investicijos“ 79,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.