Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei J. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovei priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jo ir namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovė laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-05-30 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl susidarė 319,18 EUR įsiskolinimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

A. J. D. C. proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka 2015-07-21 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovei J. D. nuo 1998-05-12 iki šiol priklauso gyvenamosios patalpos – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šios patalpos ir pats namas administruojamas ieškovo. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovė privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Bylos duomenimis atsakovė laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-05-30 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 319,18 EUR sumą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi, todėl ieškovo prašoma priteisti 319,18 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 4.82, 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 319,18 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR, už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro – 0,87 EUR, už išrašą iš Registro tarnybos – 0,84 EUR, turėjo išlaidų teisinei pagalbai apmokėti – 54,45 EUR. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 71,16 EUR. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai skolą – 319,18 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 319,18 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.