Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui asmeniškai buvo įteiktas teismo šaukimas į šios dienos parengiamąjį teismo posėdį, iki teismo posėdžio atsakovas nepateikė teismui jokių prašymų (atidėti bylos nagrinėjimą, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant), nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, savo atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, kad esant LR CPK numatytoms sąlygoms prašo priimti sprendimą už akių, byla per advokatą vedama nebus (90 b.l.). Atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti, nors pačiame atsiliepime savo skolą ieškovui pripažino, skolą ketina mokėti dalimis, nesutiko tik su bylinėjimosi išlaidų priteisimu (88-90 b.l.).

Kadangi atsakovas į antrąjį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iš jo negauta prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, apie parengiamuosius posėdžius atsakovui pranešta tinkamai, į 2012-09-12 vykusį parengiamąjį teismo posėdį atvykęs ieškovo atstovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, atsakovas atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, kad esant LR CPK numatytoms sąlygoms prašo priimti sprendimą už akių, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnio 1 dalimi bei 285 straipsnio 1 dalimi priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“, atstovaujama direktoriaus A. V., ir UAB „Stiliaus baldai", atstovaujama direktoriaus R. M., 2011 m. spalio 13 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui 404,16 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Stiliaus baldai" įsipareigojimo mokėti ieškovui už patalpų nuomą, komunalinius patarnavimus ir kt. patalpų nuomos sutartyje numatytus mokesčius (10-16 b.l.). UAB „Stiliaus baldai" tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, nepadengė susidariusio savo įsiskolinimo ieškovui, ko pasekoje UAB „Stiliaus baldai" (pradinis skolininkas) ir atsakovas R. M. (naujasis skolininkas) 2012 m. sausio 13 d. sudarė skolos perkėlimo sutartį, kuriai pritarė kreditorius UAB „Tikroji vaivorykštė“, be to nuomos sutartis nuomotojo buvo nutraukta (7-8, 81 b.l.). Minėta skolos perkėlimo sutartimi UAB „Stiliaus baldai" perleido R. M. savo įsiskolinimą UAB „Tikroji vaivorykštė“ - 6341 Lt sumai pagal 2011 m. spalio 13 d. patalpų nuomos sutartį atsiradusius įsipareigojimus, t.y. pagal 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Tikroji vaivorykštė" apmokėjimui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TVA Nr. 0003635 1551,93 Lt sumai už komunalinius patarnavimus, 2011 m. gruodžio 30 d. UAB „Tikroji vaivorykštė" PVM sąskaitą faktūrą TVA Nr. 0003678 2416,44 Lt sumai už komunalinius patarnavimus, 2012 m. sausio 10 d. UAB „Tikroji vaivorykštė" PVM sąskaitą faktūrą TVA Nr. 0003698 2401,60 Lt sumai už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus (17-19 b.l.). Atsakovas pagal 2012 m. sausio 13 d. skolos perkėlimo sutarties 1.1 punktą įsipareigojo 6341 Lt skolą sumokėti sekančia tvarka: iki 2012 m. sausio 18 d. sumokėti 1600 Lt; iki 2012 m. vasario 30 d. - 1500 Lt; iki 2012 m. kovo 30 d. - 1500 Lt; iki 2012 m. balandžio 30 d. - 1741 Lt (7-8 b.l.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalimis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos ir kitus nuomos sutartyje numatytus mokesčius.

Perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Su UAB „Stiliaus baldai" iš 2011 m. spalio 13 d. patalpų nuomos sutarties kilusios skolos 6341 Lt sumai perkėlimu kreditorius UAB „Tikroji vaivorykštė“ sutiko. Teismas neturi duomenų, kad 2011 m. spalio 13 d. patalpų nuomos sutartis ar 2012 m. sausio 13 d. skolos perkėlimo sutartis būtų nuginčytos teismine tvarka, todėl laikytina, kad šios sutartys yra galiojančios ir turi būti vykdomos.

Atsakovas ieškovo teigimu grąžino tik dalį skolos, 2012-01-19 sumokėdamas tik 1200 Lt skolos (1-2, 76-77 b.l.), daugiau jokių mokėjimų ieškovui A. V. teigimu atsakovas neatliko. Atsakovas atsiliepime į ieškinį susidariusį įsiskolinimą ieškovui pripažįsta (90 b.l.). Nurodė, kad įsiskolinimas atsirado dėl to, kad atsakovas buvo priverstas išeiti iš darbo, jam buvo atliekamos operacijos, jis ilgą laiką praleido Kauno, Vilniaus klinikose, vėliau reabilitacijos truko ilgai, todėl dėl sveikatos problemų jis negali dirbti darbo ir vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Šiai dienai jo pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija. Skolą ieškovui stengsis sumokėti dalimis, pokalbio metu su UAB „Tikroji vaivorykštė" direktoriumi A. V. buvo sutarta, kad jis sutinka, kad skola būtų mokama po 100 Lt į savaitę, tačiau vistiek kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nepaisant, kad su skola ieškovui sutinka atsakovas ieškinį prašo atmesti, reikalavimo dėl skolos išdėstymo nereiškia.

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo visą ieškovui susidariusį įsiskolinimą nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai), atsakovo nedarbingumas ar liga, taip pat taikos sutartimi neįforminti susitarimai su ieškovu dėl skolos išdėstymo negali būti pateisinama priežastimi mokėti ieškovui skolą, be to, su skola atsakovas pats sutinka, todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl 5141 Lt skolos priteisimo iš atsakovo tenkintini pilnai.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 2 d.).

Už nesavalaikį sutartinių prievolių vykdymą ieškovas yra paskaičiavęs 439,86 Lt delspinigių, skaičiuojant po 0,2 procentus už kiekvieną vėlavimo dieną (7, 20 b.l.). Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį ieškovo prašymo dėl delspinigių priteisimo, jų pagrįstumo, dydžio, laikotarpio neginčija. Nesant duomenų, kad atsakovas yra grąžinęs visą skolą ieškovui, teismas tenkina ieškovo prašymą dėl delspinigių iš atsakovo priteisimo (CK 6.71 str., 6.123 str., 6.258 str., 6.261 str.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo kaip fizinio asmens priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 167,00 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 6 b.l.).

Prie bylinėjimosi išlaidų taip pat priskirtinos išlaidos už ieškinio ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ruošimą, kurios yra būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.). Ieškovui teisines paslaugas tiek rengiant ieškinį ginčo teisena, tiek rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo supaprastinta tvarka pagal tas pačias iš skolos perkėlimo sutarties kilusias prievoles skolininkui teikė ne advokatas, tačiau UAB “Vaivorykštė” pagal 2011-09-06 sudarytą teisinių paslaugų sutartį (43-44 b.l.). Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindžia tik nesutikimu dėl bylinėjimosi išlaidų dydžius – konkrečiai dėl 2400 Lt išlaidų sumos už teisines paslaugas rengiant ieškinį bei kad ieškovas nėra išreiškęs savo nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimumo (ieškovo atstovas parengiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šalims ginčo išspręsti taikiai nepavyko, nemato galimybės sudaryti taikos sutartį su atsakovu). Atsakovo teigimu ieškovo prašoma priteisti 2400 Lt suma už ieškinio parengimą yra per didelė, neatitinkanti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu nustatytų rekomendacijų, kadangi šių rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalią sumą už ieškinio parengimą galima priteisti tik už didelės apimties ar labai sudėtingų ieškinių surašymą. Šiuo atveju atsakovo manymu ieškovas siekia atsakovo sąskaita pasipelnyti (nepagrįstai praturtėti), tokio ieškinio surašymas nėra vertas 2400 Lt sumos, be to tiek UAB “Tikroji vaivorykštė”, tiek UAB “Vaivorykštė” priklauso tam pačiam asmeniui A. V..

Reikia pažymėti, kad atsakovo minimos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ kaip jau matyti iš pačio Rekomendacijų pavadinimo ir 1 punkto yra skirtos nustatyti maksimalius rekomenduojamus priteisti dydžius už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Kaip jau minėta ieškovas šioje byloje ir ankstesnėje byloje rengiant procesinius dokumentus naudojosi ne advokato ar advokato padėjėjo pagalba, todėl minėtos Rekomendacijos negali būti tiesiogiai taikomos sprendžiant teisinės pagalbos dydžius šioje byloje, be to, jos yra rekomendacinio pobūdžio, be to, teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8 p.). Reikia pastebėti, kad UAB “Tikroji vaivorykštė” ir UAB “Vaivorykštė” nėra individualios bendrovės, todėl jos kaip teigia atsakovas priklausyti A. V. negali. Ieškovas jau kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kad jis turėjo 2400 Lt išlaidų už ieškinio paruošimą ir 399,30 Lt išlaidų už pareiškimo paruošimą (66-67, 70-71 b.l.), o parengiamojo teismo posėdžio metu papildomai pateikė teismui pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kopiją, kuri patvirtina, kad UAB “Tikroji vaivorykštė” kreipėsi į teismą supaprastinta proceso tvarka dėl skolos iš skolininko R. M. priteisimo tokiu pačiu pagrindu (teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininkui) kaip ir pagal dabar reiškiamą ieškinį. Taigi, ieškovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos tiek rengiant ieškinį tiek pareiškimą supaprastinta tvarka laikytinos būtinos ir pagrįstos, teismo vertinimu nėra per didelės, atsakovas yra pateikęs įrodymus apie jo gaunamas pajamas tik iki 2012 m. gegužės mėnesio, prašymo mažinti šių išlaidų dėl sunkios materialinės padėties neprašė, nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad jis sprendimo priėmimo metu yra bedarbis ar turi nedarbingumą, kad jo gaunamos pajamos minimalios, teismas tokio pobūdžio bylose negali būti iniciatyvus ir pats rinkti rašytinius įrodymus ir formuluoti reikalavimus už kitą šalį, kad nekiltų abejonių dėl teismo nešališkumo (CPK 178 str., 185 str. 1 d.). Ieškinys dėl skolos iš atsakovo priteisimo perėmus skolą iš ankstesnio ieškovo skolininko už iš nuomos kilusių santykių priteisimo, susideda iš 5 lapų, kartą atsižvelgiant į teisėjos pastabas jau buvo tikslintas, yra pakankamai sudėtingas, su daug priedų. Ieškovas jį atstovaujant teisme dėl atstovavimo nesikreipė į advokatus, tuo bylinėjimo išlaidų daugiau nedidindamas. Taigi ieškovo reikalavimas ir dėl kitų ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų – dėl viso 2799,30 Lt teisinės pagalbos išlaidų teismo vertinimu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Valstybės biudžetui 7,55 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 246 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5141,00 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą) skolos, 439,86 Lt (keturis šimtus trisdešimt devynis litus 86 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 5580,86 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-05-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio ir 2799,30 Lt (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus 30 centų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė“, į.k. 145573817, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.