Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-08-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 148 str. 3 d. 6 m. laisvės atėmimo; 2) 2003-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Pritaikius BK 75 str. arešto bausmės vykdymą atidėti 1 m.; 3) 2004-06-18 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 8 d., bausmę subendrinus su 2003-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 2008-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 5 mėn. 24 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

A. V. 2009 m. gegužės 18 d., apie 20.00 val., prie prekybos centro „Bikuva“, esančio Užpalių g. 81, Utenos m., prisistatęs policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojo iš nepilnamečio P. B. , ir tokiu būdu neteisėtai įgijo jam svetimus, B. B. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Sony Ericsson W880“ 200 Lt vertės ir „Sony Ericsson K660“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. B. 400 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-05-18, apie 19.30 val., pagal skelbimą, rastą internete, susitarė susitikti su nepažįstamu jaunuoliu prie prekybos centro „Bikuva“, norėdamas nusipirkti mobilaus ryšio telefonus, tarėsi, jog jis atneš du mobilaus ryšio telefonus, kurie kainuos 100 litų. Po pusvalandžio dviračiu atvažiavo du 15-16 metų jaunuoliai. Jis nusprendė telefonus pasisavinti, o ne pirkti. Vienas iš jaunuolių parodė mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericsson „Wolkman““, ir kitą juodos spalvos „Sony Ericsson K660“. Šiuos telefonus pasiėmė ir nuėjo link namų (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus ir nepamena ar rodė kokį pažymėjimą, ar sakė, kad yra policijos pareigūnas. Šiuos telefonus grąžino policijos pareigūnams bei atlygino nukentėjusiajai 100 Lt moralinę žalą ( b.l. 42).

Kaltinimas A. V. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji B.B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-05-18 apie 21.30 val. iš savo nepilnamečio sūnaus P. sužinojo, jog tą pačią dieną prie parduotuvės „Bikuva“, Užpalių gatvėje, Utenos mieste, nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule iš sūnaus P. išviliojo du mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericsson W880“ ir „Sony Ericsson K660“ , kurių bendra vertė 400 litų ir juos pagrobė ( b.l. 19).

Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internete pasiskelbė, jog parduoda mobilaus ryšio telefonus. 2009-05-18, apie 20 val., jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris panoro pamatyti telefonus, susitarė susitikti prie prekybos centro „Bikuva“ Užpalių gatvėje, Utenos m. Į sutartą vietą atėjęs vyriškis paprašė parodyti telefonus. Jis iš kišenės išsitraukė kažkokį pažymėjimą, rodydamas prisistatė policijos pareigūnu. Pažymėjimas buvo popierinis, įklijuota nuotrauka, perskaitė pavardę „Kalinauskas“, matė kažkokį antspaudą. Viršutinėje dalyje buvo užrašytas „Kriminalistas“. Vyriškis pasakė, kad jo veikla yra nelegali, už tai galima gauti tris metus, nurodė, jog seka jį apie 3 mėnesius, yra surinkta storiausia byla ir pasiūlė susitarti, paklausė, kiek turi pinigų. Kai padavė 50 Lt vyriškiui, šis paklausė, ar neturi 100 Lt. Nurodžius, kad neturi, paėmė ir antrą mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson W880, o 50 Lt grąžino. Vyriškis pasakė, kad toliau jį seks tris mėnesius ir jei viskas bus tvarkoj, po trijų mėnesių telefonus grąžins. Tik vėliau jis suprato, kad jį vyriškis apgavo ( b.l. 21-23).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis P. B. ( b.l. 27).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis P. B. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris jį apgavo ir pagrobė mobilaus ryšio telefonus ( b.l. 24-26).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas E. M. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris apgavo P. B. ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefonus ( b.l. 28-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog kaltinamasis A. V. pateikė mobilaus ryšio telefonus Sony Ericsson W880 ir Sony Ericsson K660 ( b.l. 14).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti mobilaus ryšio telefonai Sony Ericsson W880 ir Sony Ericsson K660 ( b.l. 15-17), kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam P. B. ( b.l. 18).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. , apgaule, prisistatęs policijos pareigūnu, išviliodamas iš nepilnamečio P. B. mobiliojo ryšio telefonus, savo naudai įgijo jam svetimą, B. B. priklausantį, turtą. Atsižvelgiant į sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo A. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: iki šio nusikaltimo padarymo keturis kartus teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka už pažeidimą nustatytai valdymo tvarkai, nedirba, įrašytas į psichiatrinę įskaitą. A. V. padarė nesunkų nusikaltimą. Įvertinus kaltinamojo A. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis A. V. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6800, banko kodas 73000.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. V. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. V. , kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.