Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-03-26 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 47( prim) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m;1993-10-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta 1992-03-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;1995-04-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1993-10-05 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. 1998-02-06 bausmę atlikęs;2000-04-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;2000-06-22 nuosprendžiu 1961 m. pagal LR 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiams, su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;2000-09-08 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-04-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo;2000-11-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams su turto už 2000 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams su turto už 2000 Lt konfiskavimu;2000-12-01 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2000-06-22 nuosprendžiu ir 2000-09-08 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;2005-12-19 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-09 nuosprendžiu ir 2000-12-01 nuosprendžiu bei 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, 2008-12-19 bausmę atlikęs, 2011-06-29 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Bausmės pradžia 2011-11-14, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 26 d., apie 19.50 val., iš namo , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemo, pagrobė V. I. priklausantį dviratį „Panther“ 600 Lt vertės.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 26 d., vakare, iš namų ėjo prie parduotuvės susitikti su draugais. Eidamas pro nukentėjusiosios namą, pamatė dviratį. Nusprendęs, kad su dviračiu parduotuvę pasieks greičiau, dviratį paėmė. Vogti dviračio neketino. Prie parduotuvės su draugais išgėrė alaus ir, apie 12 val., grįždamas namo, dviratį paliko toje pačioje vietoje, iš kurios paėmė. Prie dviračio priėjo pasilenkęs, kad niekas jo nepamatytų, jam buvo gėda. Imdamas dviratį, nežinojo, kas yra jo savininkas. Dviračio neprašė paskolinti, nes nesitikėjo, kad šeimininkas jį paskolins. Namuose turi savo dviratį, tačiau jis tuo metu buvo sugedęs.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad 2011 m. liepos 26 d., namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje kieme, bendravo su draugais, grojo muzika. Savo dviratį „Panther“ trumpam buvo palikusi be priežiūros namo kieme, atremtą į tvorą. Vakare atėjo kaimynė I. K. ir pasakė mačiusi, kad S. L. prišliaužė prie dviračio, užlipo ant jo ir nuvažiavo. Nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijai. Atvykus pareigūnams, surašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad nusikaltimą galėjo padaryti S. L.. Policijos pareigūnas su kaimyne vyko į S. L. namus, tačiau namuose jo nerado. Kitos dienos ryte, apie 8.30 val., jos sutuoktinis, eidamas laistyti šiltnamio, pamatė dviratį stovintį kieme prie tvoros. Po kurio laiko S. L. su motina atvyko į jos namus ir atsiprašė. S. L. iki to laiko ji nepažinojo, su juo nebendravo, dviračio niekada jam nėra skolinusi.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2011 m. liepos 26 d., vakare, išėjusi į kiemą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parūkyti, pamatė kaltinamąjį S. L. šliaužiantį, arba sėlinantį susilenkusį prie kaimynės V. I. dviračio. Dviratis stovėjo kieme, atremtas į tvorą. S. L., prisėlinęs prie dviračio, ant jo atsisėdo ir nuvažiavo. Apie įvykį I. K. informavo V. I.. Ši pranešė policijai. I. K. pažįsta S. L., jį atpažino įvykio metu. Apie tai, kad dviratį galėjo pavogti S. L. pasakė nukentėjusiajai. Kitą dieną V. I. pasakė, kad S. L. dviratį grąžino.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2011 m. liepos 26 d., vakare, gavo VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)kiemo pavogtas dviratis. Į įvykio vietą jis nuvyko maždaug po valandos. Nukentėjusioji papasakojo, kad dviratis stovėjo namo kieme prie tvoros, o ji su draugais sode šventė vakarėlį. Liudytojas, gavęs nukentėjusiosios prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, apžiūrėjo įvykio vietą, kartu su kitu asmeniu, vyko į įtariamo asmens S. L. namus. Namuose S. L. nebuvo. Jo mamai policijos pareigūnai paaiškino, kad S. L. įtariamas pavogęs V. I. dviratį, todėl yra ieškomas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota pavogto dviračio stovėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, atremtas į metalinio tinklo tvora, prie vartelių (b.l. 5-7).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad nukentėjusioji V. I. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dviratį „Panther“, kuris sekančią dieną po vagystės buvo jai grąžintas (b.l. 15, 16-18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. L. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertė viršija 3 MGL sumą. S. L. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. L. neneigė paėmęs nukentėjusiosios dviratį, tačiau tvirtino juo norėjęs tik pasivažinėti, neturėjęs tikslo dviračio pavogti. Tačiau kaltinamojo tyčia pagrobti svetimą turtą atsiskleidžia per objektyviąją nusikaltimo pusę: S. L. dviratį „pasiskolino“ iš privataus namo kiemo. Kieme tuo metu buvo ne tik dviračio savininkė V. I., kaimynė I. K., bet ir daugiau žmonių, dalyvavusių nukentėjusiosios surengtame vakarėlyje. Kaltinamasis S. L., matydamas kieme esančius žmones, suprasdamas, kad vienas iš jų yra dviračio savininkas, nepaprašė leidimo pasinaudoti dviračiu. Priešingai, jis prie dviračio prisėlino slapstydamasis, siekdamas, kad nukentėjusysis, ar kiti asmenys, nepastebėtų neteisėto turto pagrobimo fakto. Kaltinamasis S. L. ir nukentėjusioji V. I. parodė, kad iki nusikalstamos veikos jie vienas kito artimai nepažinojo, S. L. iš V. I. jokių daiktų nėra skolinęsis. Aplinkybė, kad kaltinamasis po policijos apsilankymo jo namuose, grąžino nukentėjusiajai V. I. pagrobtą dviratį, nepaneigia vagystės fakto. S. L., turėdamas realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, nusprendė pagrobtą dviratį grąžinti savininkui ir ši aplinkybė teismo vertinama tik kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Iš kaltinimo pašalinama kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad S. L. nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis tvirtino nusikaltimo metu buvęs blaivus, o kitų objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nėra.

Nusikaltimą S. L. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis padarė savanaudišką nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio l dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Jis anksčiau teistas 10 kartų. Kaltinamasis turi darbinį veiksnumą ir teisnumą, tačiau nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes pagrobtas turtas kaltinamojo iniciatyva grąžintas nukentėjusiam asmeniui. Nukentėjusioji V. I. atleido kaltinamajam S. L. už jo padarytą nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti (b.l. 14), o teisme sakydama baigiamąją kalbą, paprašė neskirti S. L. griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis gyvena su neįgaliais tėvais, kuriais, būdamas laisvėje, rūpinasi.

S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino tik iš dalies, ir, nors atsiprašė nukentėjusiosios, tvirtino dviračio nenorėjęs pagrobti, o tik laikinai juo pasinaudojo, kritiškai savo elgesio nevertina. Kaltinamojo dalinis prisipažinimas nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru pašalino padarytą žalą, grąžindamas pagrobtą turtą nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. L. paskyrus arešto bausmę, mažesnę, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis S. L. naują nusikaltimą padarė neatlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę S. L. atlieka nuo 2011 m. lapkričio 14 d. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie didesnės 2011 m. birželio 29 d, nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo S. L. suėmime išbūtas laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviem mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Kaltinamąjį S. L. suimti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo S. L. suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.