- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 1-398-522/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45064-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- L. P.
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) A. J. darbininku, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Bausmė atlikta 2016-11-08.
2) 2016-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Bausmė atlikta 2016-11-08.
3) 2016-10-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2016-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 2016-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmė atlikta 2017-03-17.
4) 2017-01-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta su 2016-10-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmė atlikta 2017-06-01.
5) 2017-02-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta su 2016-10-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmė atlikta 2017-06-01.
6) 2017-03-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2017-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmė atlikta 2019-05-10.
7) 2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2017-03-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2017-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, 2020-01-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta su 2017-05-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Bausmė atlikta 2021-11-30. Teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. panaudodamas fizinį smurtą sužalojo žmogų.
A. B. 2022-11-26, apie 23.55 val., būdamas pas L. P. namuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas rankomis sugriebė L. P. galvą ir ją lenkdamas žemyn tyčia keliu spyrė L. P. į veidą, tokiu būdu padarydamas viršutinės lūpos nubrozdinimą ir nosies sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva ir nosikaulių lūžiu, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2022-11-26 po darbo grįžo namo apie 16.30 val. Jam paskambino D. L. ir pasiūlė ateiti pavakaroti, pažaisti kortomis. Nuėjus pas D. L., virtuvėje prie stalo miegojo L. P.. A. B. vakaro metu išgėrė stiklinę alaus. Daugiausiai bendravo su D. L.. Po kiek laiko atsibudo prie stalo miegojęs L. P. ir užsipuolė jį, sakydamas, kad jis su jo žmona šoko, prie jos lindo. A. B. pasakė D. L., kad eina namo, nes visi girti ir nesąmonės vyksta. A. B. nuėjo link durų, pasiėmė striukę ir tada priėjęs L. P. pirmas trenkė A. B. į pakaušį, viršugalvį. Tada L. P. sugriebė A. B. už kaklo ir pradėjo smaugti. Kai A. B. smaugė, niekas nematė, visi buvo virtuvėje, muzika grojo, šoko. Gindamasis, jis su kaire ranka užkliudė L. P. veidą ir jis paleido A. B.. Nepripažįsta, kad L. P. galvą rankomis sugriebė, lenkė galvą žemyn ir tyčia keliu spyrė į veidą. A. B. tik atbulom stūmė L. P.. A. B. pripažįsta, kad trenkė netyčia L. P. iš kairės rankos alkūnės, kai jisai pradėjo A. B. smaugti, kad jis paleistų. Nematė, kur pataikė L. P.. Kai L. P. sudavė, jis A. B. paleido. Tada A. B. iššoko pro langą, nes durys buvo užrakintos. Jis grįžo namo, pasakė žmonai, kad jį užpuolė. Ji pamatė mėlynes ant kaklo. Nuotrauką padarė žmona. Pas gydytoją jis kreipėsi po 2 dienų. Nedarbingume jis buvo 4 dienas. L. V. ir D. L. A. B. pažinojo, po įvykio teko su jais bendrauti, su jais santykiai draugiški.
Nukentėjusysis L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-26 užėjo A. B., kartu parūkė. A. B. rūkė žolę. L. P. užmigo virtuvėje ant kampo. A. B. jis nemušė. L. P. buvo neblaivus. Jam snaudžiant, A. B. šoko per stalą, sugriebė jį už galvos ir trenkė savo keliu. Pataikė jam tiesiai į lūpą ir nosį. Nosį jam sulaužė, bėgo kraujas, sąmonės nebuvo praradęs, į ligoninę jis nevažiavo.
Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-26 jos vyras prieš vidurnaktį grįžo su smaugimo žymėm, matė sužalojimus, ji fotografavo A. B. kaklą. Visas kaklas buvo mėlynas. Vyras E. B. sakė, kad jį užpuolė, kad smaugė, grasino, užrakino namuose, neišleido, jis iššoko pro langą. Vyras jai sakė, kad gindamasis trenkė. Vyras buvo visiškai blaivus, jokio kvapo nesijautė. D. L. ji nepažįsta, tik žino, kad jis buvęs vyro bendradarbis. Kartu dar buvo L. V., kurį pažįsta. Jie su vyru vaikystės draugai.
Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo sutuoktinė. A. B. nepažįsta, įvykio metu jį matė pirmą kartą. 2022-11-26 ji matė, kaip A. B. trenkė jos vyrui. A. B., sėdėdamas prie stalo, kažkokiu būdu sugebėjo “perskristi” per stalą ir trenkė snaudžiančiam L. P., kuris buvo atsilošęs. Smūgis buvo iš kojos, iš kelio trenkė į nosį. A. B. nelietė galvos, iš karto trenkė keliu. L. P. jokių veiksmų neatlikinėjo prieš A. B.. Jokio konflikto nebuvo. Įvykio metu jie buvo penkiese: ji, L. P., D. L., L. V. ir A. B.. Prie stalo vartojo alkoholį, žaidė kortomis. A. B. po įvykio iššoko pro langą, nes ji pasakė, kad jau dabar kvies policiją ir užrakino duris. A. B. iššoko per mažą langą, net nežino, kaip sugebėjo tai padaryti, galimai ir susižalojo. Ji visą laiką buvo patalpoje ir gerai matė, kaip buvo sužalotas jos vyras.
Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. pažįsta, jis buvęs bendradarbis, L. P. irgi pažįsta. Nematė, kaip L. P. buvo suduotas smūgis. Matė jau jį sumuštą, kai L. P. sėdėjo virtuvėje galvą nuleidęs ir buvo kraujo bala ant grindų. D. L. negali pasakyti kur buvo įvykio metu, nes buvo neblaivus. L. P. sėdėjo ant kampo prie šaldytuvo nuleidęs galvą. Neatsimena, ką tuo metu darė kiti žmonės. Atsimena, kad greitoji medicinos pagalba buvo. L. P. pasakojo, kad jam A. B. nosį sulaužė. Jokio konflikto tą vakarą tarp L. P. ir A. B. nebuvo. A. B. kažką minėjo jam apie smaugimą.
Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. pažįsta. Nukentėjusįjį L. P. taip pat pažįsta. L. V. matė, kaip A. B. šoko per stalą, tada L. P. iš nosies bėgo kraujas. L. V. buvo toje vietoje. Paties smūgio L. V. nematė, nes buvo išgėręs. Matė tik kaip A. B. šoko per stalą. Viskas įvyko staigiai. Nežino, kodėl jis šoko per stalą. L. P. kamputyje miegojo, bet ne prie stalo, o jie keturiese prie stalo sėdėjo, žaidė kortomis. L. V. negali paaiškinti, kas tarp jų įvyko. Pamatė, kad iš L. P. nosies bėgo kraujas, o A. B. pabėgo, per langą iššoko. Tą vakarą jokių konfliktų nebuvo. A. B. su L. P. galėjo susitaikyti. Nežino, kodėl nesusitaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad L. P. nustatytas viršutinės lūpos nubrozdinimas ir nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir nosikauliu lūžiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t. b. l. 40).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
BK138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą sužalojo žmogų. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį įrodyta iš dalies paties kaltinamojo A. B. parodymais apie konflikto su nukentėjusiuoju aplinkybes, jog įvykio metu jis, galimai gindamasis, trenkė L. P. alkūne, nukentėjusiojo L. P. parodymais, specialisto išvada, liudytojų I. P., D. L. ir L. V. parodymais.
Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo L. P. veiksmų – smaugimo ir tuo metu netyčia kliudė jo veidą. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina tik kaip galimybę išvengti atsakomybės. Liudytoja I. P. ir liudytojas L. V. tiksliai nurodė, kur betarpiškai prieš sužalojimo padarymą buvo L. P. ir ką veikė – jis, būdamas girtas, snaudė čia pat virtuvėje ant minkšto kampo, o visi kiti, taip pat ir A. B., buvo prie stalo. Būtent šie liudytojai nurodė, kad A. B. staiga šoko prie L. P. per stalą. Nors liudytojas L. V. smūgio nepamatė, o tik pamatė, kad L. P. jau sumuštas ir jam iš nosies bėga kraujas, tačiau čia pat buvusi liudytoja I. P. nurodė, kad aiškiai matė, kad A. B. sudavė keliu L. P. į nosį ir jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Būtent dėl to liudytoja L. P. užrakino duris ir visiems pranešė, kad kvies policiją, kas sutampa ir su paties kaltinamojo A. B. parodymais, kad jam neleido išeiti, todėl jis pabėgo pro langą. Nėra jokio pagrindo netikėti šiais liudytojos I. P. parodymais, kurie sutampa ir su L. P. parodymais ir yra logiški ir nuoseklūs. Yra suprantama ir paaiškinama ir tai, kad liudytoja I. P. ne tiksliai nurodė visus A. B. veiksmus - kad jis prieš smūgį buvo sugriebęs L. P. galvą. Tai paaiškinama tuo, kad L. P. nebuvo kompanijos dėmesio centre ir niekas jo nestebėjo, todėl ši aplinkybė galėjo būti ir nepastebėta. Tačiau tai neturi esminės reikšmės veiksmų kvalifikacijai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. B. buvo užpultas ir jam buvo būtina apsiginti. A. B. sugebėjo pabėgti pro mažą langelį bei peršokti per tvorą, kuo paaiškinami ir jam, galimai, padaryti sužalojimai, tačiau jie nėra niekaip susiję su A. B. padarytais nusikalstamais veiksmais prieš L. P., todėl daugiau neanalizuojami.
Kaltinamojo A. B. prašoma apklausti liudytoja jo sutuoktinė E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-26 jos vyras prieš vidurnaktį grįžo su smaugimo žymėm, ji pamatė sužalojimus, nufotografavo A. B. kaklą - visas kaklas buvo mėlynas; jis E. B. sakė, kad jį užpuolė, kad smaugė, grasino, užrakino namuose, neišleido, jis iššoko pro langą ir gindamasis trenkė. Šie liudytojos parodymai įrodomosios reikšmės neturi, nes ji papasakojo, ką iš esmės teismo posėdžio metu pasakojo pats kaltinamasis A. B., o jo parodymai yra teismo jau įvertinti kitų įrodymų kontekste aukščiau. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis A. B. iš įvykio vietos pabėgo po to, kai buvo pranešta, kad bus kviečiama policija, todėl nebuvo patikrinta jo sveikatos būklė, t. y., ar jis buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, apie ką davė parodymus nukentėjusysis L. P..
Dėl bausmės skyrimo.
Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo A. B. asmenybę, t. y. kad jis teistas (duomenys neskelbtini) kartus, taip pat (duomenys neskelbtini) kartą už smurtinį nusikaltimą, veika padaryta neišnykus teistumui, administracine tvarka per paskutinius vienerius metus baustas (duomenys neskelbtini) kartus, turi galiojančių nuobaudų (t. 1 b. l. 104-112). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmus 6 kartus kaltinamasis buvo teistas būdamas nepilnamečiu, dabar jis turi šeimą, augina ir išlaiko 3 mažamečius vaikus, jis pripažino ieškinį ir iš dalies atlygino padarytą žalą.
BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.
Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą 1 metams, kadangi kitos ankščiau paskirtos bausmės jam buvo neveiksmingos. Tačiau teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant 2 metams, nes, kaip ir nurodyta aukščiau, kaltinamasis šiuo metu turi šeimą, išlaiko 3 vaikus ir dirba, todėl galima tikėtis, kad jis padarys tinkamas išvadas ir nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamajam tikslinga skirti šiuos įpareigojimus bausmės atlikimo metu: tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 75 straipsnis, 72² straipsnis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Civilinis ieškinys.
Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 205, 92 Eur civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis L. P. buvo gydomas VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Santaros klinikoje ir VšĮ Širvintų ligoninė. Jo gydymas kainavo 205,92 Eur, kuriuos apmokėjo Privalomojo sveikatos draudimo fondas. Kadangi ieškinys pagrįstas, kaltinamasis su juo sutinka ir dalį (21,00 Eur) jau sumokėjo, todėl jis yra tenkinamas likusioje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasai 184, 21 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.