Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui D. U. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 7 d. atsakovas D. U. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT07112018/0027 (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003, variklio darbinis tūris 2500, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 2250,00 Eur (toliau – transporto priemonė) už fiksuotą 113,83 Eur per mėnesį mokestį (toliau – įmokos), su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4. punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugsėjo 16 d. Sutartį nutraukė ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinio kreditoriaus reikalavimą ir perdavė transporto priemonę, tačiau jam priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos neapmokėjo.

4. Atsakovas transporto priemonę perdavė tik po to, kai pradinis kreditorius savo iniciatyva ir lėšomis nuvyko pas atsakovą bei specialios technikos pagalba parsigabeno nevažiuojančią transporto priemonę. PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog transporto priemonė pervežimas iš Kuršėnų į Vilnių kainavo 219,00 Eur. Be to, ieškovė nurodo, jog transporto priemonė buvo pervežta tiesiai į automobilių remonto paslaugas atliekantį servisą apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė yra su defektais – apgadintas kėbulas, neveikia keturios pakaitinimo žvakės, keistinas smagratis. Bendra transporto priemonės darbų kaina kartu su naujomis ir naudotomis dalimis sudarė 626,78 Eur. Apžiūros metu taip pat buvo nustatyta, kad pakaitinimo žvakių gedimas buvo įtakotas atsakovo, todėl jo atsakomybei priskirtina 130,68 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų suma. Ieškovė pažymi, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas pradiniam kreditoriui neperdavė jokio užstato (Sutarties pagrindinių nuostatų 2 punktas), todėl pradinis kreditorius neturėjo galimybės transporto priemonės vertės atstatymo ir pervežimo išlaidų kompensuoti iš užstato sumos. Ieškovė nurodo, jog atsakovas elgėsi nerūpestingai, neprižiūrėjo ir neremontavo transporto priemonės, dėl ko ji tapo prastesnės būklės nei jos perdavimo momentu, ir nustatytų defektų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui. Taip pat atsakovas pradiniam kreditoriui vienašališkai nutraukus Sutartį transporto priemonės nepristatė, dėl ko pradinis kreditorius patyrė papildomų transporto priemonės pervežimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalo atlyginti 219,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų bei 130,68 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

5. Tarp pradinio kreditoriaus ir Risk Management Services OÜ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo – perdavimo aktas, kuriais bendrovė Risk Management Services OÜ perleido reikalavimo teises į reikalavimus pagal su klientais sudarytas sutartis, tarp jų reikalavimus, kilusius iš UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos Sutarties. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp bendrovės Risk Management Services OÜ ir ieškovės buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. RP2019-10/1, 2019 m. lapkričio 15 d. priedas Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“, kuriais, bendrovė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. gruodžio 9 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas 153,32 Eur įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos, 219,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 130,68 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 137,99 Eur netesybų nesumokėjo iki šiol.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo nuomos nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškinio reikalavimai dėl nesumokėtų įmokų ir transportavimo išlaidų tenkinami, priteisiant iš atsakovo ieškovei 153,32 Eur įmokų ir 219,00 Eur transportavimo išlaidų atlyginimą (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 – 6.3 punktai).

7. Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos. Byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo pareigą grąžinti UAB „mogo LT“ automobilį tokios būklės, koks jis buvo perduotas atsakovui. Po automobilio grąžinimo pradinei kreditorei buvo reikalinga remontuoti automobilį, remonto galimos išlaidos buvo 130,68 Eur dydžio. Nustačius šias aplinkybes, laikytina, kad automobilis prarado savo kokybines savybes, kurių atkūrimui reikalinga 130,68 Eur suma. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 130,68 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.550 straipsnis).

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.3. punkte yra numatyta, kad laiku nesumokėjus bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, vadovaudamasi protingumo ir sąžiningumo principais, Sutartimi susitartą delspinigių normą sumažino ir paskaičiavo atsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvieną įmoką, t. y. 137,99 Eur, kurie priteistini iš atsakovo ieškovei.

9. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 640,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės faktiškai patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 153,32 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 32 centų) įmokas, 219,00 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų 00 centų) transporto priemonės pervežimo išlaidas, 130,68 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 68 centų) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 137,99 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 99 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 640,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 centų) žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo kopiją kartu su ieškiniu bei jo priedų kopijas ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo išsiųsti atsakovui.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.