- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-769-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Leonas Jachimavičius (pran.), Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- Vito J
- Atsakovas
- J. V., A. V., M. V.
- Trečiasis asmuo
- notarei D
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Gražinos Davidonienės apeliacine raštinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Vito J. V. ir Petronėlės M. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. J. Vaitkevičiaus ir Petronėlės M. V. ieškinį atsakovams J. V. , A. V. , M. V. , trečiajam asmeniui notarei D. L. , Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl pirkimo-pardavimo sandorio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš dalies panaikinti 1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. DŽM - 3405 ir ją pakeisti: perkelti Vi dalies 0,0804 ha žemės sklypo, esančio Pietario g. 31, Marijampolėje (unikalus Nr. 1801-0047-0077), gyvenamojo namo (unikalus Nr.1898-2002-9014), ūkinio pastato (unikalus Nr. 1898-2002-9025), garažo (unikalus Nr. 1898-2002-9036), kiemo statinių (unikalus Nr. 1898-2002-9047) pirkėjo teises V.J. V. ir P.M. V. . Ieškovai nurodė, kad 1996 m. kovo 20 d. kartu su sūnumi nusipirko žemės sklypą ir statinius, esančius Pietario g. 31, Marijampolėje, tačiau minimą turtą įregistravo sūnaus R. V. vardu, manydami, kad sūnui pergyvenus tėvus bus palengvinta paveldėjimo procedūra.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad ieškovai nėra 1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, todėl laikė, kad jie neturi teisės reikalauti ją pakeisti. Pažymėjo, kad sutartis gali būti pripažinta negaliojančia CK 1.78-1.96 straipsniuose numatyta tvarka. Teismas taip pat nurodė, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita sutarties šalis atsisako pakeisti sutartį ar per 30 dienų išjos negautas atsakymas į pasiūlymą dėl jos pakeitimo (CK 6.223 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad CK 6.223 straipsnis reglamentuoja santykius dėl sutarties pakeitimo tarp abiejų šalių ir neapima atvejų, kai dėl jos pakeitimo kreipiasi asmuo nesantis sutarties šalimi. Minimu atveju ikiteisminė procedūra nenumatyta. Sutarties pakeitimas šalių sutarimu negalimas, nes R. V. yra miręs.
Reikalavimas pakeisti 1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį buvo grindžiamas tuo, kad tikraisiais 1/2 dalies nekilnojamųjų daiktų, esančių Pietario g. 31, Marijampolėje, pirkėjais buvo ieškovai, sumokėję 1/2 dalį kainos, o formaliu pirkėju nurodę sūnų R. V. . Sutinkamai su CPK 5 straipsniu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė. Vadinasi, ne tik sutarties šalys, bet ir asmenys, kurių teisės yra pažeidžiamos, dėl jų gynimo gali kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-987/2000).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 5 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai vienas iš pagrindinių civilinio proceso tesiės principų, kuris teisės doktrinoje vadinamas teisminės gynybos principų.Jo esmė, kad kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teise, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinę tvarką nustato specialieji įstatymai-CPK ir kiti įstatymai. Todėl ši teisė įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos procesinės tvarkos. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalies 2 punktą viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų yra ginčo išankstinio neteisminio sprendimo tvarkos, įstatymo nustatytos, atitinkamai bylų kategorijai, laikymasis. Sprendžiant klausimą, ar išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka iš tiesų yra nustatyta pagrįstai ir ar ji neprieštarauja konstitucinei teisei kreiptis į teismą, taip pat reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Ieškovų V. J. V. ir P. M. V. reikalavimas pakeisti 1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį grindžiamas tuo, kad tikraisiais ½ dalies nekilnojamų daiktų pirkėjais buvo jie, o formaliu pirkėju nurodę sūnų R. V. . CK 6. 223 straipsniu nustatyta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas sakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Viena 1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pradavimo sutarties šalimi buvo R. V. , kuris 2006 m. rugpjūčio 23 d. mirė, todėl išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka yra negalima.
CPK 111 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kas kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pareikalauti iš ieškovų pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų ieškininius reikalavimus, o ne ieškinį atsisakyti priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui iš naujo.