Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015-12-02, apie 00.25 val., Vilniuje, adresu Vydūno g. 18, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilės girtumas (įvertinus paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 22 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra, policijos pareigūnų P. V. ir J. Č. 2015-12-02 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nustatyta, kad Vydūno g. 18 sustabdė automobilį patikrinimui. Vairuotojas J. M. nurodė, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. M. 2015-12-02, 00.28 val., buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas. Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris pažeidimo nustatymo dieną buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016-01-31, yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida, ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,11 ‰ girtumas; pažymą apie baustumą, iš kurios matyti, kad 2008-11-19 nutarimu J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, buvo skirta 2250 Lt bauda (651 €) bei specialiosios teisės atėmimo terminas 36 mėnesiams, t.y. nuo 2008-11-19 iki 2011-11-18, nutarimo vykdymas nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui; paties J. M. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš pažymos apie J. M. baustumą, 2008-11-19 skirtos administracinės nuobaudos vykdymas, už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, buvo nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui. Laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-25, taip nuo 2015-01-21 iki 2015-09-30 J. M. šešis kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Pagal formuojamą teismų praktiką iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo nuo 2015-07-01, administracinės nuobaudos vykdymo senatis buvo dveji metai. Informacijos apie baudų, skirtų 2013-05-15, 2013-06-11, 2013-10-25 nutarimais, sumokėjimą nėra, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad šiais nutarimais skirtų nuobaudų vykdymai nebuvo pasibaigę iki 2015-01-21, 2015-06-09 ir 2015-09-30 priimtų nutarimų J. M. atžvilgiu, t.y. šios nuobaudos yra galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. M. prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. M. – anksčiau baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, J. M. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje dalyje numatytos nuobaudos su transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, jas bendrinant apėmimo būdu. ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privalomas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ji yra. Duomenų, kad automobilis buvo perimtas iš savininko prieš jo valią, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. du kartus neatvyko į teismo posėdį. Apie 2015-12-17 posėdį jis buvo informuotas pasirašytinai. Šaukimo į 2016-01-15 posėdį jis neatvyko atsiimti. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 € baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį- 1200 € baudą su transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 1200 € baudą su transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053607220. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.