Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui T. V. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai, be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėtinų palūkanų paskaičiavimo akto (b. l. 4), 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8), išrašo iš Priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 9), padengtų palūkanų paskaičiavimo akto (b. l. 10), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (b. l. 11), 2010 m. lapkričio 20 d. sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16), prašymo prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 18-23), pranešimo dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 24)) vertinimą, tenkintinas, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 145,45 EUR skolą, 7,17 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2010 m. lapkričio 20 d. UAB ,,OMNITEL“ ir T. V. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB ,,OMNITEL“ suteikė atsakovui T. V. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per ne trumpesnį terminą nei 15 d. nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos (Sutarties 6.1 p.). Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, nemokėjo mėnesinių mokėjimų. UAB ,,OMINITEL“, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), perleido ieškovui UAB „Gelvora“ reikalavimus atsakovo T. V. atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Ieškovas 2013 m. sausio 16 d. informavo atsakovą apie reikalavimų perleidimą bei paragino per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti skolą. Atsakovas iki šiol pilnai už įsiskolinimą neatsiskaitė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas nustatyti, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės atsiskaityti už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas sutartyje nustatytais terminais, todėl iš atsakovo ieškovui, ginant jo pažeistas teises, priteisti 145,45 EUR skolą, 7,17 EUR palūkanų (pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį 5 proc. dydžio, paskaičiuota nuo 145,45 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2015-10-21 iki 2016-10-10).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 152,62 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,95 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 145,45 EUR skolą, 7,17 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 152,62 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.