- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- A2.8.-113-277/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1969 m. vasario 11 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2013 m. sausio 27 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta: „Pil. J. K. 2013-01-20 apie 16.00 val. Ignalinos raj. Dūkšto mstl. (duomenys neskelbtini) namo kieme neturėdamas licencijos verstis prekyba naftos produktais, pardavė pil. A. G. 10 litrų naftos produktų – dyzelinio kuro, po 3 litus už vieną litrą, viso pardavė 10 litrų dyzelinio kuro už 30 litų. Šiais savo veiksmais pil. J. K. pažeidė 2010-12-14 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimą ūkio subjektams, prekiaujantiems naftos produktais, turėti nustatytos formos licenciją (leidimą), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.“.
Šalies argumentai
J. K. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d. pas jį į namus Dūkšto mieste atėjo bendradarbis A. G., gyvenantis Visagine, ir paprašė parduoti dyzelinio kuro, paaiškindamas, kad automobilyje sugedo kuro kiekį rodantis prietaisas, todėl nežino, kiek automobilio bake yra kuro ir bijo, jog kuro gali neužtekti nuvažiuoti į Visaginą. Turėjo tą pačią dieną Ignalinoje degalinėje pirktą 10 litrų dyzelinio kuro atsargą, kurią sutiko perleisti A. G. Už kurą A. G. sumokėjo tik 30 Lt, nes jis buvo A. G. skolingas 20 Lt. Prekyba naftos produktais nesiverčia. Tai buvo vienintelis dyzelinio kuro pardavimo atvejis. Kurą pardavė ne siekdamas pasipelnyti, o norėdamas padėti bendradarbiui. J. K. pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Rotada“ kasos kvitą, patvirtinantį dyzelinio kuro pirkimą 2013 m. sausio 20 d.
Liudytojas A. G. paaiškino, kad J. K. yra jo bendradarbis. Kartu dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Dūkšto padalinyje. 2013 m. sausio 20 d. iš Visagino, kuriame gyvena, atvažiavo pas uošvius į Dūkštą. Vakare ketino grįžti į Visaginą, bet pamanė, kad gali neužtekti kuro, nes automobilyje sugedęs kuro kiekį rodantis prietaisas, todėl tiksliai nežino, kiek kuro likę bake. Degalinės Dūkšte nėra, todėl atėjo pas bendradarbį J. K. pasiteirauti, ar jis turi kuro. J. K. turėjo 10 litrų dyzelinio kuro, kurį sutiko perlesti. Paėmęs bakelį su kuriu, J. K. davė 30 Lt, nes daugiau neturėjo. Įsigyto kuro į baką nesupylė, o pasidėjo į bagažinę. Kitą rytą, važiuojant iš Visagino į darbą, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino automobilio bagažinę. Pamatę bakelį su dyzeliniu kuru, paprašė parodyti kuro įsigijimo dokumentus. Paaiškino, kad įsigijimo dokumentų neturi, nes kurą pirko iš bendradarbio J. K. Tai buvo vienintelis kartas, kai dyzelinį kurą pirko iš J. K. J. K. ir A. G. paaiškinimą apie įvykio aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl teismas remiasi šiuo įvykio aplinkybių paaiškinimu.
Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad J. K., parduodamas 10 litrus dyzelinio kuro, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3 punktą. Šios taisyklės Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-41 (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 29-1334) išdėstytos nauja redakcija ir vadinasi „Prekybos naftos produktais taisyklės“ (Toliau – Taisyklės). Paminėtų Taisyklių 3 punkte nekalbama apie prievolę ūkio subjektams, prekiaujantiems naftos produktais, turėti nustatytos formos licenciją (leidimą), o sakoma, kad <Kitos Prekybos taisyklėse vartojamos sąvokos apibrėžtos Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklėse>. Taisyklių 2 puntas numato (pardavėjo sąvoka), kad jos taikomos ūkio subjektams, teisės aktų nustatyta tvarka parduodantiems naftos produktus. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1-19 patvirtintų Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 16-711) 4 punktą verstis didmenine ir mažmenine prekyba dujomis bei nefasuotais naftos produktais – veiklomis, nurodytomis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (Valstybės Žinios, 2002, Nr. 56-2224; 2011, Nr. 160-7576) 23 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik šios veiklos leidimą turintiems asmenims (ūkio subjektams). Taigi paminėtų Taisyklių, o taip pat ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio nuostatai taikytini ne bet kuriam fiziniam asmeniui, o ūkio subjektui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka parduoda naftos produktus. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad J. K. yra ūkio subjektas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka parduoda naftos produktus, todėl jam negali būti taikomi Taisyklių ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio nuostatai.
Pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą Nr.IX-1007 (Valstybės Žinios, 2002, Nr. 73-3085) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ (Valstybės Žinios, 2002, Nr. 112-4992) prekyba nefasuotais naftos produktais negalima kaip individuali veikla, todėl asmuo, kuris verčiasi prekyba nefasuotais naftos produktais nustatyta tvarka neįsteigęs įmonės ir neturėdamas leidimo tokiai veiklai, turėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnį (jei už tokią veiklą nenumatyta baudžiamoji atsakomybė), bet šiuo konkrečiu atveju J. K. veikoje nėra ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties, nes vienkartinis nedidelio kiekio (10 litrų) dyzelinio kuro pardavimas J. K. nurodytomis aplinkybėmis, negali būti laikomas vertimusi nefasuotų naftos produktų prekybos veikla, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, nes J. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Pas A. G. paimti ir Utenos vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate saugomi 10 litrų dyzelinio kuro turi būti grąžinti A. G.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate saugomus 10 litrų dyzelinio kuro grąžinti A. G.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.