Alytaus apylinkės teismo nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2019 m. spalio 21 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių girtumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje paliktą stovėti automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis rastas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, padaryta 2 021 Eur žala, žmonės nenukentėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. teismo šaukimu (b. l. 1-22), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta R. S. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. įvykdytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2019 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės I. G. tarnybinis pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio (b. l. 2-4), kuriame nurodyta, jog 2019 m. spalio 21 d. patruliuojant apie 19.15 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 3 minutes pranešėjo šalikelėje stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino pravažiuojantis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. Atvykus nurodytu adresu rado apgadintą automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo savininką A. K.. Šis nurodė, kad paties įvykio nematė, tik girdėjo stiprų smūgio garsą, jam apie tai, kad atsitrenkė į automobilį, pranešė įvykį matęs S. S.. Šis paaiškino, kad prieš 20 minučių ėjo iki savo automobilio, kuris stovėjo toje pačioje kelkraščio pusėje kaip ir BMW automobilis, ir pamatė, kaip iš priekio atvažiuojanti transporto priemonė kliudė BMW automobilį stovintį kelkraštyje. S. S. taip pat matė automobilio valstybinio numerio ženklo skaičius – (duomenys neskelbtini), bei pastebėjo, kad transporto priemonė pilkos spalvos. Automobilio markės, modelio, bei valstybinio numerio ženklo raidžių neįsiminė. Aiškinantis įvykio aplinkybes kaimo gyventojai nurodė, kad su galimai tokia transporto priemone važinėja R. S., todėl kartu su S. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje jis nurodė namą, kur galimai gyvena R. S.. Įvažiavus į namo kiemą rado į lauką išėjusį R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. 19.41 val. R. S. nustatė 1,92 promilių girtumą, o 19.58 val. - 1,93 promilių girtumą. R. S. nurodė, kad jo automobilis yra garaže. Patikrinus automobilį buvo pastebėta, kad transporto priemonės kairė pusė yra apgadinta, taip pat buvo nulaužtas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kurio dalis buvo rasta eismo įvykio vietoje. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Paklausus pas R. S., kas vairavo šį automobilį ir kodėl jis yra apgadintas, šis paaiškino, kad automobilį vairavo jis. Taip pat paaiškino, kad maždaug prieš 2 valandas vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus važiavo parsivežti žmonos. Važiuojant jam paskambino žmona ir informavo, kad jos parvežti nereikės, todėl jis apsisukęs vyko namo. Važiuodamas namo, ties (duomenys neskelbtini) namu, apgadino kelkraštyje stovėjusį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsigandęs parvažiavo namo, automobilį pastatė garaže;

Eismo įvykio schema (b. l. 4), kurioje užfiksuota (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, kelkraštyje stovintis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis gatve;

neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 6), kuriuo 2019 m. spalio 21 d. 19.41 val. R. S. nustatytas 1,92 promilių girtumas, o 2019 m. spalio 21 d. 19.58 val. - 1,93 promilių girtumas;

sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), kuriuo R. S. 2019 m. spalio 21 d. 19.41 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo;

draudimo bendrovės Compensa Vienna Insurance Group raštas (b. l. 9), kuriame nurodyta, jog automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas įvertintas 2 021,17 Eur suma.

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad R. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi sukėlęs avarinę situaciją pasitraukė iš eismo įvykio vietos padarydamas žalos, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13-15), patvirtina kad R. S. praeityje minėtu laikotarpiu baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,50 promilių girtumas, 2019 m. spalio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 10-11). Aukščiau nurodyti R. S. padaryti administraciniai nusižengimai yra šiurkštūs, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turto saugumui ir aplinkai, dėl ko buvo nukentėjusiajam padaryta turtinė žala. Pažeidėjas tokiu elgesiu ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės – žūti arba būti sužaloti žmonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytus nusižengimus, sankcijų ribose, įvertinus tai, kad pažeidėjas nusižengimų padarymo metu buvo įgijęs ir turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 12) (ANK 32 ir 34 straipsniai).

Įstatymas numato, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis bei girtumo laipsnį administracinio nusižengimo padarymo metu, R. S. skirtina ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų šešių mėnesių terminui.

Be to, kaip jau minėta, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,50 promilių girtumas. Teismas šioje byloje nurodė, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S., kuris nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad jo tėvas R. S. automobiliu naudosis neblaivus, todėl teismas nutarė iš R. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 893,00 Eur vertę. Vertinant tai, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas nenumato imperatyvaus transporto priemonės konfiskavimo, juo labiau, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nusižengimą, kai jį padaro neturintis teisės vairuoti asmuo, tuo tarpu R. S. nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančią teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 12), dėl ko šioje byloje klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo nesprendžiamas.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. S. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų šešių mėnesių terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir R. S. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų šešių mėnesių terminui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.