Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, teistas:

1) 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 6 metams, baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2006-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnį 10 MGL bauda (1250 Lt). Baudą sumokėjo. 2006-08-24 nutartimi, kuria ištaisyta 2006-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, pritaikius BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, pagal 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams, taikant BK68 straipsnį, uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus bei 10 MGL bauda (1250 Lt). Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi galutinė bausmė - bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudą sumokėjo;

4) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bauda 60 MGL (7800 Lt). Baudą sumokėjo.

5) 2019-10-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, bauda 88 MGL (4400 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 metus, turto konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjęs. Bauda nesumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas:

Jis 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 22:20 val., adresu Naujojo Uosto g. 11, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Jaguar XJL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-09-06 vakare, Klaipėdoje, bare su draugais vartojo alkoholį, gėrė viskį. Kiek jo išgėrė, neatsimena. Automobilį jam buvo perdavę, kad jį išvalytų. Po išgertuvių nenorėjo palikti automobilio, todėl nusprendė jį parvaryti į savo namų kiemą. Važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Jaguar XJL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Naujojo Uosto gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis geranoriškai sustojo. Neneigė, kad vairavo neblaivus ir sutiko pasitikrinti alkotesteriu. Su parodymais sutiko. Labai gailisi dėl to, kas nutiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. G. parodymų matyti, kad 2019-09-06, dirbdama kartu su Klaipėdos AVPK KPT 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. K., šaukinys L1810, vykdydami prevencinę priemonę, stabdė transporto priemones. Apie 22 val., ties Naujojo Uosto g. 11 namu, Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas ilgai ieškojo dokumentų, matėsi, kad judesiai jo buvo nekoordinuoti, todėl paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas į jos klausimą nieko neatsakė. Bekontakčiu alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo iškvėptas oras ir atsakymas buvo teigiamas, t. y. kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio, kad pasitikrintų alkotesteriu. Iš pateikto jo dokumento buvo nustatyta, kad vairuotojas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini) Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0126 pirmu pūtimu 22.22 val., V. P. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Jam buvo pasakyta, kad po 15 min. reikės pakartoti pūtimą. Tuo laikotarpiu V. P. nieko nevalgė, negėrė, sėdėjo tarnybiniame automobilyje. 22.38 val. antru pūtimu V. P. buvo nustatytas 2.71 promilių girtumas. Apie tai buvo informuotas Klaipėdos AVPK budėtojas, kuris iškvietė transporto priemonės nuvežėją. Kolega A. K. vairuotojui atliko neblaivumo nustatymo testą. Bendraujant su V. P., jis prisipažino vartojęs alkoholį ir su nustatytu pažeidimu sutiko. Per duomenų bazę buvo nustatyta, kad V. P. yra sustabdyta teisė vairuoti, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jam buvo surašytas ANK protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį Automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas V. P. pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 17-19).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų matyti, kad jis parodė, jog yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio mėnesį iš įmonės UAB DBR Finance išperkamosios nuomos būdu įsigijo automobilį „Jaguar XJL“ - (duomenys neskelbtini). Kiekvieną mėnesį įmonė moka apie 350 eurų įmoką. Šiuo metu neišpirkto turto vertė yra 13000 eurų. Automobiliu įmonės reikmėms jis naudojasi pats. Niekas daugiau juo nesinaudoja. 2019 rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko, kada tai galėjo būti pasakyti negali, pažįstamam V. P. perdavė automobilį „Jaguar XJL“ suremontuoti. Tikrai nežinojo, kad Vaidas automobiliu naudosis savo reikmėms ir vairuos neblaivus. Jei būtų žinojęs, jam automobilio nebūtų patikėjęs. Prašo jam grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kadangi įmonė tvarkingai moka įmokas už automobilį, neturi įsiskolinimų (b. l. 23-25).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. dirbo 1810 kartu su 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. K.. Vykdant policinę priemonę, Klaipėdoje, Naujoji Uosto g., ties 11 namu buvo sustabdytas automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, pastebėjo vyriškį, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio pagalba, 22.22 val., vairuotojui V. P. nustatytas 2,33 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Patikrinus 22.38 val., nustatytas 2,71 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Per CDB nustatyta, kad V. P. yra sustabdyta teisė vairuoti, todėl V. P. surašytas AN protokolas ROIK: 19105410682 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2019-09-27, 10 val., Kauno g. 6, Klaipėda. V. P. su pažeidimu sutiko, minėjo, kad vairavo, nes reikėjo grįžti namo (b. l. 26).

Iš neblaivumo nustatyto akto matyti, kad 2019-09-06, 22.22 val., V. P. neblaivumas buvo tikrintas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0126, patikros Nr. 0976672. Pirmą kartą 22.22 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 22.38 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 27).

Iš patikros sertifikato Nr. 0976672 matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0126 patikra atlikta 2019-06-12. Patikros sertifikatas galiojo iki 2019-12-12 (b. l. 28).

Iš 2019-09-06 apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, fotografuotas, iš jo paimtas asmens dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. P. (b. l. 9-14).

Iš 2019-09-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84, Kiškėnuose (b. l. 30).

Iš 2019-10-02 nutarimo, 2019-10-02 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas automobilio valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui T. S. (b. l. 60-64).

Iš 2019-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu, apžiūrint pareigūnų BODY 15 kameromis įvykio vietoje darytą įrašą, nustatyta, kad 22.23 val., iš sustabdyto automobilio vairuotojo vietos matomas išlipantis vyras, kuris vilki šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Jo klausiama, ar jis tikrai yra nevartojęs alkoholio, nes kažką užuodžia. Vyriškis atsako, kad "biški". Paklausus prieš kiek laiko vartojo, vyriškis atsako, kad prieš valandą. Pareigūnė nurodo eiti pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Matoma gatvėje ir daugiau policijos automobilių, bei sustabdytų transporto priemonių. Priėjus prie tarnybinio automobilio, pareigūnė paklausia, ar asmuo turi savo dokumentą. 22.24 val. vyriškiui alkotesteriu tikrinimas girtumas 2.33 promilių girtumas. Vyriškio paprašoma pateikti asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė pasako, antrą kartą alkotesteriu tikrintis reikės po 15 min. (b. l. 76-77)

Iš 2019-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad DVD laikmenoje užfiksuoti du failai: 1) 2019-09-06, 22.21 val., (duomenys neskelbtini) filmuojama išorė, filmuotoje medžiagoje matomas policijos reidas, kurio metu stabdomos transporto priemonės.22.23 val. policijos pareigūnė prie tarnybinio automobilio atsivedą vyrą, kuris vilki šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Girdisi, kaip pareigūnė prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, po ko pasako, kad po 15 min. reikės antrą kartą tikrintis alkotesteriu. Pareigūnė klausia kur yra automobilio dokumentai, o vyriškas balsas atsako, kad jie liko automobilyje. Vaizdas automobilio viduje nefilmuojamas. 2) 2019-09-09, 22.23 val., (duomenys neskelbtini) vaizdas filmuojamas automobilio viduje. Priėjusi pareigūnė atidaro automobilio bagažinę ir išima alkotesterį, po ko paeina į šoną. 22.26 val. į automobilio galą atsisėda vyriškis, vilkintis šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, policijos pareigūnė atsisėda į automobilio priekį. Pareigūnė teiraujasi, ar asmuo neturi neleistinų daiktų, ir vyriškis atsako neigiamai. Paklausus, kur yra automobilio dokumentai, vyriškis atsako, kad jie liko automobilyje. 22.29 val. į automobilį atsisėda kitas pareigūnas. Vyriškis sako, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai tikrina duomenis, aiškinasi ankstesnio įvykio aplinkybes. 22.40 val. sėdint automobilyje vyriškiui alkotesteriu tikrinamas girtumas. Pareigūnas pasako, kad jam nustatytas 2.71 promilių girtumas. Vyriškis teigia, kad norėjo parvažiuoti namo, todėl vairavo transporto priemonę. Pareigūnė teiraujasi, ar vyriškis sutinka su pažeidimu, jis atsako teigiamai. Pareigūnai pasako, kad automobilis bus pastatytas į aikštelę. Vyriškiui paduoda dokumentus. 23.01 vyriškis išlipa iš automobilio, nes nori pasiimti asmeninius daiktus. 23.06 val. jis grįžta atgal į automobilį, ir šalia savęs ant sėdynės pasideda du alkoholinių gėrimų butelius (b. l. 79-81).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32).

Iš Turto priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta automobilio „Jaguar XJ“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė su PVM -17110,00 Eur. Sutartis nėra pasibaigusi ir automobilis nėra išpirktas (b. l. 34-49)

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Jaguar XJ 5.0 V8 Portfolio A6“, gamybos periodas 2009-2012, pasirinkti 2011 metai, vidutinė kaina Lietuvoje (be PVM) - 21389 Eur (b. l. 31).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 22:20 val., adresu Naujojo Uosto g. 11, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Jaguar XJL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. V. P. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs. Kaltinamasis dirba, vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtos baudos už ankstesnę nusikalstamą veiką nėra sumokėjęs, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, bausmės terminą nustatant šiek tiek didesnį nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 23.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 15.16 val., laikant, kad kaltinamasis yra atlikęs 1 parą arešto bausmės (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant ketverių metų terminą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Jaguar”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti šį automobilį teismas nenustatė. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Jaguar XJ 5.0 V8 Portfolio A6“, gamybos periodas 2009-2012, pasirinkti 2011 metai, vidutinė kaina Lietuvoje (be PVM) - 21389 Eur (b. l. 31). Iš Turto priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta automobilio „Jaguar XJ“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė su PVM -17110,00 Eur. Sutartis nėra pasibaigusi ir automobilis nėra išpirktas (b. l. 34-49) Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinęs V. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos gailisi, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 5000 Eur.

Kaltinamajam V. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir kaltinamajam V. P. skirtina galutinė bausmė - bauda 88 MGL (4400 Eur) ir 40 parų areštas.

Remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo ir 2019 m. spalio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. skaitmeninių laikmenų su vaizdo medžiaga ir fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šioje byloje susidarė 344,27 Eur išlaidos už transporto priemonės transportavimą, kurias atlygino transporto priemonės Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 67), todėl šių išlaidų priteisimo iš kaltinamojo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. P. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 23.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 15.16 val., laikant, kad kaltinamasis yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, V. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir V. P. paskirti galutinę bausmę - baudą 88 MGL (4400 Eur) ir 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. P. naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2019 m. rugsėjo 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo dalį automobilo „Jaguar”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą į valstybės biudžetą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. skaitmeninių laikmenų su vaizdo medžiaga ir fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.