Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei ir Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui T. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015 m. gegužės 12 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas G. Š. 2015-05-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis 2015-04-07 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Grūstė“ patalpose, viešoje vietoje elgėsi agresyviai, šaukė R. Č. atžvilgiu, išėjęs iš parduotuvės į lauką, viešojoje vietoje susimušė su juo. Tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015-05-12 nutarimu Nr. 31N-30499909-15 T. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-05-20 gautas administracine tvarka nubausto T. B. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad 2015-04-07 apie 15.30 val. su P. B. užėjo į parduotuvę „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje kitas asmuo jo atžvilgiu pradėjo elgtis agresyviai. Išėjus iš parduotuvės, jis puolė jį, T. B., naudojo fizinį smurtą, sugadino svetimą turtą, t.y. suplėšė pareiškėjo striukę. Taip pat nurodo, kad nutarimas dėl ATPK 174 straipsnio taikymo yra nepagrįstas, kadangi policijos pareigūnas G. Š. yra šališkas, kadangi pareiškėjo nemėgsta (b.l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad 2015-04-07 atėjo į parduotuvę „Grūstė“ nusipirkti cigarečių. Jam stovint eilėje jo tėvas staigiai iš parduotuvės išbėgo, norėdamas tėvui pasakyti kad palauktų, jis, T. B., taip pat išėjo iš parduotuvės. Jam grįžus Jo eilėje prie kasos jau stovėjo kitas asmuo – R. Č.. Sakė R. Č., kad jis jau anksčiau stovėjo eilėje, tai patvirtino ir eilėje stovėjusi moteris. R. Č. pradėjo jam grasinti, elgėsi agresyviai. Nusipirkęs cigarečių nusprendė prie parduotuvės kampo parūkyti. Jam iš paskos iš parduotuvės išbėgo R. Č., pradėjo jį, T. B., mušti kumščiais. Tuo metu priėjęs jo tėvas padėjo R. Č. sulaikyti. Iš karto apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Bendruoju pagalbos telefonu 112 skambino du kartus, policijos pareigūnai atvyko po 10-15 min. Policijos pareigūnai juos visus pristatė į 1-ąjį policijos komisariatą. Įvykio metu buvo išgėręs kelias skardines alaus. Teigia, kad pats nešūkavo, agresyviai nesielgė. Smurto R. Č. atžvilgiu nevartojo, o tik jį bandė sulaikyti. Mano, kad šio įvykio metu nukentėjo būtent jis. Teigia, kad cigarečių nepilnamečiams nepirko.

Liudytojas P. B. parodė, kad įvykio dieną su sūnumi T. B. nuėjo į „Grūstė“ parduotuvę nusipirkti cigarečių. Laukė sūnaus lauke prie parduotuvės, pamatė kaip išėjusį į lauką sūnų užpuolė vyriškis. Sūnus T. B. gynėsi, jam buvo suplėšyta striukė, pamušta akis. Bandė nuo vyriškio trauktis, tačiau jis neatsitraukė. Sūnus iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. Č. parodė, kad įvykio dieną atėjo į parduotuvę „Grūstė“, matė prie parduotuvės grupelę moksleivių. Matė, kaip T. B. su tėvu paėmė iš mokinių pinigus, pirko jiems cigaretes. Jis pareiškė dėl to T. B. pastabą, dėl ko jis su tėvu supyko ir jie apsižodžiavo. P. B. elgėsi agresyviai, šaukė. Pripažįsta, kad pradėjo konfliktą jis, R. Č.. Įvykio metu buvo neblaivus, teigia, kad ir T. B. su tėvu buvo neblaivūs, be to turėjo dar nusipirkę po butelį vyno. Parduotuvėje įvyko žodinis konfliktas, būdami lauke susigrūmė su P. B., po to prisijungė ir T. B.. Teigia, kad jis pirmasis pradėjo grumtynes lauke. Policijos pareigūnus iškvietė T. B. ir P. B..

Liudytojas G. Š., Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato inspektorius, parodė, kad buvo gauti pareiškimai dėl konflikto parduotuvėje, kuris persikėlė už parduotuvės ribų. Įvertino abiejų asmenų veiką, nustatė chuliganizmo požymius, abu asmenys nubausti administracine tvarka. T. B. jam yra žinomas, jis nuolat konfliktuoja su motina ir tėvu, smurtauja jų atžvilgiu. Įvykį mačiusios parduotuvės pardavėjos parašė paaiškinimus.

Liudytojas D. Š., Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad patruliuodavo gavo pranešimą apie muštynes parduotuvėje. Policijos pareigūnus iškvietė T. B., kuris paaiškino, kad jį prie parduotuvės „Grūstė“ sumušė, nurodė įtariamąjį. Abu asmenys buvo nuvežti į 1-ąjį policijos komisariatą. Akivaizdžių sužalojimų jis nepastebėjo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė 2015-04-07 tarnybiniame pranešime (b.l. 13).

Liudytoja S. S. parodė, kad įvykio metu dirbo parduotuvėje „Grūstė“ salės darbuotoja. Pati konflikto parduotuvėje nematė, nes tuo metu buvo išėjusi parūkyti. Girdėjo iš kolegų, kad vyriškiai susiginčijo prie kasos. Matė, kaip du vyrai susistumdė lauke, vyresnis vyras stovėjo šalia. Po to matė, kaip šis vyras laikė sugriebęs kitą vyriškį. Vyrą paleidus jis kumščiu trenkė tam vyrui į veidą, todėl aukštesnio ūgio vyras jį vėl sugriebė. Kas ką užpuolė pirmas ji, S. S., nematė. Viskas vyko už tvoros, todėl konflikto aplinkybių nežino.

Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė 2015-04-07 paaiškinime (b.l. 19).

Liudytoja L. L. parodė, kad dirba parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. Pamena, kad parduotuvėje tarp T. B. ir R. Č. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. T. B. nešaukė. Nepastebėjo, kas buvo konflikto iniciatoriumi. Lauke vykusio konflikto ji nematė. Buvo atvykę policijos pareigūnai, ji parašė paaiškinimą.

Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė 2015-04-23 paaiškinime (b.l. 21).

Liudytoja Ž. P. parodė, kad dirba parduotuvėje „Grūstė“. Išėjusi į lauką pamatė, kaip susistumdė du vyriškiai. T. B. iškvietė policijos pareigūnus. Su T. B. buvo vyresnio amžiaus vyras, galimai jo tėvas. Mano, kad muštynes pradėjo R. Č., matė, kaip T. B. laikė jį sugriebęs. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad vyrai konfliktavo ir parduotuvės salėje.

Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė 2015-04-23 paaiškinime (b.l. 18).

T. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, jis gynėsi nuo kito agresyvaus asmens, t.y. laikė suėmęs jo rankas, kad prieš jį ir jo tėvą P. B. nebūtų naudojamas fizinis smurtas, taip pat pažymėjo, kad pats viešoje vietoje nerėkė ir nesimušė, o R. Č. parduotuvėje „Grūstė“ jam grasino, o išėjus iš parduotuvės nepagrįstai prieš jį panaudojo fizinį smurtą, trenkė pareiškėjui į veidą, sugadino, suplėšė jam priklausiusią striukę. Bylos duomenimis matyti, kad tiek 2015-04-07 įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys, tiek jo tiesioginiai liudytojai, bei liudytojai, įvykį matę jo eigoje, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Apklaustas liudytoju P. B. teigė, kad R. Č. pirmasis lauke trenkė T. B., suplėšė jam striukę. Apklaustas teismo posėdyje R. Č. neneigė buvęs konflikto iniciatoriumi, jis parodė, kad būdamas parduotuvėje pradėjo reikšti pretenzijas T. B. dėl neva jo nupirktų rūkalų nepilnamečiams asmenims, o būdamas lauke pirmasis užsipuolė T. B. tėvą. Parduotuvėje „Grūstė“ dirbusios S. S. ir Ž. P. teigė mačiusios vyrų susistumdymą lauke, tačiau nenurodė, kas buvo konflikto iniciatoriumi. Ž. P. parodė, kad jos nuomone, muštynes pradėjo R. Č., matė kaip T. B. laikė jį sugriebęs, nes R. Č. norėjo jam trenkti. Liudytoja L. L. parodė, kad T. B. ir R. Č. parduotuvėje tik apsižodžiavo, T. B. nešūkavo. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas D. Š. parodė, kad policijos pareigūnus pasitiko T. B., kuris juos ir iškvietė, jokių sužalojimo žymių jis nepastebėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismo nuomone, T. B. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip patvirtina byloje esanti medžiaga, tarp T. B. ir R. Č. kilusio konflikto iniciatoriumi buvo būtent R. Č., kuris ne tik reiškė pretenzijas T. B. ir jį užgauliojo, bet ir be jokios dingsties jo atžvilgiu panaudojo smurtą.

Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog T. B. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Teismas pažymi, kad T. B. buvo apkaltintas pirkęs cigaretes nepilnamečiams asmenims, buvo užgauliojamas, jo paties bei jo tėvo atžvilgiu R. Č. panaudojo smurtą, todėl suprantama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys galėjo būti emocionalus, jis buvo priverstas gintis nuo jo atžvilgiu naudojamos agresijos ir užgauliojimų. Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių T. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo, nenustačius tyčios savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skundžiamas nutarimas naikintinas Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

T. B. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-05-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-30499909-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.