Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, teistas 11 kartų: 1) 1988-05-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1989-09-27 pagal BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimas 8 metams; 3) 2000-02-10 pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 327 str. 1 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-11-05 pagal BK 2121 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. su 1250 Lt bauda; 5) 2001-11-29 pagal BK 272 str. 2 d., 327 str. 1 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimo 5 metams su ½ turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 6) 2007-11-27 pagal BK 290 str. bauda 5 MGL (650 Lt); 7) 2008-07-04 pagal BK 178 str. 1 d., 245 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. atidėtas bausmės vykdymas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2009-07-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2011-05-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, bausmę atlikęs; 8) 2011-12-29 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 str. 1 d. bauda 10 MGL 1300 Lt.; 9) 2012-11-28 pagal BK 182 str. 1 d. 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; 10) 2013-01-07 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinus 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu; 11) 2015-06-26 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę atlikęs, 2015-10-19 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017-06-25 apie 00.50 val. gatvėje, ties namu esančiu adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Master “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,52 promilės alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. R. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, kurį laiką alkoholio nevartojo visiškai. Paskutinį kartą, be vakar dienos alkoholį buvo vartojęs prieš pusę metų. 2017-06-24 vartojo alkoholį, gėrė brendį, tačiau nesijautė pergėręs. Grįžo namo, nuėjo miegoti, galėjo būti apie 00.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali ir jam paskambino pažįstamas, kuris jam pasakė, kad parvežė prekių, jis jo buvo užsiprašęs, kad jam parvežtų dviračius. Norėdamas neprarasti prekių, jis sugalvojo pasiimti V. P. įmonei priklausantį automobilį "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), kadangi jis pas jį dirba, visada žino kur yra automobilio rakteliai ir gali automobiliu naudotis be atskiro V. leidimo, tačiau pats nevairuoja, turi asmenį, kuris pas jį dirba ir turi vairuotojo pažymėjimą. Sužinojęs apie prekes, paskambino vaikinui, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, jis jį vadina M., pavardės jo nežino ir paklausė, ar jis gali vairuoti, tačiau jis paaiškino, kad yra neblaivus, todėl nusprendė važiuoti pats. Nuėjus iki V. pasiėmė automobilį, kurį jis laiko būsimo viešbučio aptvertoje teritorijoje ir išvažiavo į Šiaulius. Vairuodamas nesijautė apsvaigęs, nustebo, kad tiek daug promilių jam nustatyta, nes trise buvo išgėrę ne pilnai 1 litrą brendžio. Be to, labai norėjo prekių ir jam buvo pasakyta, kad automobilį parvairuos asmuo turintis teises. Įvažiavus į Šiaulius buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį stabdė su švyturėliais ir per garsiakalbį. Jis išgirdęs, kad jį stabdo, sustojo šalikelėje, neatrodo, kad pavojingai manevravo. Gali pasakyti, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tai buvo pirmas kartas. Be to, V. vairuotojo pažymėjimas pas jį atsirado, nes jis buvo jį palikęs kitame automobilyje, kurį prieš tai vairavo M. ir V. paprašė jo teises paimti, todėl jis jas įsidėjo į piniginę ir turėjo pirmadienį jam paduoti. V. turi ne vieną automobilį, todėl vairuodamas vis skirtingą automobilį vairuotojo pažymėjimą paliko. Gali pasakyti, kad jis jo dokumentų nesinaudoja, o pats teisės vairuoti automobilį neturi. Sutinka, kad procesas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, savo kaltę pripažįsta visiškai. (b. l. 107-108, 125).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba UAB "K." vadybininku. Taip pat yra vienas iš įmonės akcininkų. Įmonės veikla yra pirkimai - pardavimai, tad įmonės vardu yra registruota apie šešis - septynis automobilius, kurių pagalba pervežami parduodami daiktai. Tad viena iš įmonės transporto priemonių - "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini). Jis UAB "K." yra atsakingas būtent už minėtą transporto priemonę. Jis su A. R., kuris gyvena Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas ir jie gerai sutaria. Jis yra statybininkas, tad jis A. duoda pasinaudoti UAB "K." vardu registruotą transporto priemonę - "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), persivežti daiktus iš objektų ir panašiai. Kadangi A. pasitiki, tad jis pasiimdavo transporto priemonę iš jo gyvenamosios vietos, adr. Radviliškis, (duomenys neskelbtini). Ten laiko minėtą transporto priemonę. Kadangi nėra buvę, kad kada nors jį A. pavestų, tad jie turi sutartą vietą, kur būna padėti transporto priemonės rakteliai, o dokumentai visada būdavo padėti transporto priemonės daiktadėžėje. Esant reikalui, jis visada galėdavo transporto priemonę "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), pasiimti be atskiro jo leidimo. 2017-06-24/25 buvo išvykęs iš namų, tad nematė, kada ir kokios būklės A. R. pasiėmė transporto priemonę - "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), iš jo gyvenamosios vietos. Su juo jis nebendravo ir neatsiklausė, nes to jis nereikalauja. Žino, kad jis niekada pats transporto priemonės nevairuoja, visada būdavo su juo jaunas asmuo, kurio asmens duomenų nežino, bei kuris vairuodavo mikriuką. Kiek žino, A. paskutiniu metu negėrė, tad sužinojus, kad jis vairavo išgėręs, labai nustebo. Po įvykio su A. kalbėjo ir jis sakė, kad dėl asmeninių priežasčių iš vakaro išgėrė ir prisireikus važiuoti pasielgė neatsakingai. Jeigu būtų matęs, kad A. R. būtų norėjęs vairuoti būdamas girtas transporto priemonę "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), būtų neleidęs pasiimti minėto mikriuko ir būtų niekur nevykęs. A. minėjo, kad sustabdžius policininkams jo vairuojamą transporto priemonę "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), pradėjo mikriukas riedėti ir atsirėmė į šviestuvą, ir kad gali būti įlenktas automobilio priekis ties ta vieta, kur atsirėmė į šviestuvą. Dėl galimai apgadintos transporto priemonės "Renault Master", v/n (duomenys neskelbtini), kad vairavo girtas minėtą mikriuką, jokių pretenzijų, nei jis, nei įmonė neturi ir neturės. Daugiau papildymų neturi. (b. l. 24-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, ties namu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. (b. l. 9-19).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog sustabdžius automobilį „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas vairuotojo A. R. girtumas ir nustatytas 2,16 promilių girtumas. (b. l. 29-30).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Renault Master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas UAB „K.“. (b. l. 31).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. R. 2017-06-25 00.53 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. (b. l. 46).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 235 nurodyta, kad A. R. kraujyje nustatyta koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio, sunkus girtumo laipsnis, vairuoti negalėjo. (b. l. 47).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – baudai, jos dydžiui. (b. l. 147-149).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, ankstesnę bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 52-77), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78-89), dirba pagal individualią veiklą (b. l. 90). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-06-25 00.52 val. iki 2017-06-25 15.55 val. – viena para. (b. l. 92, 100) (BK 66 str.).

Kaltinamajam A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dvejiems) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. (b. l. 111-112).

Bylos daiktai (dokumentai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis „Renault Master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti saugoti jų teisėtam savininkui (valdytojui) V. P., paliktini V. P. neribotam jų disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę A. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-25 00.52 val. iki 2017-06-25 15.55 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir A. R. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Panaikinti A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus (dokumentus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Renault Master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelius, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus saugoti jų teisėtam savininkui (valdytojui) V. P., palikti V. P. neribotam jų disponavimui.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.