Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Jurbarke, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. sausio 21 d. 15 val. 20 min kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 77 kilometre, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno lengvąjį automobilį „Honda Accord“, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „KITAVERTUS“, 2620 Eur vertės be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pagal žodinį susitarimą su IAB „Kitavertus“ vadovu jis vežė sudaužytą automobilį iš Marijampolės į Šiaulius. Jis turėjo šios transporto priemonės registracijos liudijimą, buvo įsitikinęs, kad tokio dokumento gabenimui pakanka. Jo gabenamo automobilio pirkimo dokumentų neturėjo, važtaraščių įmonė, kurios užsakymu vykdė pervežimo paslaugas, jam neišrašė. Jis vykdo individualią krovinių pervežimo veiklą, baužiamas pirmą kartą už tokį pažeidimą, prašo švelninti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo taikyti jo atstovaujamajam Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji sankcijoje, kadangi A. K. už krovinių pervežimo taisykles baudžiamas pirmą kartą, augina ir išlaiko mažametį sūnų, nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi.

Uždarosios akcinės bendrovės „KITAVERTUS“ atstovas A. G. paaiškino, kad jis paprašė A. K. pargabenti įmonės įsigytą eismo įvykio metu apgadintą, nevažiuojantį automobilį „Honda Accord“ iš Marijampolės į Šiaulius. Įmonė nėra atsakinga už vežėjo pervežimo dokumentus, todėl A. K. gabentas įmonei priklausantis automobilis turi būti grąžintas įmonei.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (10 b. l.), UAB „KITAVERTUS“ atstovo pateiktos pirkimo sutarties (28 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (5 b. l.) matyti, kad UAB „KITAVERTUS“ nupirko automobilį „Honda Accord“, kurį A. K. gabeno savo naudojamu automobiliu „Fiat“.

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veikslo vykdymo pažymos Nr. 648787 (20 b. l.) matyti, kad A. K. nuo 2015 m. kovo 2 d. vykdo individualią veiklą, susijusią su krovininiu kelių transportu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 30 straipsnio nuostatas siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį, pirmąjį egzempliorių gauna siuntėjas, antrąjį - kartu su kroviniu vežėjas išduoda gavėjui, o trečiasis - lieka pas vežėją, o šalims susitarus, gali būti išrašoma ir daugiau važtaraščio egzempliorių. Tačiau krovinio gabenimas be jo įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais asmeniui, tiesiogiai transporto priemone gabenančiam tokį krovinį, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 163¹¹ straipsnį.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog A. K. automobiliu vežė krovinį – kitą automobilį - be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio krovinio priklausomybę. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi tai, kokioms reikmėms krovinys yra įsigytas ar dėl kokių priežasčių krovinys gabenamas. ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika pripažįsta krovinių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių krovinio gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Tokiu būdu, A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnį. Iš UAB „KITAVERTUS“ atstovo pateiktos pirkimo sutarties (28 b. l.) matyti, kad A. K. gabenamą automobilį „Honda Accord“ įmonė įsigijo už 2620 Eur, todėl ši kaina laikytina gabenamo krovinio verte, ji yra didesnė nei 30 MGL, todėl A. K. veika atitinka šio straipsnio 3 dalies požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 43¹¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 67 straipsnio pirmojoje dalyje, 85 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, septintojoje ir aštuntojoje dalyse, 87 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 87³ straipsnyje, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 87¹² straipsnio trečiojoje dalyje, 88 straipsnyje, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Iš teismui pateikto krovinio įsigijimą patvirtinančių dokumentų (27, 28 b. l.) matyti, kad A. K. gabenamas krovinys- automobilis „Honda Accord“ - priklauso UAB „KITAVERTUS“. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. K. gabenamas krovinys negali būti konfiskuojamas, jis grąžintinas teisėtam jo savininkui – UAB „KITAVERTUS“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (13 b. l.), todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Pagrindai dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, nei ji numatyta straipsnio sankcijoje, nurodyti ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Tačiau šioje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Jo ir jo atstovo nurodomos aplinkybės (vienas išlaiko šeimą, neturi nekilnojamojo turto) nėra išskirtinės, dėl kurių jam teismas turėtų taikyti išimtis. Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalis suteikia teisę administracine nuobauda nubaustam asmeniui, jei jis negali iš karto sumokėti teismo paskirtos baudos, dėl baudos išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) bauda be prekių konfiskavimo.

Automobilį „Honda Accord“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą, nurodytus Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. sausio 21 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-49173082-16, iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „KITAVERTUS“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.