- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-200-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00383-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- Lindorff Oy
- Skolininkas
- V. P.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą skolininkui V. P. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš skolininko 391,95 Eur (1 353,32 Lt) skolą, 143,45 Eur (495,30 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 4 Eur (13,81 Lt) bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą. Teismas atsižvelgė į tai, jog skolininkas yra vartotojas, jis, sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į teismų praktiką dėl taikomos delspinigių normos esant vartojimo santykiams, todėl sprendė, kad kreditoriaus taikytina 0,2 delspinigių norma, kurios pagrindu paskaičiuoti 143,45 Eur delspinigiai, yra aiškiai per didelė, neatitinka šalių pusiausvyros principo ir sudaro prielaidas kreditoriui piktnaudžiauti savo teise. Kadangi CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies mažinant netesybas (teismas netesybas gali mažinti tik ginčo teisenoje), kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą, atsisakė priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditoriaus reikalaujamas priteisti nuostolių dydis, sprendžiant klausimą dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo būti vertinamas. Netesybų dydžio klausimas galėtų būti sprendžiamas skolininkui nesutinkant su tokiu reikalavimu ir nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas neturi teisės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje vertinti sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo. Nors teismui suteikta teisė mažinti aiškiai per dideles netesybas, tačiau šią teisę teismas gali realizuoti tik esant šalių ginčui dėl netesybų dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.
Taigi, apibrėžtis „aiškiai nepagrįstas“ turinio požiūriu sietina su objektyvių faktinių aplinkybių buvimu, kurios per se lemia pareiškimo tenkinimo negalimumą (pvz., reiškiamas su lošimu ar lažybomis susijęs reikalavimas (CK 6.243 straipsnio 1 dalis). Prie tokių aplinkybių šalių susitarimai dėl taikytinų netesybų/palūkanų dydžiu nepriskirtini. Nors įstatyme suteikta teisė teismui mažinti aiškiai per dideles netesybas (CK 6.73 straipsnio 3 dalis), tačiau šią teisę teismas pagal jam suteiktus įgaliojimus gali realizuoti tik esant šalių ginčui dėl netesybų dydžio. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje negalima nustatyti, ar iš vis tarp šalių yra ginčas dėl kreditoriaus apskaičiuotų palūkanų ar netesybų. Nesutikdamas su kreditoriaus Lindorff Oy reikalavimais, skolininkas turės teisę pateikti prieštaravimus (CPK 439 straipsnio 1 dalis).
Dėl nustatyto netinkamo procesinių teisės normų taikymo apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti kreditoriaus Lindorff Oy pareiškimo skolininkui V. P. dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.