- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-1341/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“
- Trečiasis asmuo
- Trakų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo bei 2011 m. gruodžio 30 d. papildomo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2622-656/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Andova“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo priešieškinį dėl sutarties vykdymo pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo pateikti dokumentus, atlyginti išlaidas ir baudos priteisimo, tretysis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Altitudė“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė:
1. Pripažinti vienašalį atsakovo RUAB „Andova“, 2007-12-04 Statybos rangos sutarties Nr. 11 /R 140 nutraukimą neteisėtu;
2. Priteisti iš atsakovo RUAB „Andova“ ieškovo patirtus nuostolius 210348,06 Lt (ištaisius rašymo apsirikimą).
3. Priteisti iš atsakovo RUAB „Andova“ 46962,50 Lt palūkanų.
4. Priteisti iš atsakovo RUAB „Andova“ 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracija (užsakovas) 2007-11-27 su generaliniu rangovu UAB „Andova“ (vykdytoju) sudarė objekto Rūdiškių kultūros centras statybos rangos sutartį Nr.10/U14 71-637. Ieškovas nurodė, kad 2007-12-04 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Andova“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 1/R140 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Altitudė“ kaip subrangovas įsipareigojo atlikti objekto Rūdiškių miesto kultūros centras statybos ir objekto pridavimo valstybinei komisijai darbus pagal šalių patvirtintas sąmatas ir grafikus. Ieškovas pradėjo vykdyti statybos darbus. 2010-04-16 Nr. 02/118S atsakovas UAB „Andova“ pranešė ieškovui, kad vadovaujantis CK 6.217 ir 6.218 straipsniais nuo 2010-04-21 nutraukia sutartį. Kaip sutarties nutraukimo pagrindą atsakovas nurodė aplinkybes, kad atsakovo pranešimo surašymo dieną darbai atlikti netinkamai, nepašalinti defektai nurodyti 2010-04-01 defektiniame akte, neperduota objekto išpildomoji dokumentacija. Todėl atsakovas laiko, kad ieškovas padarė esminį sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę atsakovui UAB „Andova“ nutraukti sutartį. Atsakovo teiginys, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį, yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Visi ieškovo atlikti darbai iki atsakovo ir užsakovo nurodymo sustabdyti darbus yra ieškovo perduoti ir atsakovo priimti. Sutartinė darbų ir gaminių kaina - 9335094 Lt. (Sutarties 1.2. p.). Nuo darbų pradžios UAB „Altitudė“ atliko darbų už 2814910,35 Lt. 2010-02-09 dienai atsakovo UAB „Andova“ skola pagal Sutartį sudarė 5535,23 Lt. Pretenzijos dėl netinkamai išmūrytų sienų neatitinka tikrovės, kadangi defektiniame akte 2010-04-01 nurodytose ašyse mūro darbai patikrinti ir UAB „Andova“ priimti kaip kokybiški ir atitinkantys statybos normatyvinius dokumentus. Dėl brėžiniuose esamų neatitikimų užsakovo - Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimu patikslintos sąmatos perskaičiuotos į 50 mm šiltinamo sluoksnio storį. Sienų šiltinimo įrengimui sumontuoti profiliai, remiantis techninio projekto byla. Vienašališkas atsakovo defektinis aktas atsirado po ieškovo raginimų sumokėti skolą. Statybos reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 2 punkte numatyta, kad už žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas, o šio Statybos reglamento 4 priedo 3 punkte nurodoma, kad žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų, nurodytų statybos leidime, pabaigos ir pateikiamas statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigą ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. Objekto pridavimas valstybinei komisijai yra numatytas sutartyje kaip ieškovo sutartinis įsipareigojimas. Statybos reglamentas aiškiai nurodo tokios dokumentacijos pildymo laikymo ir saugojimo tvarką bei atsakomybę, todėl atsakovas UAB „Andova“ ne tik turi teisę, bet ir pareigą pildyti minėtą statybinę dokumentaciją minėto reglamento nustatyta tvarka. Dokumentaciją visą statybos laikotarpį buvo pateikiama UAB „Andova“, kurios atstovo įrašai tai patvirtina. Atsakovas nenurodė, kokiu pagrindu jis reikalauja ne pateikti bet perduoti visą dokumentaciją, kai sutartis dar nebuvo pasibaigusi. Sutarties 8 straipsnis apibrėžė ginčų sprendimo tvarką, kuri nustatė, kad ginčus dėl sutarties vykdymo šalys sprendžia derybomis, tarpusavio konsultacijomis, gali pasikviesti ekspertus. Jei ginčo išspręsti nepavyksta, ginčai sprendžiami teisme. Tokiu būdu UAB „Andova“ vienašališkai nutraukdamas sutartį nesilaikė sutartyje nustatytos ginčų sprendimo tvarkos, todėl vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir pareiškė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:
1. Pripažinti, kad ieškovas netinkamai vykdydamas 2007-12-04 statybos rangos sutartimi Nr.l 1/R140, prisiimtus įsipareigojimus, šią sutartį pažeidė iš esmės;
2. Įpareigoti ieškovą perduoti atsakovui objekto išpildomąją dokumentaciją;
3. Įpareigoti ieškovą atlyginti atsakovui išlaidas, turėtas ištaisant ieškovo atliktų darbų trūkumus 23351,99 Lt (pagal 2010-04-01 ir 2011-02-09 defektinius aktus);
4. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 11675,98 Lt baudą;
5. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad atsakovas 2007-11-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr.l0/U14, Tl-637, pagal kurią atsakovas užsakovui (Trakų rajono savivaldybės administracijai) įsipareigojo atlikti Rūdiškių miesto kultūros centro (toliau - Objektas) statybos darbus. Atsakovas savo prievolėms įvykdyti pasitelkė ieškovą. Ieškovas nevykdė sutarties, t.y. nesilaikė sutartimi nustatyto darbų atlikimo grafiko, nepateikė atsakovui objekto projektinės ir išpildomosios bei techninės dokumentacijos, atsisakė pašalinti defektiniais aktais užfiksuotus ieškovo atliktų darbų defektus, taip pat nebendradarbiavo ir geranoriškai nesitarė bei neieškojo alternatyvių problemos sprendimo būdų ir nereagavo į atsakovo raginimus tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nurodytos aplinkybės davė atsakovui pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl atsakovas buvo priverstas pasinaudoti Sutartyje (3.4 punktas) numatyta teise nutraukti šią Sutartį vienašališkai. Apie tai ieškovas buvo informuotas 2010-04-16 raštu Nr.02/S l 18. Sutartimi (4.1 ir 2.3.5 punktai) įtvirtinta ieškovo pareiga parengti objekto išpildomąją dokumentaciją ir perduoti atsakovui. Ieškovas šios savo pareigos neatliko. 2010-04-01 surašytu defektiniu aktu buvo užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai, t.y. netinkamai atlikti sienų mūrijimo bei šiltinimo darbai. Ieškovo atliktų darbų trūkumai yra užfiksuoti ne tik defektiniame akte, bet ir prie atsiliepimo į ieškinį atsakovo pridėtose nuotraukose. Ieškovas pažeidė sutartį, kadangi šio įsipareigojimo neįvykdė ir per nustatytą terminą (iki 2010-04-13) 2010-04-01 aktu nustatytų defektų nepašalino (atsakovo 2010-04-09 raštas Nr.02/107 pridėtas prie ieškinio medžiagos (16-18 psl.), todėl ieškovo atliktų darbų trūkumus, užfiksuotus 2010-04-01 defektiniu aktu, atsakovas pašalino savo lėšomis. 2011 metų vasario mėnesį buvo nustatyta, kad dėl ieškovo šiame Objekte netinkamai atliktų stogo ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo darbų, stogo konstrukcija praleidžia polaidžio vandenį ir kritulius. 2011-02-09 nustatant šiuos defektus ir surašant defektinį aktą taip pat dalyvavo visų tinkamu sutarties įvykdymu suinteresuotų šalių (išskyrus ieškovo) atstovai, kurie savo parašais patvirtino nustatytus defektus. Šiuo aktu nustatyti ir kiti ieškovo atliktų darbų defektai, tarp kurių II-ame pastato aukšte ne vietoje išmūryta išlipimo ant stogo anga, o I -ame aukšte (patalpoje 109) durų anga suformuota nesilaikant techninio ir darbų projektų reikalavimų. Ieškovas į atsakovo siūlymus ištaisyti defektus ir tęsti konstruktyvų bendradarbiavimą nereagavo. Sutartimi nustatyta, jog ieškovui atsisakius šalinti defektus, juos šalina atsakovas, o ieškovas sumoka už atliktus darbus ir 50 proc. šių darbų vertės baudą (Sutarties 3.6 punktas). Kadangi ieškovas per nustatytą terminą (iki 2010-04-13 ir iki 2010-06-30) defektų nepašalino, todėl ieškovo atliktų darbų trūkumus, užfiksuotus 2010-04-01 ir 2011-02-09 defektiniais aktais, atsakovas pašalino savo lėšomis, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti būtinas išlaidas, t.y. 35027,98 Lt, turėtas ištaisant ieškovo atliktų darbų trūkumus, bei 50 proc. šių darbų vertės baudą.
Tretysis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracijos atsiliepime prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad, prasidėjus eiliniams kalendoriniams metams, reikėjo išspręsti statybų finansavimo klausimą, todėl savivaldybė kaip statybų užsakovas paprašė sustabdyti statybas iki bus išspręstas šis klausimas. UAB „Andova“ neteisėtai nutraukė rangos sutartį bei perdavė statybas kitam subrangovui UAB „Revilsta“. Nurodė, kad 2011-02-09 defektiniu aktu užfiksuoti trūkumai – netinkamas lietaus nuotekų tinklų sumontavimas bei kiti trūkumai nėra nepataisomi, dėl kurių galima konstatuoti, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovo pažeista iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino vienašalį atsakovo RUAB „Andova“ 2007-12-04 Statybos rangos sutarties Nr. 11 /R 140 nutraukimą neteisėtu bei priteisė iš atsakovo RUAB „Andova“ ieškovo patirtus 210348,06 Lt nuostolių ir 46962,50 Lt palūkanų, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies - įpareigojo ieškovą UAB „Altitudė“ perduoti atsakovui RUAB „Andova“ objekto Rūdiškių kultūros centras išpildomąją dokumentaciją: atliktų darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, perduoti atsakovui panaudotų gaminių bei medžiagų sertifikatus, kokybės pažymėjimus, įrangos vartojimo instrukcijas, likusioje dalyje priešieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir priteisė ieškovui UAB „Altitudė“ iš RUAB „Andova“, 6285 litų žyminį mokestį bei įpareigojo valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Altitudė“, jo permokėtą 75 Lt žyminio mokesčio sumą.
Teismas byloje nustatė, kad iki savo pranešimo apie sutarties nutraukimą ieškovas, pažeisdamas sutartį, sudarė sutartis su kitais rangovais dėl ieškovo darbų atlikimo: su savo grupės įmone - UAB „Trakų Andova“, o pastaroji dar pasitelkusi kitą subrangovą UAB „Revilsta“. Byloje nustatyta, kad dar iki šalių sudarytos sutarties nutraukimo atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su kita su generaliniu rangovu susijusia įmone UAB „Trakų Andova“ ir faktiškai perdavė objektą darbų vykdymui subrangovui UAB „Revilsta“. Šią aplinkybę patvirtina antstolio V. M. 2010-04-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.13-10-531. Šį faktą patvirtino ir 2011-10-05 teismo posėdyje atsakovo atstovas, nurodydamas, kad 2009 m. gruodžio mėn. įvykusio susitikimo metu, kuriame dalyvavo ir ieškovas, buvo susitarta dėl dalies ieškovo darbų perdavimo UAB „Trakų Andova“. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys buvo susitarusios dėl sutarties pakeitimo. Sutarties 2.1.2 p. numato atsakovo teisę pareikalauti šalinti trūkumus, nemokėti už prastai atliktą, jeigu rangovas (ieškovas) nukrypsta nuo patvirtinto projekto arba nesilaiko nustatytų statybos normų ar taisyklių. Atlikti darbai įforminami pagal norminių statybos dokumentų nustatyta tvarką ir sutarties sąlygas (4.1. p.). Rangovas (ieškovas) darbus perduoda užsakovui (atsakovui) pasirašant atliktų darbų aktą (F-2) (4.2. p.). Atliktų darbų priėmimas gali būti atidėtas, jeigu yra nustatyti darbų defektai. Atliktų darbų aktas pasirašomas tik tada, kai Užsakovas (atsakovas) patvirtins, kad defektai ištaisyti (4.3.p). Byloje teismas nustatė, kad visi ieškovo atlikti darbai iki atsakovo ir užsakovo nurodymo sustabdyti darbus yra ieškovo perduoti ir atsakovo priimti. Šią aplinkybę ieškovas buvo nurodęs savo ieškinyje ir pateikęs rašytinius įrodymus. Neesant Sutarties vykdymo pažeidimo iš ieškovo pusės (visi iki Sutarties nutraukimo ieškovo atlikti darbai priimti kaip tinkami), šis atsakovo argumentas, kuriuo remiamasi nutraukiant sutartį teismo vertinimu yra nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams. 2010-04-09 Nr. 02/S107 raštu atsakovas informavo ieškovą apie 2010-04-01 defektinį aktą. Atsakovas minėtu raštu pareikalavo iki 2010-04-13 pašalinti defektiniame akte nurodytus trūkumus. 2010-04-01 defektinis aktas yra parengtas pagal statybos rangos sutartį Nr. l0/U14,Tl-637. Ieškovas nėra šios sutarties šalis. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad neesant sutarties šalimi jam nežinomos aplinkybės kokiu pagrindu sudaryta ši komisija, kokiu pagrindu į ją įtrauktas UAB „Revilsta“ atstovas. Akte nurodyti ieškovo darbai ir ieškovo atstovas nurodė savo pastabas ir po pastabomis pasirašė, o patį aktą pasirašyti atsisakė. Su ieškovui pareikštomis pastabomis akte nesutiko ir užsakovo - Trakų raj. savivaldybės administracijos atstovas, kuris, susipažinęs su ieškovo atstovo pastabomis, akto nepasirašė. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad aktas nėra Statybos rangos sutarties Nr. 1/R140 dokumentas, ir kaip rašytinis įrodymas neįrodo atsakovo pretenzijų pagrįstumo. Darbų defektai yra faktinės aplinkybės, kurių buvimą turi įrodyti atsakovas. Aktas negali būti vertinamas kaip CK 6.662 str. 2 d. numatytas darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyti darbų trūkumai. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodyti trūkumai yra akivaizdūs, nebuvo paslėpti. Atsakovui priėmus atliktus darbus, pasirašius atliktų darbų aktus, tenka pareiga įrodyti trūkumų buvimo faktą skiriant ekspertizę, tačiau atsakovas įrodinėjimo pareigos neįvykdė (CPK 178 str.).
Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų paneigti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, paneigiantys pretenzijos pagrįstumą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški ir neatitinkantys sutarties reikalavimų. Ginčo dėl pareikštos pretenzijos dėl nekokybiškų darbų suma pagal atsakovo pateiktą skaičiavimą sudarė 11331,95 Lt, kurios negalima laikyti esmine nei didele atsižvelgiant į sutarties kainą (9335094 Lt) ir atliktų darbų kainą (2814910,35 Lt). Statybų užsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija konstatavo, kad pažeidimai nėra esminiai. Pranešime dėl sutarties nutraukimo atsakovo nurodyti ieškovo padaryti sutarties pažeidimai nei kiekvienas atskirai nei visi kartu neatitinka CK 6.217 str. 2 dalyje nurodytų esminio sutarties pažeidimo kriterijų. Įstatymai esminio sutarties pažeidimo konstatavimo būtinumą sieja su sutarties nutraukimo teisėtumu, todėl, konstatavus, kad sutartis nutraukta neteisėtai, nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo pripažinti, kad ieškovas netinkamai vykdydamas 2007-12-04 statybos rangos sutartimi Nr. l 1/R140, prisiimtus įsipareigojimus, šią sutartį pažeidė iš esmės.
Teismas pasisakydamas dėl ieškovo patirtų nuostolių priteisimo, nurodė, jog teismui pripažinus, kad atsakovas rangos sutartį nutraukė neteisėtai, ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių priteisimo. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., žala yra taip pat negautos pajamos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priteisiant dėl neteisėtų veiksmų pelno siekiančiam juridiniam asmeniui padarytą žalą apskaičiuojamas negautas grynasis pelnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-62/2008, 2008-06-09 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-322/2008, 2008-06-17 nutartis civ.byloje Nr.3K-336/2008). Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai paskaičiavo, jog atėmus iš sutartinės darbų ir gaminių kainos liko neatlikta darbų už 6520183,65 Lt. Šalys, pasirašydamos sutartį, patvirtino jos sąmatas, atskleidė konkrečių darbų kainas, kiekius darbo užmokestį, medžiagas ir mechanizmus, socialinio draudimo išlaidas bei ieškovo pelno dalį – 5 procentus. Šalių sutarta pelno norma buvo skaičiuojama ir pasirašytuose darbų aktuose ir lokaliose sąmatose. Atsakovo atsikirtimų argumentas, kad kaip nuostoliai negali būti skaičiuojamos tik iš vieno objekto negautos pajamos, nepagrįstas nes šalys į sąmatas ir atliktų darbų aktus įtraukė pridėtines išlaidas, kurias sudaro bendrųjų materialinių išlaidų ūkio reikmėms ir mokesčiams dalis, bendro naudojimo transporto išlaidų dalis, administracijos ir ūkio darbuotojų darbo užmokesčio bei socialinio draudimo mokesčių dalis. Teismas priėjo išvados, kad šalių susitarimu į sąmatas ir atliktų darbų aktus buvo įtrauktos visos ieškovo kaip juridinio asmens patiriamos išlaidos tenkančios objektui, dėl kurio statybos buvo susitarę šalys. Ieškovas pagrįstai paskaičiavo 15 procentų pelną nuo gautinų pajamų, kas sudaro 210348,06 Lt.
Teismas pasisakydamas dėl palūkanų priteisimo ieškovui, nurodė, jog ieškovas pateikė atsakovo atsiskaitymų vėlavimo paskaičiavimų lentelę. Atsakovas, pažeisdamas sutarties 5.1. punktą, kuris įpareigojo atsakovą vieną kartą per mėnesį už kokybiškai atliktus darbus apmokėti per 5 kalendorines dienas, pasirašius atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą-faktūrą, bet atsiskaičius užsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai pastoviai vėluodavo atsiskaityti su ieškovu. Objektyvūs duomenys apie faktinio atsikaitymo datas atsakovo nepaneigti. Trečiojo asmens Trakų rajono savivaldybės administracijos pažymos patvirtina, kad atsakovas, gavęs Trakų rajono savivaldybės administracijos apmokėjimą už atliktus darbus, iki dviejų mėnesių pradelsdavo apmokėjimą ieškovui už atliktus darbus. Vadovaujantis CK 6.210 str. ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus sudaro 46962,50 Lt. Reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismo buvo atmesta nes atsakovui iki ieškinio pareiškimo teisme iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2010-02-29). Pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 2 p. nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo sustabdomas palūkanų skaičiavimas restruktūrizuojamai įmonei.
Teismas pasisakydamas dėl įpareigojimo perduoti atsakovui objekto išpildomąją dokumentaciją, nurodė, kad šalių sudarytos statybos rangos sutarties 2.3.5. punktu ieškovas įsipareigojo rengti paslėptų darbų aktus, perduoti atsakovui panaudotų gaminių bei medžiagų sertifikatus, kokybės pažymėjimus, įrangos vartojimo instrukcijas LR Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 6 p. yra numatyta, kad rangovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jei šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti); atlikti konstrukcijų tyrimus bei atidengti paslėptas konstrukcijas ir paslėptus darbus. Ieškovas šios savo pareigos neatliko. Be to, ieškovas iki šiol atsakovui nepateikė atliktų darbų pridavimą atitinkamoms kontroliuojančioms institucijoms patvirtinančių dokumentų. Statybos darbų žurnale nėra sienų mūro darbų geodezinių kontrolinių nuotraukų, be to šie darbai nėra perduoti Trakų rajono savivaldybės administracijai. Atsakovo, kaip užsakovo pagal sutartį, teisė kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus įtvirtinta LR CK 6.689 straipsnyje, kuris teigia, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Todėl ieškovo atsisakymą pateikti atsakovui prašomus dokumentus, įskaitant ir užpildytus statybos darbų žurnalus, kurių pildymą atsakovas privalo kontroliuoti ir, kuriuose privalo įrašyti savo pastabas, teismas laikė nepagrįstu ir neteisėtu. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 23 punktas nustatė, kad statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio atidavimo naudoti) aprašoma statybos darbų žurnale, kuris yra privalomas. Į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad objekto statyboje susiklostė situacija, kai šalių sudaryta sutartis nutraukta ir ieškovas nereiškia reikalavimo atnaujinti rangos sutarties vykdymą, todėl ieškovo ir užsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos tolimesnio statybos rangos sutarties vykdymo įsipareigojimai nesieja. Teismas laikė, kad ieškovas nedalyvaus statinio atidavime naudoti, todėl privalo perduoti atsakovui statybos darbų žurnalą ir sutartyje nurodytus dokumentus.
Teismas pasisakydamas dėl įpareigojimo ieškovą atlyginti atsakovui išlaidas, turėtas ištaisant ieškovo atliktų darbų trūkumus ir sumokėti baudą, nurodė, kad atsakovo pateikti defektiniai aktai surašyti vienašališkai po beveik 2,5 metų nuo paskutinių darbų atlikimo be ieškovo dalyvavimo. Nepaneigtas ieškovo argumentas, kad trūkumai atsirado, ne dėl ieškovo darbų bet dėl paties atsakovo ar jo paties po rangos sutarties nutraukimo pasamdytų kitų rangovų UAB „Trakų andova“ ir UAB „Revilsta“ kaltės. Trūkumų nustatymo metu statybvietė jau buvo perduota UAB „Revilsta“. Administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas UAB „Revilsta“ statybos direktoriui, patikrinus „Revilsta“ statybos darbus, o ne ieškovo darbuotojams. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovą atlyginti atsakovui išlaidas, turėtas ištaisant ieškovo atliktų darbų trūkumus, ir išvestinį reikalavimą sumokėti baudą, kuri apskaičiuojama pagal ieškovo atliktų darbų trūkumų kainą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentai
1) Atsakovas UAB „Andova“ 2011-12-19 apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-11-21 sprendimo prašo panaikinti šį sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės:
1. pripažinti sutarties nutraukimą teisėtu;
2. priteisti iš ieškovo UAB „Altitudė“ apelianto naudai išlaidas dėl defektų (trūkumų ištaisymo), kurios sudaro 23351,99 Lt;
3. priteisti iš ieškovo UAB „Altitudė“ apelianto naudai baudą už defektų (trūkumų pašalinimą), kuri sudaro 11675,98 Lt;
4. priteisti iš ieškovo UAB „Altitudė“ apelianto naudai 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
5. atmesti ieškovo UAB „Altitudė“ reikalavimą dėl nuostolių (negautos pajamos), kuris sudaro 210348,06 Lt kaip nepagrįstą;
6. atmesti ieškovo UAB „Altitudė“ reikalavimą dėl 46962,50 Lt palūkanų kaip neteisėtą ir nepagrįstą;
7. dalyse, dėl įpareigojimo perduoti atsakovui objekto išpildomąją dokumentaciją ir dėl ieškovo pateikto reikalavimo priteisti 6 procentus procesinių palūkanų, palikti nepakeistą.
1. Atsižvelgiant į ieškovo veiksmus vėluojant atlikti darbus ir į ieškovo neveikimą (defektų neištaisymą nustatytu terminu), taip pat praradus pasitikėjimą t.y. ieškovui sutartį pažeidus iš esmės, apeliantas turėjo pagrindą manyti ir tikėti, kad sutartis ateityje nebus tinkamai vykdoma. Todėl siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus apeliantas vadovaudamasis sutarties 6.4.2., 3.2., 3.4. punktų nuostatomis, LR Civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsniais ir LR Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalies norma, kuri nustato, kad jeigu rangovas (šiuo atveju ieškovas) sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą laiką nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, todėl teisėtai nutraukė sutartį su ieškovu. Vadovaujantis Sutarties 3.4. punkto nuostatomis sutartis gali būti nutraukiama rangovui nevykdant įsipareigojimų t.y. laiku nepašalinant defektų (Sutarties 2.3.2. p.), neinformuojant Užsakovo apie darbų eigą (suteikiant teisingą o ne klaidingą informaciją Sutarties 2.3.4. p.), neišvežant iš objekto šiukšlių (Sutarties 2.3.11. p.), neparengus darbo projekto, jeigu jis būtinas (Sutarties 2.3.14. p.), jeigu darbai atliekami nekokybiškai, nesilaikant sutarties (sutarties 6.4.2. p.). Visas išvardintas sutarties nuostatas ieškovas pažeidė, todėl sutartis vienašališkai buvo nutraukta ir ieškovas per dvi dienas turėjo palikti objektą (Sutarties 3.4.p.). Vadovaujantis teismų formuojama praktika negalima sutikti su Vilniaus apygardos teismo motyvu, kad sutarties pažeidimai nei kiekvienas atskirai nei visi kartu neatitinka LR Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų esminio sutarties pažeidimo kriterijų.
2. Negalima sutikti su Vilniaus apygardos teismo motyvais dalyje „dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo“, kad visi trūkumai yra akivaizdūs, nebuvo paslėpti, nes teismų formuojamoje praktikoje tokie trūkumai pripažįstami neakivaizdžiais (paslėptais). Teismas neatsižvelgė į LR Civilinio kodekso CK 6.662 straipsnio 3 dalies normos dispozityvumą ir į sutarties 2.2.2. straipsnio nuostatas bei netinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus. Taip pat Vilniaus apygardos teismas dėl „Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo“ motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „Statybos užsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija konstatavo, kad pažeidimai nėra esminiai“. Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 6 straipsniu, teisingumą vykdo tik teismai, todėl spręsti ar pažeidimas yra esminis ar ne yra teismo prerogatyva, o ne Statybos užsakovo.
3. Ieškovas per nustatytus terminus defektų neištaisė, vadovaujantis Sutarties 3.6. punktu rangovui (šiuo atveju ieškovui) atsisakius šalinti defektus, juos šalina užsakovas (šiuo atveju apeliantas), o rangovas (ieškovas) sumoka už atliktus darbus ir dar papildomai sumoka 50 procentų šių darbų vertės baudą. Ieškovui neištaisius defektų (trūkumų) per nustatytus terminus, apeliantas pats juos ištaisė, dėl ko patyrė realių nuostolių. Vadovaujantis sutarties 3.6. punktu apeliantas, ištaisydamas ieškovo padarytus defektus, įgijo teisę reikalauti turėtas papildomas išlaidas (nuostolius).
4. Laikytina, kad reikalavimas dėl netesybų yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovas turėjo teisę, kartu su kreditoriniu reikalavimu pareikšti ir reikalavimą dėl netesybų, tačiau praleido ieškinio senaties terminus reikalavimui pareikšti, todėl ieškovo reikalavimas pareikštas atskiru ieškiniu pažeistų ĮRĮ 19 ir 9 straipsnio nuostatas.
5. Teismo sprendimas priteisti ieškovo naudai 210348,06 Lt nuostolių (negauto pelno) yra nepagrįstas, nes apelianto veiksmuose nėra visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, o ieškovas negali reikalauti to, ko negalėjo tikėtis gauti dėl savo kaltės.
Šalies argumentai
2) Atsakovas UAB „Andova“ 2012-01-16 apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-12-30 papildomo sprendimo prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apeliantas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2011-11-21 priimtu sprendimu, todėl negali sutikti ir su Vilniaus apygardos teismo 2011-12-30 priimtu sprendimu dėl žyminio mokesčio (6285,00 Lt) priteisimo apeliantui. Apelianto vertinimu, apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių galima bus kalbėti tada, kai byla bus išspręsta iš esmės ir priimtas teisingas apeliacinės instancijos teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Altitudė“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje sprendžiamas ginčas dėl vienašališko statybos rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir su šios sutarties nutraukimu susiję nuostolių, palūkanų, baudų priteisimo bei objekto išpildomosios dokumentacijos perdavimo klausimai.
Dėl 2007-12-04 statybos rangos sutarties nutraukimo teisėtumo
Šalys UAB ,,Andova“ (byloje atsakovas) ir UAB ,,Altitudė“ (byloje ieškovas) statybos rangos sutartį Nr. 11R140 (toliau ginčo sutartis) sudarė 2007-12-04. Sutartimi ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti objekto – Rūdiškių miesto kultūros centras statybos ir objekto pridavimo valstybinei komisijai darbus pagal šalių patvirtintas sąmatas ir grafikus. Atsakovas įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Darbų ir gaminių sutartinė kaina – 9335094 Lt.
Bylos duomenimis ieškovas atliko darbų viso 2814910,35 Lt sumai. Ieškovo atliktus darbus atsakovas priėmė, pasirašė darbų priėmimo aktus. Darbų priėmimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė (10 b.l., t. 1).
2010-03-10 Trakų rajono savivaldybei informavus atsakovą apie Rūdiškių kultūros centro statybos darbų sustabdymą iki bus išspręstas finansavimo klausimas (13 b.l., t. 1) atsakovas 2010-03-17 raštu paprašė ieškovą perduoti objekto išpildomąją dokumentaciją (12 b.l., t. 1 ).
2010-03-26 ieškovas pranešimu informavo atsakovą, kad pagal pasirašytą sutartį ieškovas yra atsakingas už objektą ir negali leisti, kad objekte darbus įvykdytų kitos įmonės (16-18 b.l., t. 1).
2010-04-01 atsakovas surašė statybos darbų defektinį aktą (20 b.l., t. 1), o 2010-04-16 pranešė ieškovui apie statybos rangos sutarties nutraukimą, nurodydamas, kad darbai buvo atlikti netinkamai, defektai nepašalinti, objekto išpildomoji dokumentacija atsakovui neperduota, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, ir dėl to nutraukiama sutartis.
Atsakovas ginčo sutartį nutraukė vadovaujantis CK 6.217 ir 6.218 str.
Tačiau, kaip teisingai konsultavo pirmosios instancijos teismas, atsakovo pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodyti ieškovo padaryti pažeidimai nei kiekvienas atskirai, nei visi kartu neatitinka CK 6.217 str. 2 d. nurodytų esminio sutarties pažeidimo kriterijų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad iki pranešimo apie sutarties nutraukimą, atsakovas sudarė sutartis su kitais subrangovais dėl darbų atlikimo (UAB ,,Trakų Andora“, UAB ,,Revilsta“). Dar nenutraukus sutarties su ieškovu, objektas darbų vykdymui buvo perduotas UAB ,,Revilsta“ (16-18 b.l., t. 1). Šio fakto atsakovas nepaneigė. Tokiu būdu sutartį pažeidė ne ieškovas, o atsakovas.
Atsakovo pateiktas 2010-04-01 defektinis aktas, teisėjų kolegijos nuomone, nėra esminis 2007-12-04 sutarties Nr. 11R140 sąlygų pažeidimo įrodymas. Iš akto turinio matyti, kad buvo apžiūrimi darbai vykdomi pagal 2007-11-27 statybos rangos sutartį Nr. 10/414, TI-637 (20 b.l., t. 1). Tačiau šios statybos rangos sutarties šalimi ieškovas nebuvo. Todėl remiantis minėtu aktu nebuvo jokio pagrindo nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą 2007-12-04 sutartį Nr. 11R140. Be to, aktas nėra pasirašytas visų dalyvavusių asmenų. Jo nepasirašė ir statybų užsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovas. Minėtas aktas neįrodo atsakovo pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų pagal 2007-12-04 sutartį Nr. 11R140 netinkamos kokybės pagrįstumo. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, statybų užsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija laiko, kad atsakovo nurodyti ginčo sutarties pažeidimai nėra esminiai (47-48, 196-197 b.l., t. 1), dėl to sutiko su ieškovo ieškiniu ir nesutiko su atsakovo pateiktu priešieškiniu. Kaip minėta, atsakovas ginčo sutartį nutraukė vadovaudamasis CK 6.217 str. Tačiau atsakovo nurodyti sutarties pažeidimai neatitinka minėtame straipsnyje nustatytų esminių sutarties pažeidimo kriterijų.
Atsakovui neįrodžius, kad buvo padaryti esminiai ginčo sutarties pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino minėtos sutarties nutraukimą neteisėtu.
Dėl ieškovo patirtų nuostolių priteisimo
Pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškovas įgyja teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (CK 6.251 str. 1 d.). Ieškovas savo nuostoliais nurodė negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas nebūtų vienašališkai nutraukęs ginčo sutarties. Tai ieškovo negautas pelnas, kas atskaičiuos pelno mokestį sudaro 210346,06 Lt.
Pagal CK 6.249 str. 1 d. be tiesioginių nuostolių, žala laikomos taip pat ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad priteisiant pelno siekiančiam juridiniam asmeniui dėl kito asmens neteisėtų veiksmų padarytą žalą, apskaičiuojamas negautas grynasis pelnas. Negautas pajamas ieškovas paskaičiavo atsižvelgdamas į sutartas kainas bei numatytą pelno normą, minusavo pelno mokestį, t. y. paskaičiavo negautas pajamas pagal ginčo sutartį.
Teismo sprendimo dalį dėl negautų pajamų 210348,06 Lt priteisimo atsakovas ginčija motyvuodamas tuo, kad jis neatliko neteisėtų veiksmų, ginčo sutartį nutraukė teisėtai, todėl ieškovas neturi teisės į žalos atlyginimą. Dėl ginčo sutarties nutraukimo neteisėtumo teisėjų kolegija pasisakė aukščiau, todėl aptariant nuostolių priteisimo klausimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo nepasisako. Apelianto apeliacinio skundo argumentas dėl CK 6.253 str. 5 d. taikymo jo atžvilgiu nėra pagrįstas, nes teismas nenustatė jokių ieškovo veiksmų, dėl kurių jam susidarė ar padidėjo nuostoliai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus ir pagrįstai priteisė ieškovui nuostolių atlyginimą iš atsakovo.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovas 46962,50 Lt palūkanų priteisimą grindė ginčo sutarties 5.1 p. bei CK 6.210 str. Palūkanas paskaičiavo nuo laiku neapmokėtų sumų už atliktus darbus.
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteistomis palūkanomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, todėl apelianto teigimu delspinigius galėjo skaičiuoti tik už 6 mėnesius ir tik nuo nesumokėtos 5535,23 Lt sumos. Taip pat nurodo, kad apeliantui iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-02-09. Pagal ĮRĮ 9 str. 1 d. 2 p, nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų ir visų įmonės prievolių pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Ieškovas turėjo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl netesybų, tačiau jo nepareiškė, praleido jam pareikšti terminus.
Apeliantas neteisingai aiškina įstatymu nustatytą palūkanų išieškojimo senaties terminą. Jį supainiojo su netesyboms ir delspinigiams priteisti nustatytais senaties terminais.
CK 1.125 str. 9 p. nustatyta, kad reikalavimams dėl palūkanų ar kitokių periodinių išmokų išmokėjimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas pareiškė reikalavimą ne dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo, o dėl palūkanų, todėl taikytinas ne kaip nurodo atsakovas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas senaties terminas, o CK 1.125 str. 9 d. nustatytas senaties terminas. Nepagrįsti ir kiti apelianto argumentai, nes, kaip minėta reikalavimas pareikštas dėl palūkanų priteisimo, o apeliantas aiškina apie netesybas. Palūkanos ieškovui priteistos pagal CK 6.210 str. 2 d. už sumas, kurias sumokėti praleistas terminas iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo (121-124 b.l., t. 2).
Nustačius, kad ginčo nutartį atsakovas nutraukė neteisėtai, nesant sutarties esminio pažeidimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų dalies dėl pripažinimo, kad ieškovas netinkamai vykdydamas 2007-12-04 statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, šią sutartį pažeidė iš esmės, įpareigojimo ieškovo atlyginti 23351,99 Lt atsakovo turėtų išlaidų ištaisant ieškovo atliktų darbų trūkumus bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1675,98 Lt baudą ir 6 % dydžio palūkanas.
Dėl žyminio mokesčio
Bylinėjimosi išlaidų (tame skaičiuje ir žyminio mokesčio) paskirstymą nustato CPK 93 str.
Pagal šio straipsnio 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Antroje minėtoje straipsnio dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 6285 Lt žyminio mokesčio bei įpareigojo valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui 75 Lt permokėtą žyminio mokesčio sumą.
Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti papildomą sprendimą. Nurodo, kad nesutinka su teismo 2011-11-21 sprendimu ir dėl jo pateikė apeliacinį skundą, todėl negali sutikti ir su 2011-12-30 papildomu sprendimu dėl žyminio mokesčio priteisimo.
Pagal pateiktus į bylą įrodymus ieškovas už ieškinį sumokėjo 6231 Lt žyminį mokestį (2010-05-19 įmokos mokėjimo kvitas – 564 Lt, 5 b.l., t. 1, 2011-08-31 mokėjimo nurodymas Nr. 1172- 3350,58 Lt. 103 b.l., t. 2, 2011-08-19 mokėjimo nurodymas Nr. 1052 – 2316,42 Lt. 104 b.l., t. 2). Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad ieškovas sumokėjo 6360 Lt žyminį mokestį (šiai sumai nėra pateikta į bylą įrodymų). Pagal reiškiamus reikalavimus ieškovas turėjo sumokėti 6285 Lt žyminį mokestį. Ieškovas neprimokėjo 54 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma iš ieškovo priteistina į valstybės biudžetą. Dėl to papildomo sprendimo dalis, kuria įpareigota valstybinė mokesčių inspekcija grąžinti ieškovui 75 Lt žyminio mokesčio naikintina.
Kita papildomo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 6285 Lt žyminio mokesčio nekeistina, nes priteista iš atsakovo žyminio mokesčio suma atitinka CPK 93 str. nustatytam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos ginčo išsprendimui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.
Papildomas sprendimas iš dalies keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p.
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. papildomą sprendimą iš dalies pakeisti: papildomo sprendimo dalį, kuria įpareigota valstybinė mokesčių inspekcija grąžinti ieškovui UAB ,,Altitudė“ jo permokėtą 75 Lt žyminio mokesčio sumą panaikinti.
Kitą papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Altitudė“ 54 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.