Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.4.1.11.4.3.1

2025 m. lapkričio 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Masneka“ (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „KT Modules“ (toliau – atsakovė) 1 054,50 Eur skolą, 81,51 Eur palūkanas, 11,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 13,00 Eur žyminis mokestis ir 1 210,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas. Atsakovės užsakymu 2024 m. spalio 29 d. krovinys buvo pakrautas (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Atsakovei už suteiktas paslaugas 2024 m. spalio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija MAS Nr. 74581 – 1 089,00 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 15 d. Atsakovės užsakymu 2024 m. lapkričio 13 d. krovinys buvo prakrautas (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Atsakovei už suteiktas paslaugas 2024 m. lapkričio 15 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija MAS Nr. 74845 – 665,50 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 30 d. Atsakovė pagal išrašytas sąskaitas faktūras atliko du dalinius mokėjimus, t. y. 2025 m. kovo 3 d. – 300,00 Eur ir 2025 m. kovo 13 d. – 400,00 Eur. Atsakovė nuolat žada įsiskolinimą padengti, tačiau iki šiol tai nebuvo padaryta.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 10 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Masneka“ ieškinys tenkintas visiškai ir priteista ieškovei iš atsakovės 1 054,50 skola, 81,51 Eur palūkanos, 11,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 136,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 223,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė UAB „KT Modules“ pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš krovinio pervežimo sutarties, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tarp šalių susiklosčiusius krovinio pervežimo teisinius santykius, nepateikė. Krovinio vežimo sutartis turi būti sudaryta rašytine forma, o žodinė sutartis nėra galima. Dėl didelės darbuotojų kaitos atsakovės bendrovėje, atsakovė neranda ir neturi dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė užsakė iš ieškovės prekes bei neturi duomenų apie šių prekių pristatymą, jų tinkamą komplektacija. Tariami krovinio vežimai buvo įvykdyti 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. Atsakovė pažymėjo, kad nuo 2025 m. gegužės 22 d. pasikeitė atsakovės vadovybė, todėl buvo nustatytas ženklus dokumentų trūkumas.

Ieškovė UAB „Masneka“ atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK, nei Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) imperatyviai nenustato, jog krovinio vežimo sutartis turi būti sudaryta privaloma rašytine forma, kadangi jos sudarytas įprastai yra patvirtinamas CMR važtaraščiu. Atsakovės užsakymu du kroviniai jai buvo pristatyti į gavimo vietą – atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra yra oficialus buhalterinis dokumentas, kuris patvirtina įvykusį prekių ar paslaugų pardavimą. Atsakovės darbuotojai B. J. ir T. V. elektroniniu paštu susirašinėjo su ieškovės darbuotoju G. S. ir derino krovinių užsakymo bei paėmimo aplinkybes. Atsakovė ne tik PVM sąskaitas faktūras gavo, priėmė, pateikė į PVM sąskaitų faktūrų registrą ir niekada skolos neginčijo, atliko dalinius mokėjimus, kuriais pripažino šalių tarpusavio prievoles. Be to, tarpusavio susirašinėjimų metu patvirtino, kad skolą sumokės, tačiau vėlavimą grindė susidariusia sunkia finansine situaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. spalio 31 d., vežėjas UAB „Masneka“ pristatė krovinį gavėjui UAB „KT Modules“, krovinio gavimo faktas patvirtintas gavėjo parašu (e. b. l. 61-63). 2024 m. lapkričio 13 d. vežėjas UAB „Masneka“ pristatė krovinį gavėjui UAB „KT Modules“, krovinio gavimo faktas patvirtintas sandėlio apskaitininkės parašu (e. b. l. 64-66). Krovinio užsakymai buvo derinami elektroniniu paštu (e. b. l. 67-68). Ieškovė 2024 m. spalio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą MAS Nr. 74581 – 1 089,00 Eur sumai, 2024 m lapkričio 15 d. – PVM sąskaitą faktūrą MAS Nr. 74845 - 665,00 Eur sumai (e. b. l. 9-10). Iš viso ieškovė atliko vežimo paslaugų už 1 754,00 Eur sumą. Atsakovė už suteiktas paslaugas 2025 m. kovo 13 d. sumokėjo 400,00 Eur, 2025 m. kovo 3 d. – 300,00 Eur, likusi nesumokėta skolos dalis – 1 054,00 Eur (e. b. l. 14-15). Nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. gegužės 28 d. atsakovė buvo raginama elektroniniu paštu sumokėti likusį įsiskolinimą, tačiau mokėjimai vis buvo nukeliami (e. b. l. 16-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog važtaraštis – tai ne tik prima facie įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, bet ir vežimo sutarties sąlygų įrodymas, t. y. jis patvirtina ne tik sutarties sudarymą, bet ir jos turinį, net jeigu nėra rašytinės formos vežimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, jog ieškovės pateikti 2024 m. spalio 31 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. važtaraščiai, kurie patvirtina prekių gavimą, derybos dėl užsakymo, dalinis apmokėjimas už paslaugas, patvirtina tarp šalių susiklosčiusius krovinio pervežimo sutarties teisinius santykius. Atsakovė nurodė, jog ieškovei pateikus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė pateikė PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių užsakymą, o ieškovė tinkamai ir laiku pristatė, svarstytų galimybę dėl ieškinio pripažinimo. Ieškovė pateikė, atsakovės nuomone trūkstamus dokumentus, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovė savo nuomonės dėl papildomų dokumentų neteikė.

Konstatavus tarp šalių susiklosčiusius krovinių vežimo teisinius santykius, teismas sprendžia, kad ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir pervežė atsakovės krovinius, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai nesumokėjo. Todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1 054,00 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 81,51 Eur palūkanas ir 11,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė šių reikalavimo ar palūkanų paskaičiavimo neginčijo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovei pareiga mokėti palūkanas atsirado 2024 m. antrąjį pusmetį, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 81,51 Eur dydžio palūkanos (3,75 proc. + 8 proc.), paskaičiuotos už laikotarpį nuo PVM sąskaitų apmokėjimo termino iki ieškinio pareiškimo dienos ir 11,00 proc. (8 proc. + 3,00 proc.) dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 136,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Preliminariu sprendimu iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 13,00 Eur žyminis mokestis ir 1 210,00 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso 1 223,00 Eur. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė papildomai turėjo 453,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 78-80), todėl ši suma priteisiama iš atsakovės (CPK 93 str.). Teismas pažymi, kad išlaidos už teisines paslaugas atitinka bylos sudėtingumą, atsakovė jų neginčijo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-25764-877/2025 palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Masneka“, juridinio asmens kodas 159898518, iš uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules, juridinio asmens kodas 305276137, 453,75 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.