Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Š. R. 2017 m. spalio 7 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. D. vardu registruotą automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio. Tokie Š. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Iš kaltinamojo Š. R. apklausos protokolo (b. l. 58-59) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. spalio 7 d. apie 11 val., būdamas neblaivus, A. D. vardu registruotu automobiliu Siat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į degalinę „Milda“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš vakaro buvo gėręs degtinės. Ryte atsikėlęs išgėrė du vieno litro talpos butelius alaus ir važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Atvažiavęs nuėjo į degalinės parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tuo metu degalinės teritorijoje buvo dvi merginos, kurios užstatė savo automobilį ir sakė „niekur nevažiuok girtas, nes iškvies policiją“. Jis prašė, kad nekviestų policijos pareigūnų, tačiau netrukus į degalinės teritoriją atvyko policijos pareigūnai. Dėl to, kad vairavo išgėręs, prisipažįsta visiškai ir gailisi.

Liudytoja U. K. parodė (b. l. 19), kad 2017 m. spalio 7 d. su K. Ž. atvažiavo į degalinę, esančią prie Balbieriškio. Degalinėje pamatė, kad iš automobilio Seat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo neblaivus vyras, kuris praėjo pro jų automobilį. K. Ž. nuėjo sumokėti už kurą, o sugrįžusi pasakė, kad nuo vyro sklido alkoholio kvapas ir jis tikrai yra girtas. Vyras buvo palikęs užvestą automobilį ir norėjo važiuoti, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė. Vyras prašė nekviesti pareigūnų. Atvažiavę policijos pareigūnai vyrą nusivedė.

Liudytoja K. Ž. parodė (b. l. 20), kad 2017 m. spalio 7 d. apie 11.35 val. su U. K., važiuodamos nuo Prienų link Alytaus, užsuko į prie Balbieriškio esančią degalinę, kur pamatė, kad iš baltos spalvos automobilio Seat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris nuėjo į degalinę. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Ji taip pat nuėjo į degalinę sumokėti už kurą ir įsitikino, kad vyras yra tikrai neblaivus, nes jis eidamas svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie tai ji pasakė draugei, kuri paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Vairuotojas nebandė bėgti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nusivedė neblaivų vairuotoją.

Liudytojas L. R. parodė (b. l. 22-23), kad 2017 m. spalio 7 d. 11.45 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje „Milda“, esančioje (duomenys neskelbtini) žmonės sulaikė neblaivų Seat Alhambria vairuoją, kuris norėjo vairuoti neblaivus. Nuvykus į minėtą degalinę pasitiko U. K. ir K. Ž., kurios nurodė, kad neblaivus vyras vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas prisistatė Š. R.. Vyras neneigė, kad vairavo minėtą automobilį neblaivus, sakė, kad atvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Nurodė, kad 12.03 val. vairuotojui Š. R. buvo nustatytas 2,48 promilės girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių kraujo mėginiui paimti. Automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į Prienų rajono PK.

Liudytojas A. D. parodė (b. l. 26-27), kad automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau prieš šešis metus automobilį už 300 litų pardavė savo giminaičiui Š. R.. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Š. R. sumokėjo pinigus ir jam perdavė automobilį. Automobilio savininkas dokumentuose nurodytas jis, tačiau realiai juo naudojasi, prižiūri ir disponuoja Š. R., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Nežinojo, kad Š. R. neblaivus vairavo jo vardu registruotą automobilį. Dėl to, kad sulaikytas jo vardu registruotas automobilis pasakė Š. R.. Dėl automobilio pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. R. prisipažinimo, liudytojų U. K., K. Ž., L. R., A. D. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys, o būtent:

priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9), iš kurio matyti, kad automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui adresu F. Martišiaus g. 1, Prienai;

automobilio registracijos išrašas (b. l. 10-11, 14), kuriame nurodyta, kad automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D.;

kvitas B (b. l. 17) patvirtinantis, jog iš automobilio Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, raktas su pulteliu;

2017 m. spalio 7 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 5), kuriame pažymėta, kad 2017 m. spalio 7 d. 12.03 val. Š. R. nustatytas 2,48 promilės girtumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) konstatuota, kad Š. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad Š. R. 2017 m. spalio 7 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. D. vardu registruotą automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais Š. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už Š. R. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis Š. R. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos paskirti jam bausmės rūšies ir dydžio, prašė baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 101-103, 105-106).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Š. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo Š. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis kaltinamasis Š. R. praeityje neteistas (b. l. 43), du kartus baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo nedraustą automobilį ir vairuodamas viršijo leistiną greitį (b. l. 44-45), darbingo amžiaus, nedirba (b. l. 46), registruotas darbo biržoje (b. l. 90), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 49). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, yra tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam asmeniui. Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43, 47, 54, 62, 63, 64, 681, 682, 71, 75, 90, 226 ir 227 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-653, kuris įsigaliojo 2017 m. spalio 6 d., numatyta, jog už nesunkų nusikaltimą nustatomas baudos dydis yra nuo 50 iki 2 000 MGL. Prokurorė prašo Š. R. skirti 45 MGL dydžio baudą, tačiau Š. R. nusikalstamą veiką padarė 2017 m. spalio 7 d., t. y. jau įsigaliojus įstatymo pakeitimui, todėl jo atžvilgiu skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis nei 50 MGL. Esant šioms aplinkybėms, Š. R. skirtina didesnė nei prokurorės pasiūlyto dydžio bauda, t. y. 51 MGL dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų, jog turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra pateikta, įrodymų apie kaltinamojo vardu registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimus indėlius bei santaupas bei išlaikytinius byloje taip pat nėra, o įstatymas baudos mokėjimo išdėstymo nenumato, todėl kaltinamojo prašymas tenkintinas iš dalies ir Š. R. nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai paskirtos baudos sumokėjimo terminas, o būtent 4 mėnesiai (b. l. 105, BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, ankstesnį baustumą administracine tvarka, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti Š. R. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai. Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas Š. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Rašytiniais bylos duomenimis automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. D. vardu (b. l. 10-11, 14), tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. D. patvirtino, jog minėtą automobilį prieš šešis metus už 300 litų pardavė savo giminaičiui Š. R.. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vertinant tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam būnant neblaiviam, prokurorės siūlymu konfiskuotinas Š. R. faktiškai priklausantis automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, raktas su pulteliu, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotini už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Kaltinamasis Š. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 7 d. 12.00 val. iki 2017 m. spalio 8 d. 10.23 val. (b. l. 51-52, 53), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65, 66 straipsniai).

Š. R. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 66, 67-68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Š. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam –51 MGL (1 920,66 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. R. paskirti galutinę 34 MGL (1 280,44 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laiką Š. R. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 7 d. 12.00 val. iki 2017 m. spalio 8 d. 10.23 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Š. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti faktiškai Š. R. priklausantį, A. D. vardu registruotą automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kartu su konfiskuojamu automobiliu Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę ir raktas su pulteliu.

Š. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Š. R. ir A. D..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Š. R. baudžiamojoje byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamuoju įsakymu išsiųsti Valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti Š. R., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti Š. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.