Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ruksa“ dėl piniginio reikalavimo, kylančio sutarties pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Susipažinus su ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, t. y. Sutartimi (El. b. l. 9–26), ieškovės 2016-05-06 sąskaita faktūra Nr. FTT19051 atsakovei (El. b. l. 27), prekių patikrinimo 2019-04-10 aktu (El. b. l. 7), atsakovės 2019-04-10 ieškovei pateikta UAB „Ruksa“ PVM sąskaita faktūra Nr. RUK-19-057 (El. b. l. 8), prekių patikrinimo 2019-06-06 aktu (El. b. l. 29–30), Prekių priėmimo perdavimo 2019-06-06 aktu (El. b. l. 31), atsakovės 2019-06-06 PVM sąskaita faktūra Nr. RUK19-093 ieškovei (El. b. l. 32–33), ieškovės 2019-06-06 pajamų orderiu (El. b. l. 34), ieškovės 2019-04-23 raštu atsakovei dėl sąskaitų faktūrų apmokėjimo (El. b. l. 35–36), sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimu (El. b. l. 37–38) teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

3. Ieškovė piniginius reikalavimus grindžia Sutartimi bei kitais rašytiniais įrodymais (sąskaitomis faktūromis, Prekių priėmimo perdavimo aktais bei kitais raštais), aptartais dokumentais įrodinėjamos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės (CPK 180 straipsnis), pateiktų dokumentų turinys aiškus. Nenustačius aplinkybių, kurios darytų ieškinio nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka negalimą (CPK 424 straipsnio 2 dalis), ieškovės ieškinio reikalavimai nagrinėjami dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys).

4. Nustatyta, kad šalys 2018-07-30 sudarė prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-246. Sutarties bendrosios dalies 12.1 papunktyje nurodyta, kad Sutartis įsigalioja Sutartį šalims pasirašius bei atsakovei pateikus ieškovei Sutarties įvykdymo užtikrinimą (banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą). Bylos duomenimis, atsakovė Sutarties įvykdymo užtikrinimą (Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą) su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje sudarė 2018-08-06. Ieškovė nurodė, kad laiko, jog Sutartis įsigaliojo nuo 2018-08-07. Duomenų, kurie leistų abejoti aptartomis aplinkybėmis, nenustatyta, todėl laikytina, jog Sutartis įsigaliojo 2018-08-07.

5. Sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti Prekes (lovas ir sofas) (Sutarties specialiosios dalies 1.1 papunktis). Prekes atsakovė turėjo pristatyti per 60 dienų terminą nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties specialiosios dalies 3.1 papunktis). Ieškovė nurodė, kad 2018-10-06 buvo paskutinė Prekių pristatymo termino diena, kadangi 2018-10-06 buvo ne darbo diena (šeštadienis), tai paskutinė Prekių pristatymo termino diena nusikėlė į 2018-10-08. Aptartas terminų skaičiavimas atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 – 1.123 straipsniuose nurodytas terminų skaičiavimo taisykles.

6. Iš Sutarties priedo „Prekių kiekiai ir kainos“ matyti, jog atsakovė turėjo pristatyti 1 089 Eur su PVM vertės sofą ir 201 vienetą lovų, kurių vertė 34 049,40 Eur su PVM (arba 28 140 Eur be PVM). Vieno vieneto lovos vertė – 140 Eur be PVM arba 169,40 Eur su PVM (El. b. l. 8, 24).

7. Ieškovė nurodė, jog atsakovė per Sutartyje sulygtą Prekių pristatymo terminą Prekių nepristatė. Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3192-934/2019 ieškovei iš atsakovės priteisė Sutartines netesybas nuo 2018-10-08 iki 2019-02-08. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teismas 2019-04-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3192-934/2019 iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 3 517,92 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių nuo 2018-10-08 iki 2019-02-08 už netinkamą Sutarties vykdymą. Aptartas preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2019-06-28.

8. Bylos duomenimis, ieškovė 2019-04-10 priėmė 95 vienetus Prekių (lovų), kurių vertė be PVM – 13 300 Eur. Tai reiškia, kad 2019-04-10 atsakovė pristatė 95 vienetus lovų ir liko nepristačiusi 106 vienetų lovų (106 vienetų lovų vertė be PVM – 14 840 Eur (106 vienetai lovų x 140 Eur)). Nustatyta, kad visas kiekis lovų, t. y. 201 vienetas, buvo priimtas 2019-06-06 (El. b. l. 31). Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019-04-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3192-934/2019 nustatyta, kad tarp šalių susiklostė viešojo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.380–6.382 straipsniai). Kadangi šioje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, ginčas kilo dėl tos pačios Sutarties nevykdymo, tik už skirtingą laikotarpį, todėl aptartame įsiteisėjusiame sprendime nustatytos aplinkybės iš naujo nebenustatinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

9. Pagal šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 11.1 papunktį ir specialiosios dalies 9.2 papunktį, pavėlavęs pristatyti prekes per Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą terminą, pardavėjas (atsakovė) moka pirkėjui 0,1 procento dydžio nuo nepristatytų prekių kainos be PVM už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė nesilaikė Sutartimi sulygtų terminų, todėl praleido prievolės vykdymo terminą, kas reiškia, jog atsakovė laikoma pažeidusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir turi prisiimti prievolės (Sutarties) netinkamo vykdymo teisines pasekmes (CK 6.1 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovė už Sutarties termino praleidimą, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, numatančiomis atsakomybę už Sutarties termino praleidimą, atsakovę ragino sumokėti 1 835,26 Eur iš anksto aptartų minimalių nuostolių (El. b. l. 27). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo Sutartinę prievolę ieškovei būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Ieškovė už nuo 2019-02-08 iki 2019-04-10 (61 kalendorinė diena) paskaičiavo 1 716,54 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių pagal formulę: 28 140 Eur nepristatytų Prekių vertė be PVM x 0,1 procento x 61 diena. Nuo 2019-04-11 iki 2019-04-18 (8 kalendorinės dienos) ieškovė paskaičiavo 118,72 Eur iš anksto aptartų minimalių nuostolių pagal formulę: 14 840 Eur nepristatytų prekių vertė x 0,1 procento x 8 kalendorinės dienos. Iš viso ieškovė atsakovei paskaičiavo 1 835,26 Eur.

11. Kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų Sutartinių prievolių, t. y. laiku nepristatė Prekių, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1 835,26 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

12. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistiną 1 835,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, bylą nagrinėdamas dokumentinio proceso tvarka priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista įstatymo pagrindu (Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, 11 straipsnio 2 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovė už žyminio mokesčio mokėjimą atleista įstatymo pagrindu, todėl už ieškinį dokumentinio proceso tvarka mokėtinas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis) priteistinas iš atsakovės valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendė:

Ieškovės BĮ Lietuvos kariuomenės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei, juridinio asmens kodas 188732677, 1 835,26 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 26 ct) iš anksto sutartų minimalių nuostolių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 835,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-03) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės UAB „Ruksa“, juridinio asmens kodas 304408372.

Priteisti Lietuvos Respublikai (valstybei) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio iš atsakovės UAB „Ruksa“, juridinio asmens kodas 304408372. Priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660.

Nurodymas atsakovei UAB „Ruksa“ per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo preliminarų teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.