- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- ATP-459-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01636-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Kęstutis Venckus Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-72/2012
2012 m. rugsėjo 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas E. D. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - 20 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą - 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. liepos 2 d. 3 val. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, atsisakė tikrintis neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET ) 14 p. ir 16 p. reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog E. D. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. D. turi teisę vairuoti transporto priemones, jo veiką iš ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d., perkvalifikavo į ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. Skirdamas E. D. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pakartotinai per metus įvykdė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą ir pažeidimo padarymo metu buvo teistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimą. Nurodo, kad jis pažeidimų nepadarė, todėl buvo neteisingai nubaustas. Negavo jokio pranešimo apie teismo posėdį. Į jį tikrai būtų atvykęs ir iš karto būtų aišku, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad kažkas iš jo pažįstamų ar netgi jam artimų asmenų galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, todėl lieka neaišku, kaip buvo nustatyta jo asmenybė. Važinėja angliško modelio automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai žino visas mikrorajonas, kaip ir daugelis žino jo gimimo datą. Niekada nebuvo baustas už girtumą, juolab už neblaivumo patikrinimo vengimą. Be to, niekada nėra nei važiavęs, nei vairavęs automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame Panevėžio mikrorajone yra ne vienas automobilis angliškais numeriais. Taip pat paaiškina, kad jis daug kartų yra važiavęs į Angliją, apie tai taip pat daug kam yra žinoma, todėl mano, jog nenustatytas asmuo tuo pasinaudojo, kad jis gali būti užsienyje ir niekas negalės nustatyti, kas iš tiesų važiavo. Apie tai, kad jis yra nubaustas sužinojo tik 2010-08-08, kai Panevėžio mieste buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai pareiškė, jog jam yra atimta teisė vairuoti, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Niekada neturėjo automobilio „Peugeot 307“. Vairuotojo pažymėjimą turi tik keturis mėnesius. Neturi tiek pajamų, kad galėtų taip dažnai keisti automobilius. Taip pat pažymi, jog 2012 m. liepos 1 d. vakare jis su savo drauge kartu išvyko į jos sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio r., ir ten liko nakvoti. Į Panevėžio miestą jie sugrįžo tik kitą dieną apie pietus, todėl nutarime nurodytu laiku, t. y. 2012-07-01 3 val. nakties, jo Panevėžyje net nebuvo. Pareiškia, kad dėl minėto įvykio jis nukentėjo dvigubai, nes dėl kažkokio asmens padaryto pažeidimo ir pasinaudojimo jo duomenimis, buvo nubaustas didžiule bauda bei teisės vairuoti atėmimu ir vėl bus baudžiamas už vairavimą neturint teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro viršininkas Virginijus Mačėnas prašo palikti teismo nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė ignoruodamas minėtų procesinės teisės normų reikalavimus, o jų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, jame E. D. iškėlė versiją, kad aptariamus pažeidimus padarė kitas asmuo, kuris, galimai žinojęs jo anketinius duomenis, juos pateikė policijos pareigūnams. Kaip matyti iš policijos pareigūnų V. K. ir E. S. tarnybinių pranešimų, jiems sustabdžius automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, jo tapatybė, t. y. kad tai yra E. D., buvo nustatyta per centrinę duomenų bazę. Byloje yra pateikta asmens fotonuotrauka, tačiau ji negali būti įvertinama kaip įrodymas, neabejotinai patvirtinantis, kad aptariamus pažeidimus padarė būtent E. D.. Todėl siekdamas nustatyti tiesą bei pašalinti byloje esančias abejones, t. y., ar E. D., ar kitas asmuo kaltas dėl pažeidimų padarymo, pirmosios instancijos teismas turėjo kviesti ir teismo posėdyje apklausti patį E. D. bei pažeidimus užfiksavusius policijos pareigūnus. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuo atveju tik tiesiogiai apklausus E. D. bei policijos pareigūnus V. K. ir E. S. būtų galima patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktą versiją.
Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų – policijos pareigūnų V. K. ir E. S., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kurią teisme turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę neigia. Kadangi administracinius teisės pažeidimus fiksavę policijos pareigūnai V. K. ir E. S. teisme nebuvo apklausti, konstatuojama, kad apylinkės teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Be to, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas E. D. kaltės dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo, klausimą, apsiribojo tik byloje surinktų įrodymų išvardijimu, t. y. teismas nurodė tik tai, kad apelianto kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Tačiau šių byloje esančių įrodymų teismas nedetalizavo, visiškai neaptarė šių įrodymų turinio, nenurodė, kokias reikšmingas bylos aplinkybes jie patvirtina, neatliko jų vertinimo, kaip to reikalauja ATPK 257 str., ir jų motyvuotai neįvertino. Teismas skundžiamame nutarime visiškai nemotyvavo savo išvadų dėl E. D. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nenurodė, kurie konkrečiai įrodymai patvirtina jo kaltę dėl ATPK 126 str. 4 d., o kurie dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo. Tokia kaltės klausimo išsprendimo forma laikytina formalia.
Pažymėtina ir tai, kad iš administracinės bylos medžiagos negalima daryti išvados, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, tačiau nėra asmens parašo, patvirtinančio, kad jam apie posėdžio datą, laiką bei vietą yra žinoma, arba, kad jis buvo supažindintas su protokolu, kad gavo jo kopiją (nuorašą), ar kad jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Apeliantas savo skunde nurodo niekada negavęs jokio šaukimo į teismo posėdį, apskritai neigia padaręs pažeidimus bei nurodo, jog apie tai, kad yra nubaustas už aptariamus pažeidimus sužinojo tik 2010-08-08, kai Panevėžio mieste buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nesurinko, neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių abejonių, taip pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Tenkinti E. D. apeliacinį skundą.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.