Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. B., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nuo 2016-02-15 dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-18 apie 18.00 val. 00 min., D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. R. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. R. į galvą, o pastarajai nuo smūgio parkritus, keturis kartus kumščiu sudavė gulinčiajai nukentėjusiajai į galvą ir vieną kartą spyrė į krūtinę, tuo padarydamas A. R. veido sumušimą, daugybines kraujosruvas veide, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, nes dėl patirtų sužalojimų A. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2013-08-18 apie 18.00 val., būdamas girtas, A. R. namuose galimai kumščiu sudavė A. R. į galvą, o parkritusiai galimai keturis kartus kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą spyrė į krūtinę. Ne viską prisimena dėl girtumo. Kodėl sumušė nukentėjusiąją paaiškinti negali. Nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi, sutarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo ir sutartą žalą atlygino. Padaręs nusikaltimą išvyko į užsienį, nors žinojo apie jam iškeltą baudžiamąją bylą ir paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš LR. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, jo dydžio neginčija.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

A. R. pareiškime (I t., b. l. 10) nurodyta, kad 2013-08-18 apie 18-19 val., pas ją buvo atėjęs neblaivus D. B., o kai apie 20 val. ji liepė jam eiti namo, jis kumščiu jai sudavė į veidą, po ko ji prakrito ir buvo praradusi sąmonę. D. B. sudavė jai smūgius į galvą. Dėl skausmo kreipėsi į ligoninę, buvo išsiųsta į KMUK.

Apklausta nukentėjusioji A. R. parodė (I t., b. l. 16), kad 2013-08-18 laike nuo 18 val. iki 22 val., neblaivus D. B. jos namuose sugriebė ją už rūbų ir smogė jai kumščiu į veidą, dėl ko ji parkrito, bei laikydamas dar sudavė keturis kartus kumščiu į veidą. Jai iškrito dantų plokštelė, ėmė bėgti kraujas. Pabandžius pabėgti D. B. ją pačiupo virtuvėje, parvertė ant grindų ir kartą įspyrė į krūtinės sritį. Ji prarado sąmonę. Atsipeikėjo apie 22 val. B. namuose nebebuvo. Jai skaudėjo visą kūną, buvo sutinęs veidas, iš nosies ir lūpų bėgo kraujas. Dėl patirtų sužalojimų ji ilgai gydėsi, jai buvo atlikto dvi sulaužyto žandikaulio operacijos. Kodėl kaltinamasis ją sumušė – nežino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad ją neblaivus D. B. pradėjo mušti tuomet, kai ji jo paprašė eiti namo, nes jis pas ją buvo atsinešęs alkoholio ir ruošėsi nakvoti.

Teismo medicinos specialisto išvadose (I t., b. l. 27-36) nurodyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir būdais (mušant kumščiais, spardant ir pan.) A. R. padaryti: veido sumušimas, daugybinės kraujosruvos veide, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimai. Galima teigti, kad buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai. Kadangi dėl dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikui, A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, kt., nustatyta, kad 2013-08-18 apie 18.00 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. R. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. R. į galvą, o jai nuo smūgio parkritus, keturis kartus kumščiu sudavė gulinčiajai nukentėjusiajai į galvą ir vieną kartą spyrė į krūtinę, tuo padarydamas A. R. veido sumušimą, daugybines kraujosruvas veide, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, nes dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

BK 138 str. 1 d. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą. Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, kad neblaivus D. B., dėl jai nežinomos priežasties arba dėl to, kad ji paprašė jo išeiti, jos namuose sugriebė ją už rūbų ir smogė jai kumščiu į veidą, dėl ko ji parkrito, bei laikydamas dar sudavė keturis kartus kumščiu į veidą, o pabandžius pabėgti pačiupo ją virtuvėje, parvertė ant grindų ir kartą įspyrė į krūtinės sritį, po ko ji prarado sąmonę, kad dėl patirtų sužalojimų ji ilgai gydėsi, jai buvo atliktos dvi sulaužyto žandikaulio operacijos; teismo medicinos specialisto išvados, kuriose nurodyta, jog aplinkybėse nurodytu laiku ir būdais (mušant kumščiais, spardant ir pan.) A. R. buvo padaryti tokie sužalojimai: veido sumušimas, daugybinės kraujosruvos veide, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimai, o kadangi dėl dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikui, A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Visi šie išvardinti ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto faktą ir turinį. Nustatyta, jog kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo be jokios aiškios priežasties - tai yra tyčia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, tačiau jis savo pavojingais veiksmais į ypač gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį, tai yra veido - galvos sritį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į veido sritį suduotų smūgių, spyrio į krūtinės sritį ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusioji dėl sužalojimų sirgo ilgiau kaip 10 dienų, dėl ko jai padaryti sužalojimai teismo medicinos specialistų buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, anksčiau jau buvo kaltintas nusikaltimu, susijusiu su smurto naudojimu (BK 16 str. 1 d. ir 118 str. 1 d.), kurį padarė būdamas neblaivus, o ir kitus nusikaltimus buvo padaręs būdamas neblaivus, todėl kaltinamas, vartodamas alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Teismo neįtikino kaltinamojo aiškinimas, kad jis ne viską prisimena dėl buvusio neblaivumo. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo gebėjimą orientuotis įrodo ištirti nukentėjusiosios parodymai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimo teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes teismui, išklausius kaltinamojo, nesusidarė įspūdis, kad jis gailėtųsi nuoširdžiai, tačiau kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ko neneigė ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas už vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta nesugebant ir nenorint suvaldyti savo veiksmus, smurtas panaudotas prieš fiziškai silpnesnę moterį, kuriai nusikaltimo padarymo metu buvo 72 metai; į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumai išnykę), tačiau kaip į charakterizuojančią medžiagą atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje buvo teistas 6 kartus, vieną kartą už smurto panaudojimą prieš moterį siekiant ją išžaginti, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, sveikas, savo šeimos neturi (I t. b. l.84-128).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu išsakytą poziciją, kad ji nenori, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, priešingai nei buvo parašyta susitaikymo protokole (1 t., b. l. 29), teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina bausmė - laisvės apribojimas (BK 48 str.), nustatant tokį bausmės terminą ir skiriant draudimą bei įpareigojimą (BK 48 str. 5 d., 6 d.), kurie įtakotų ne pirmą kartą gyvenime nusikaltimą padariusio kaltinamojo elgesį, bausmę 1/3 mažinant (BK 64 ¹ str.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į kaltinamojo nuteisimų priešistorę, į tai, kad prieš žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas, į tai, kad nukentėjusioji teismui nurodė, jog kaltinamojo bijo, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 3 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis vykdant Europos arešto orderį JK buvo sulaikytas 2016-01-19 (2 t., b. l. 35) ir iš Londono konvojuotas į LR 2016-01-28, kur buvo sulaikytas nuo 2016-01-28 iki 2016-01-29 (1 t., b. l. 72, 78). 2016-01-29 kaltinamąjį paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis PK ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 76-82). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusioji A. R. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l. 19) dėl 600 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso 3069,97 Eur). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad savo civilinį ieškinį mažina ir su kaltinamuoju sutarė, kad jis jai atlygins 6000 Lt (1737,72 Eur) dydžio turtinę ir neturtinę žalą, kurią iki šio teismo kaltinamasis jai atlygino. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad likusioje dalyje ji civilinio ieškinio atsisako.

Byloje yra pareikštas valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys (1 t., b. l. 40) 3248,26 litų (940,76 Eur) sumai, kurį rašytiniu prašymu (2 t., b. l. 25) civilinis ieškovas ir teisiamajame posėdyje prokuroras prašė patenkinti. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas prie ieškinio pridėtu rašytiniu įrodymu – nukentėjusiajai teiktų gydymo paslaugų sąrašu ir kainomis (1 t., b. l. 41), todėl pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 940,76 Eur (3248,26 Lt) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti priteistina iš kaltinamojo Dariaus B. V. ligonių kasai (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 3,27 Eur, nežymiai viršijančios nustatytą nepriteistiną minimalią 3 Eur sumą, atsižvelgiant į iš kaltinamojo priteistą sumą civiliniam ieškiniui atlyginti, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą - iš kaltinamojo šioje byloje nepriteistinos.

Valstybės suinteresuotai institucijai paliekama teisė kreiptis į teismą dėl kaltinamojo ekstradicijos iš užsienio išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu uždraudžiant D. B. lankytis pramogų centruose, kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose viešo pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant D. B. dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu uždrausti D. B. lankytis pramogų centruose, kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose viešo pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais bei įpareigoti D. B. dirbti arba būti registruotam darbo biržoje

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) draudimą D. B. prisiartinti prie nukentėjusiosios A. R., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna ar yra nukentėjusioji ir 2) D. B. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti, kad D. B. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-01-19 iki 2016-01-29, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją (-sias) priemonę (-es) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis PK ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos prie II bylos tomo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. B. 940,76 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų 76 ct) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (j. a. kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.