Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės (pareiškėjos) AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareiškimą skolininkams (atsakovams) K. Š. ir N. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti dėl to, kad pareiškime nenurodytas skolininkės N. Š. asmens kodas arba gimimo data.

Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui.

Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, ieškinio atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti keletą aspektų, t. y. koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškimo trūkumai yra nepagrįsti, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis naikintina žemiau išdėstytais motyvais.

Teismas ginčijamoje nutartyje kaip esminį pareiškimo trūkumą (dėl ko pareiškimas nepriimtas) nurodė duomenų – skolininkės N. Š. asmens kodo ar gimimo datos – nebuvimą (AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareiškime nenurodyti skolininkės asmens kodo ar gimimo datos duomenys). Bendrieji procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai reglamentuojami CPK 111 straipsnio nuostatose. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančiojo byloje asmens procesiniame dokumente turi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta <...>. Pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo taikytinos CPK XXIII skyriaus nuostatos, nustatančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus. CPK 433 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti, be bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų kriterijai. Minėtos normos 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareiškime turi būti nurodytas skolininko vardas, pavardė, asmens kodas (jei jis žinomas), adresas, darbo vieta (jei ji žinoma) <...>. Kaip matyti tiek bendrosiose, tiek specialiosiose procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus reglamentuojančiose normose nustatyta, kad asmens kodas nurodytinas tik tokiu atveju, jeigu procesinį dokumentą parengusiam ir pateikusiam asmeniui, šiuo atveju kreditorei AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, tokia informacija buvo žinoma (turėjo informaciją apie asmens kodą). Šiuo atveju iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareiškimo turinio aiškiai matyti, kad kreditorė (pareiškėja) skolininkės N. Š. asmens kodo (o taip pat informacijos apie jos darbo vietą) teismui nenurodė dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad skolininkės N. Š. asmens kodas jai nebuvo žinomas, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant imperatyvios įstatymo nuostatos – procesiniame dokumente nurodyti asmens kodą – nepagrįstai vertino, kad tai yra pareiškimo trūkumas ir nustatė terminą jiems pašalinti. Be to, iš nutarties matyti, kad, kaip alternatyvą negalint pateikti N. Š. asmens kodo, teismas nurodė pateikti N. Š. gimimo datą (nurodyti asmens kodą arba gimimo datą). Pažymėtina, kad nei bendrosios, nei specialiosios procesinio dokumento turinį ir formą reglamentuojančios normos tokio procesinio dokumento turinio elemento – nurodyti proceso šalies (šiuo atveju skolininkės) gimimo datą – apskritai nenumato, todėl toks teismo nustatytas trūkumas taip pat nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai ne tik kad pareiškėjai (kreditorei) AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neprivalomi, tačiau taip pat nėra esminiai, sudarantis kliūtis priimti pareiškimą ir jį nagrinėti (nesudaro kliūčių tolimesnei proceso eigai).

Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.