- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-808-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17301-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė (pirm.), Irena Stasiūnienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transdora“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė), Irenos Stasiūnienės, Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transdora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tetija“ ir trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Atėja“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transdora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tetija“ 6 777,19 Eur skolą, 71,47 Eur palūkanų bei 8,05 proc. priteistos sumos metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 19 d. sudarė atlygintinę reikalavimo perleidimo sutartį, kuria buvo susitarta, kad ieškovė perleidžia atsakovei 6 777,19 Eur reikalavimo teisę į skolininkę bankrutuojančią (toliau – BUAB) „Atėja“. Reikalavimo perleidimo sutarties 3 punktu šalys susitarė, jog minėta reikalavimo teisė perleidžiama atlygintinai – už 6 777,19 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei bankiniais pavedimais į ieškovės banko sąskaitą, tačiau atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai –priteisė iš atsakovės UAB „Tetija“ ieškovės UAB „Transdora“ naudai: 6 777,19 Eur skolą ir 71,47 Eur palūkanų; 8,05 proc. priteistos 6 777,19 Eur sumos metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gegužės 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 156,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 076,60 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 10,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
3. Teismas sprendė, kad atsakovė nesumokėjo sutartyje numatytos kainos už reikalavimo perleidimą, todėl, atlygintinai įsigijusi iš ieškovės turtinę reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, privalo sumokėti ieškovei reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatyta tvarka sutartyje nustatytą kainą.
Atsiliepimas
4. Teismas darė išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes dėl perleistos reikalavimo teisės įgyvendinimo negalimumo, nes byloje esantys 2017 m. sausio 19 d. skolų suderinimo aktai patvirtina, jog BUAB „Atėja“ pripažino savo skolą ieškovei – 6 777,19 Eur sumą pagal statybos darbų subrangos sutartį, BUAB „Atėja“ taip pat be pastabų pasirašė ieškovės atliktų darbų priėmimo aktus, priėmė ieškovės išrašytas 6 777,19 Eur sumos PVM sąskaitas faktūras.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tetija“ prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Teismas skundžiamame sprendime net nepaminėjo atsakovės UAB „Tetija“ 2017-07-11 atsiliepime į ieškinį pateikto prašymo išreikalauti iš trečiojo byloje asmens BUAB „Atėja“ dalykinį susirašinėjimą su UAB „Transdora“. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė (netenkino arba motyvuotai neatmetė) ir skundžiamu sprendimu išvis nepasisakė dėl atsakovės prašymo išreikalauti jai reikalingus byloje ir jos prašytus išreikalauti įrodymus. Tuo pirmosios instancijos teismas užkirto atsakovei UAB „Tetija“ jos pozicijos byloje įrodinėjimo galimybę, išnagrinėjo bylą neišsamiai bei priėmė neteisėtą ir galimai neteisingą sprendimą, kuris yra naikintinas, perduodant nagrinėti pakartotinai pirmosios instancijos teismui.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Transdora“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Visų pirma, apeliacinis skundas yra grindžiamas tik atsakovės prielaidomis, neva tai jai yra žinomas kitų asmenų susirašinėjimo turinys. Antra, BUAB „Atėja“, kurios susirašinėjimą neva dėl netinkamai atliktų darbų prašė išreikalauti atsakovė, buvo įtraukta į šią bylą kaip trečiasis asmuo ir turėjo procesinį suinteresuotumą bei teisę teikti teismui įrodymus. Tačiau teismui nebuvo pateikti jokie skolos faktą paneigiantys įrodymai. Priešingai, trečiasis asmuo 2017-09-13 pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant ir atmesti atsakovės prašymą kaip nepagrįstą.
6.2. Byloje yra daugiau nei pakankamai skolos faktą patvirtinančių, neginčytinų įrodymų. Be to, šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o ne dėl skolos priteisimo iš statybos rangos teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, sprendžiant dėl skolos priteisimo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, aiškinimo ir taikymo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Transdora“ ir atsakovė UAB „Tetija“ 2017 m. sausio 19 d. sudarė atlygintinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria buvo susitarta, jog ieškovė perleidžia atsakovei 6 777,19 Eur reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Atėja“, atsiradusią dėl trečiojo asmens skolos ieškovei pagal 2016 m. lapkričio 3 d. statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ją išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios iš dalies neapmokėtos. Reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog minėta reikalavimo teisė perleidžiama atlygintinai – už 6 777,19 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei bankiniais pavedimais į ieškovės banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė.
10. Atsakovė byloje teigė, kad UAB Transdora“ netinkamai atliko rangos darbus pagal 2016 m. lapkričio 3 d. statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios kildinama atsakovei perleista ieškovės reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį BUAB „Atėja“, todėl kol darbų trūkumai nebus pašalinti, atsakovė negali reikalauti iš trečiojo asmens jai ieškovės perleisto skolos likučio. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė teismo išreikalauti iš trečiojo byloje asmens bankrutavusios BUAB „Atėja“ dalykinį susirašinėjimą su UAB „Transdora“, kuriame, UAB „Tetija“ žiniomis, BUAB „Atėja“ reiškė UAB „Transdora“ konkrečias pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų.
11. Apeliaciniame skunde apeliantė (atsakovė) teigia, jog pirmosios instancijos teismas užkirto atsakovei UAB „Tetija“ jos pozicijos įrodinėjimo galimybę, sprendime net nepaminėjęs atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyto prašymo išreikalauti trečiojo asmens byloje BUAB „Atėja“ dalykinį susirašinėjimą su UAB „Transdora“. Dėl to, pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą neišsamiai bei priėmė neteisėtą ir galbūt neteisingą sprendimą. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka.
12. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. (CPK 176 straipsnio 1 dalis) Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, tai reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
13. Kaip jau anksčiau nutartyje konstatuota, Reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog reikalavimo teisė perleidžiama atlygintinai – už 6 777,19 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei bankiniais pavedimais į ieškovės banko sąskaitą tokia atsiskaitymo tvarka: iki 2017 m. vasario 15 d. – 3 000,00 Eur, iki 2017 m. kovo 15 d. – 2 777,19 Eur, iki 2017 m. balandžio 15 d. – 1 000,00 Eur. Atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.425 straipsnis numato, jog teisių pirkimo-pardavimo sutarčiai taikytinos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančios normos tiek, kiek jos neprieštarauja tų teisių prigimčiai ar esmei. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, atlygintinai įsigijusi iš ieškovės turtinę reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, privalo sumokėti ieškovei reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatyta tvarka sutartyje nustatytą kainą (CK 6.344 straipsnio 1 dalis)
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog BUAB „Atėja“ pripažino savo 6 777,19 Eur skolą ieškovei pagal statybos darbų subrangos sutartį, šias aplinkybes patvirtina 2017 m. sausio 19 d. skolų suderinimo aktai bei ieškovės išrašytos 6 777,19 Eur sumos PVM sąskaitos faktūros. Pažymėtina, jog skolų suderinimo aktai BUAB „Atėja“ pasirašyti be pastabų apie netinkamai atliktus darbus.
16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nurodytų aplinkybių, jog atsakovė dėl ieškovės kaltės negali įgyvendinti įgytos reikalavimo teisės neįrodė. (CPK 178 straipsnis) Pažymėtina, jog BUAB „Atėja“ į šia bylą įtraukta trečiuoju asmeniu. BUAB „Atėja“ skolos fakto neginčijo bei 2017-09-13 pateiktame teismui prašyme prašė atmesti atsakovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo kaip nepagrįstą, nurodydama, kad atsakovės prašymas visiškai nepagrįstas, nes buvusi BUAB „Atėja“ (duomenys neskelbtini) O. P. įsiskolinimą įmonei UAB „Transdora“ patvirtino skolų suderinimo aktais, ir šie aktai nėra nuginčyti. Be to, BUAB „Atėja“ nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl darbų pagal subrangos sutartį kokybės. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atskirai reikalauti atsakovės prašomų duomenų.
17. Įvertinus aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
18. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčo klausimui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis) Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, tačiau į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos ieškovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.