Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant atsakovui V. D., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, taip pat jo gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti atsakovui V. D. tėvo valdžią sūnaus T. D. atžvilgiu; nustatyti T. D. nuolatinę globą; T. D. nuolatine globėja paskirti ją, t.y. ieškovę D. B.; nustatyti T. D. gyvenamąją vietą kartu su ja, t.y. ieškove D. B.; priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisinais argumentais pagrindė D. B. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos pareikštą ieškinį tenkinti visiškai.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. B. šeimoje nepilnamečiam vaikui T. D. yra sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, ji tinkamai juo rūpinasi. Atsižvelgiant į tai, palaikė ieškovės civ. byloje pareikštus reikalavimus. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad yra tikslinga D. B. paskirti ir nepilnamečio T. D. turto administratore, nes jis asmeninės nuosavybės teise turi net kelis nekilnojamojo turto objektus. Taip pat, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė laiko, kad ieškovė turėtų būti paskirta ir nepilnamečiam vaikui anksčiau priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovas V. D. atsiliepimo į D. B. ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Ieškovės ieškinys su priedais, taip pat kiti teismo procesiniai dokumentai, atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu (b.l. 29-30, 31). Atsakovas V. D. taip pat neatvyko ir į teismo posėdį. Teismo šaukimas jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu (b.l. 67-68). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla pagal ieškovės D. B. ieškinį išnagrinėta atsakovui V. D. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-38-950/2016 medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė T. D. (b.l. 7). Vaiko gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys liudija, kad T. D. tėvas yra V. D., o motina yra V. D. (b.l. 7). V. D. ir V. D. išsituokė 2007-11-22 (b.l. 13, 73-74). Nepilnamečio T. D. motina V. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-22 įsakymu Nr. A1-456, T. D. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2015-04-07, o jo laikinąja globėja paskirta ieškovė D. B. (b.l. 8). Ji yra nepilnamečio vaiko tėvo - V. D. - motina (b.l. 18). Išlaikymas nepilnamečiui T. D., iš jo tėvo V. D., yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-22 sprendimu (b.l. 73-74).

Ieškovė D. B. 2015-09-21 ieškiniu (b.l. 2-4) prašė neterminuotai apriboti atsakovui V. D. tėvo valdžią sūnaus T. D. atžvilgiu, nes jis nepilnamečiu vaiku visiškai nesirūpina, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, nesistengia sudaryti sąlygų jam augti ir vystytis, be to, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, veda asocialų gyvenimo būdą, valkatauja.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminė sąlyga ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas pareikštą reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. numatyta, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš ieškovės D. B. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, taip pat nagrinėjamoje civ. byloje esančių rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas V. D. jau ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus T. D. priežiūros ir auklėjimo, su juo nebendrauja ir visiškai nesirūpina. Taip pat, jis gera valia neteikia jam jokio materialinio išlaikymo.

Ieškovė D. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. D. nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, valkatauja. V. D. po santuokos su V. D. nutraukimo gyveno kartu su ja, tačiau 2014 m. iš jos namų išėjo ir negrįžo. Kur šiuo metu yra V. D., kur jis gyvena ir ką veikia, ji nežino. Po santuokos su V. D. nutraukimo, V. D. visiškai nesirūpino nepilnamečiu sūnumi T. D., jo neprižiūrėjo, materialiai nerėmė. T. D. visą laiką gyveno kartu su motina V. D., o šiai mirus - pradėjo gyventi su ja. Net mirus V. D., V. D. sūnaus gyvenimu nesidomėjo, jo auginti ir juo rūpintis nepradėjo.

D. B. teiginius apie tai, kad V. D. nuolat girtauja ir piktnaudžiauja alkoholiu, patvirtina duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro (b.l. 50-56), iš kurių matyti, kad atsakovas daug kartų yra baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. numatytų teisės pažeidimų („Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose“) įvykdymą, taip pat yra ne kartą baustas ir už įvairių kitų teisės pažeidimų įvykdymą.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šeimos aplankymo akte Nr. F-248 (b.l. 41), be kita ko, yra nurodyta, kad: nepilnametis vaikas T. D. su tėvu nebendrauja, tėvas girtauja, neaiški jo gyvenamoji vieta, nes jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi; tėvas išlaikymo sūnui neteikia, yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo; 2015 m. rugpjūčio mėn. tėvas pasveikino nepilnametį sūnų su gimtadieniu, padovanojo jam 50,00 EUR; nuo minėtos datos, nepilnametis vaikas tėvo nėra matęs.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-07 vaiko nuomonėje (b.l. 42) užfiksuota, kad apklaustas nepilnametis T. D. nurodė, jog: jam yra geriau gyventi Jiezne su močiute; močiutė juo rūpinasi; nenori, kad tėvas mokėtų jam pinigus, nes jam visko ir taip užtenka; nežino, ar norėtų bendrauti su tėvu.

Teismas, remdamasis surinktais ir anksčiau nurodytais faktiniais duomenimis, daro išvadą, kad po santuokos su V. D. nutraukimo 2007-11-22, atsakovas visiškai nesirūpino nepilnamečiu sūnumi T. D., jo neauklėjo, materialiai nerėmė. (duomenys neskelbtini) mirus nepilnamečio vaiko motinai V. D., atsakovo V. D. elgesys nepasikeitė – jis toliau nesidomėjo be motinos likusiu nepilnamečiu T. D., buvo visiškai abejingas jo likimui. Būtent dėl to, kad V. D., kaip artimiausias asmuo - tėvas, nesirūpino T. D. po to kai mirė jo motina V. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-22 įsakymu Nr. A1-456, nepilnamečiam vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, o jo laikinąja globėja paskirta ieškovė D. B.. Atsakovas niekur nedirba (b.l. 24), jo faktinė buvimo vieta nėra žinoma. Toks V. D. elgesys yra nepriimtinas ir liudija visišką atsakovo abejingumą savo, kaip tėvo, pareigoms. Jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų nepilnametį vaiką, atsakovas nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad toks jo elgesys ateityje pasikeistų. Šią aplinkybę tiesiogiai patvirtina ir V. D. abejingumas nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-38-950/2016 procesui bei jos baigčiai. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. Atsakovas piktybiškai, sąmoningai ir be jokių pateisinamų priežasčių yra nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus T. D. bet kokios priežiūros bei auklėjimo, jis neatlieka tiesioginių savo, kaip tėvo, pareigų, t.y. neaugina nepilnamečio sūnaus T. D.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti tėvo valdžią V. D.. Aplinkybių, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, teismas nagrinėjamoje civ. byloje nenustatė. Todėl būtent nepilnamečio vaiko interesais neterminuotai apribotina V. D. tėvo valdžią sūnaus T. D. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 186 str., 197 str., 406 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovui V. D. tėvo valdžią sūnaus T. D. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auginti bei auklėti vaiką pats (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.). Globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 m., o vaikams sulaukusiems 14 m. yra nustatoma rūpyba (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 1 d. ir 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, darytina išvada, kad mirus nepilnamečio vaiko T. D. motinai V. D., o jo tėvui V. D. neterminuotai apribojus tėvo valdžią, nepilnametis vaikas (t.y. T. D.) neturi galimybių grįžti į šeimą. Todėl T. D. nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d, 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str. 1 p. ir 3 p., 3.263 str., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Ieškovė D. B. pareikštu ieškiniu prašė paskirti ją nepilnamečio T. D. nuolatine globėja (b.l. 2-4).

Pažymėtina, jog D. B. nepilnamečiu T. D. rūpinasi nuo jo motinos V. D. mirties ((duomenys neskelbtini)), o nuo 2015-04-07 ji yra paskirta ir laikinąja nepilnamečio vaiko globėja (b.l. 8). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-08 išvadoje aiškiai nurodė, jog pritaria, kad D. B. būtų paskirta T. D. nuolatine globėja (b.l. 25-26). Laikinos globos metu, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms 2015-10-07 lankant laikinai globojamą T. D. jokių neigiamų veiksnių nenustatyta, priešingai - globojamo vaiko laikinoji globėja bei jos namų aplinka charakterizuojama teigiamai, nepilnametis vaikas D. B. šeimoje jaučiasi itin gerai (b.l. 41, 42). D. B. pageidauja ir sutinka būti paskirta nuolatine T. D. globėja. D. B. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas, o jos buities ir gyvenimo sąlygos yra geros – ji gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kartu su ja gyvena tik nepilnametis T. D. (b.l. 17, 25-26). Ieškovei priklausantį gyvenamąjį namą sudaro keturi kambariai, nepilnametis T. D. turi atskirą kambarį, kuriame yra dvi spintos, lova, komoda, rašomasis stalas, televizorius, kompiuteris (b.l. 41). D. B. neteista (b.l. 57). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, D. B. nėra bausta ir administracine tvarka. Pats nepilnametis T. D., Prienų rajono savivaldybės administracijos užfiksuotoje jo nuomonėje, aiškiai nurodė, kad jam gyventi pas močiutę (t.y. D. B.) patinka, o močiutė juo labai rūpinasi (b.l. 42).

Visos nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. B. yra tinkamas asmuo nuolat globoti nepilnametį T. D., todėl jos skyrimas nuolatine nepilnamečio vaiko globėja nepažeis Lietuvos Respublikos CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų. Remiantis tuo, T. D. nuolatine globėja skirtina D. B. (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.268 str., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Paskyrus D. B. nuolatine T. D. globėja, su ja nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

D. B. išaiškintina, kad ji kaip globėja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi bei sveikatą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; visapusiškai rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje; rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str., 3.275 str.).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Pažymėtina, jog iš V. D. išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. D. yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-22 sprendimu (b.l. 73-74). Atsižvelgiant į tai, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas iš naujo nagrinėjamoje civ. byloje nesvarstytinas. Nors ieškovė D. B. pareikštame ieškinyje nebuvo pareiškusi savarankiško reikalavimo dėl jos paskyrimo nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d. ir 405 str., ji skirtina nepilnamečio T. D. gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametis T. D. gauna našlaičių pensiją (b.l. 25-26), be to, nuosavybės teise turi net kelis nekilnojamojo turto objektus (b.l. 58-62), D. B. taip pat skirtina jo turto administratore (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d. ir 405 str.).

Tenkinus ieškovės ieškinį, valstybei iš atsakovo V. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 41,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 81 str. 1 d. 5 p.), taip pat 86,85 EUR dydžio išlaidos (b.l. 72) už ieškovei D. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovės ieškinį, valstybei iš atsakovo V. D., priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 7,68 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 376 str. 3 d., 402 str., 405 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja paskirti D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-22 sprendimu priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 41,00 EUR (keturiasdešimt vienas EUR) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 86,85 EUR (aštuoniasdešimt šeši EUR, 85 ct.) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5630).

Priteisti valstybei iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 7,68 EUR (septyni EUR, 68 ct.) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB “Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.