- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- II-85-1078/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00165-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21869-2019 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. lapkričio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-99403-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 7 d., apie 03.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/val. greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą važiavo 130 km/val. greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo 70 km/val., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21869-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą L. K. skirta 450 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir panaikinti jam kartu su bauda paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, arba skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas neneigia padaręs inkriminuojamą administracinį nusižengimą, viršijęs greitį 70 km/val., tačiau nurodoma, kad nusižengimas padarytas dėl keleto susidėjusių aplinkybių: pirma, transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini), kur eismas viena kryptimi vyksta net keturiomis eismo juostomis; antra, administracinis nusižengimas padarytas vėlai naktį – 03.05 val., tokiu paros metu, kai eismas iš esmės nevyksta, keturių eismo juostų kelias būna praktiškai tuščias. Remiantis šiomis aplinkybėmis nurodoma, kad nors jo veika ir formaliai atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau nėra tipinio pavojingumo. Nebuvo fiksuoti kiti KET pažeidimai – transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, buvo įjungtos šviesos. Nurodoma, jog veika nėra tokio pavojingumo laipsnio, jog būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Skunde nurodoma, jog paskirta bauda yra sumokėta, teisė vairuoti transporto priemones jam (pareiškėjui) reikalinga tikslu suderinti studijas, darbą ir keliones namo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), iki universiteto apie 30 km. atstumas, viešuoju transportu pasiekti universitetą užtruktų daugiau nei valandą laiko. Kelionė iki darbo naudojantis viešuoju transportu taip pat užtruktų daugiau nei valandą laiko, reikalautų kelių persėdimų į kitą viešąjį transportą, atstumas apie 20 km. Skunde nurodyta, jog jis dirba naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 3.00 val., viešasis transportas tokiu metu nevažiuoja, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, nėra adekvačių galimybių iš darbo grįžti namo, todėl jis būtų priverstas atsisakyti turimo darbo. Administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, vairuotojas nesusižalojo ir pan.). Pareiškėjas prašo skundžiamo nutarimo dalį, dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, panaikinti arba ją pakeisti ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą prašė L. K. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Paaiškinimas, kad nekilo jokių pasekmių, parodo asmens neatsakingą požiūrį į jam suteiktą specialiąją teisę, kuria jis piktnaudžiavo ir dabar savo elgesį bando pateisinti siekdamas savanaudiškų tikslų – išvengti nuobaudos. L. K. kaltės pripažinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir ši aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimą. Administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Pradedantysis vairuotojas yra specialus subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iškėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nesilaikymą. Atsiliepime nurodyta, jog vairuotojas turėjo suvokti daromo nusižengimo pavojingumą ir susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų, nepiktnaudžiauti jam suteikta teise. Institucijos nuomone, nagrinėjant bylą teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Paskirta nuobauda yra adekvati teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui, skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai švelninti policijos paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad greitį viršijo, kadangi norėjo greičiau grįžti namo po darbo ir išsimiegoti. Vairavimo stažas apie 8 mėnesius. Administracine tvarka nebaustas. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neproporcingas jo situacijai, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), toli nuo universiteto, kuris yra (duomenys neskelbtini) – nuo namų iki universiteto yra apie 30 km. Teisė vairuoti reikalinga tam, kad būtų galima greičiau pasiekti universitetą, kadangi važiuojant viešuoju transportu užtrunka labai ilgai. Taip pat teisė vairuoti reikalinga ir nuvažiuoti į darbą bei iš jo grįžti – darbo laikas nuo 19.00 val. iki 03.00 val. Prašė teismo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo L. K. skundas netenkintinas.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje be kita ko nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
Pareiškėjas L. K. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius aukščiau minėtą administracinį nusižengimą ir pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal 2020 m. sausio 1 d. ANK redakciją – 6 dalies) nuostatas bei netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti jam kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vertindamas pareiškėjo skunde nurodomą argumentą, jog jo atžvilgiu galėjo ir gali būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal 2020 m. sausio 1 d. ANK redakciją – 6 dalies) nuostata, pirmiausia pažymi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje (pagal 2020 m. sausio 1 d. ANK redakciją – 6 dalyje) nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Akivaizdu, kad išskirtinėmis aplinkybėmis negali būti laikomos įprastos ir būdingos daugeliui bylų aplinkybės, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti tomis aplinkybėmis, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo taikymo būtinybės. L. K. skunde nesant nurodytų išskirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog šios administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu paskirtas minimalus įstatyme numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra proporcingas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, L. K. tiek nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, tiek savo skunde pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Vertinant L. K. asmenybę nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jo vairavimo stažas buvo mažesnis nei dveji metai, tesiekė vos 8 mėnesius. Iš teismui pateikto išrašo apie pareiškėjo baustumą administracine tvarka už paskutinius penkerius metus matyti, kad L. K. net šešis kartus baustas už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto (b.l. 29-35), nors paskirtas baudas moka, kas rodo, jog nevengia atsakomybės, tačiau savo įstatymus pažeidžiančio elgesio nekeičia. Šie duomenys neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad L. K. elgesys teisės aktų laikymosi prasme buvo nepriekaištingas. Iš teismui pateiktos charakteristikos matyti, kad L. K. darbovietėje buvo charakterizuojamas tik teigiamai, kaip atsakingas, atidus, etikos normų besilaikantis darbuotojas.
Vertinant konkretų padarytą KET pažeidimą, pažymėtina, kad L. K., vairuodamas automobilį mieste, kuriame leidžiamas 60 km/val. greitis, nustatytą greitį viršijo net 70 km/val., t.y. mieste važiavo net 130 km/val. greičiu, kas yra labai grubus ir vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris galėjo sukelti itin sunkias ir nepataisomas pasekmes. Juolab, kad pradedantiesiems vairuotojams apskritai maksimalus leistinas greitis net automagistralėje yra tik 100 km/val.
L. K. transporto priemonę vairavo neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, tai yra būdamas pradedantysis vairuotojas, kuris turi ne tik mažiau vairavimo patirties ir įgūdžių, bet ir mažiau patirties ir įgūdžių, kaip elgtis sudėtingose ar pavojingose situacijose, jeigu tokios iškiltų kelyje. Teismas akcentuoja, jog minėtas griežtesnis teisinis reguliavimas (griežtesnė atsakomybė) būtent pakankamos praktinio vairavimo patirties neturintiems vairuotojams (pradedantiesiems vairuotojams) ir yra nustatytas, siekiant juos sudrausminti bei sulaikyti nuo leistino greičio viršijimo. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių ir įvykdytas aplinkybėmis, kuriomis nėra tipinio pavojingumo (padarytas naktį, keturių eismo juostų į vieną pusę kelyje), vertinamos kaip nesudarančios pagrindo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirto 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimo. Kaip vienas iš vertinamųjų kriterijų, sprendžiant, kokią sankciją paskirti pažeidėjui, yra padariniai, tačiau tai nėra vienintelė aplinkybė į kurią atsižvelgiama nustatant sankcijas. Šiuo konkrečiu atveju padarytas administracinis nusižengimas apibūdinamas formalia sudėtimi, kuomet vien ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų padarymas laikomas tiek pavojingu, jog kiltų administracinė atsakomybė, net nelaukiant padarinių atsiradimo. Remiantis aukščiau išdėstytu, akivaizdu, jog pareiškėjas ženkliai viršydamas leistiną maksimalų greitį, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Aplinkybės, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių ir kiti asmenys bei pats nenukentėjo, nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Dėl šių priežasčių transporto priemonių valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač – užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobūdžio priemonės.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis mokosi ir dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl neturint teisės vairuoti nuosavo automobilio, būtų labai apsunkintos galimybės pasiekti tiek mokymosi įstaigą, tiek darbovietę, taip pat, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, yra svarbios, tačiau šiuo atveju nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisė vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą arba jos išvis neskirti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems eismo dalyviams. Juolab, kaip minėta, iš informacijos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog konkretus L. K. elgesys, pažeidžiant nustatytas elgesio taisykles, buvo atsitiktinis ir vienkartinis.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad L. K. paskirta nuobauda (bauda) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių terminui, nėra per griežti, atitinka L. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-21869-2019 palikti nepakeistą ir pareiškėjo L. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.