Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu R. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 124² straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu jam paskirta galutinė nuobauda – dvidešimt penkių (25) parų administracinis areštas su automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2012 m. kovo 22 d., 21 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 11, jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,07 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, po to, kai 2009-05-15 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo E. Š. automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Be to, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, R. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 1,07 promilės girtumas), chuliganiškai vairuodamas E. Š. automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė vairuojamą automobilį suktis ratu ir slysti šonu, demonstravo savo išskirtinumą, tuo sukeldamas pavojų eismui, sau ir kitų žmonių saugumui, taip pažeisdamas KET 4, 6, 9, 14, 28 punktų reikalavimus.

Be to, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, R. Š. policijos pareigūnui pareikalavus pateikti nepateikė E. Š. automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š., vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio nuostatomis, prašo atidėti Šilutės apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu jam sutinkant paskirto 25 parų administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėn. ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, nustatant laiką, per kurį privalo atlikti minėtus darbus. Savo prašymą R. Š. motyvuoja tuo, kad šiuo metu oficialiai nedirba, bet pragyvenimui užsidirba tik iš atsitiktinių uždarbių, darbo prie žemės ūkio darbų pas ūkininkus, išlaiko nepilnametę dukrą K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ja rūpinasi, pristato ją į ugdymo įstaigą ir būrelius, be to, turi didelį kreditinį įsipareigojimą bankui, taip pat kasdien prižiūri nedarbingą mamą E. Š. ir ligotą tėvą J. Š., kuriems rūpyba ar globa nenustatyta, tačiau vykdant jo atžvilgiu administracinį areštą nukentėtų minėtų asmenų interesai, būtų padaryta nepataisoma žala šeimai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina, minėtam atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Š., kuriam Šilutės apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtas 25 parų administracinis areštas, tuo pačiu nutarimu jo vykdymas nebuvo atidėtas. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs 2013 m. vasario 4 d., Klaipėdos apygardos teismui atmetus R. Š. apeliacinį skundą, todėl Šilutės apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirto administracinio arešto atidėjimas negalimas, nes tai reikštų įsiteisėjusio teismo nutarimo peržiūrėjimą, ko jį priėmęs teismas daryti negali.

Be to, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kas leistų teismui spręsti, kad R. Š. paskirto administracinio arešto vykdymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, ypatingai neigiamai paveiktų pažeidėją, jo šeimos narius ar kreditoriaus interesus. Nors R. Š. nurodo, kad turi išlaikyti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą K. Š., kasdien prižiūrėti nedarbingą mamą E. Š. ir ligotą tėvą J. Š., mokėti didelį kreditinį įsipareigojimą bankui, tačiau pažymėtina tai, kad aplinkybės, susijusios su dukters nepilnametyste, mamos nedarbingumu, ką patvirtina ir pateikti duomenys, egzistavo R. Š. grubių teisės pažeidimų padarymų metu ir tai nesulaikė jo nuo šių teisės pažeidimų padarymo, o vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvo J. Š., kuriam nenustatyta rūpyba ar globa, liga, kuri galimai diagnozuota taip pat iki R. Š. teisės pažeidimų padarymo, nes J. Š. siuntimas į Valstybinį patologijos centrą išduotas 2013 m. sausio 29 d., t.y. iki įsiteisėjant Šilutės apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimui, bei deklaratyvūs teiginiai apie kreditinius įsipareigojimus bankui, kurie šioje byloje nepagrįsti jokiais duomenimis, negali būti pagrindu taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatų.

Vien nuobaudos, atitinkančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus atlikimo sąlygų nustatymas, atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, nebūtų pakankamas įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.