Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Nordecum“ nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį. Pagal sutartį pradinis kreditorius atsakovui suteikė 7 750 Eur kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nuo 2017 m. gegužės 12 d. nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas 7 612,52 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio paskaičiuota 2 763,34 Eur sutartinių palūkanų ir 149,88 Eur delspinigių.

UAB „Nordecum“ 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu OÜ „AF Volamenetlus“, o pastarasis 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimą perleido UAB „Julianus Inkaso“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.

Pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Įvertinus tarp UAB „Nordecum“ ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bei į nurodytas reikalavimo perleidimo sutartis ieškovei iš atsakovo priteistina 7 612,52 Eur negrąžinto kredito, 2 763,34 Eur sutartinių palūkanų, 29 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 149,88 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 237 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 121 Eur už teisines paslaugas, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl, ieškinį tenkinus, yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. A. 7 612,52 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus dvylika eurų penkiasdešimt du euro centus) negrąžinto kredito, 2 763,34 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus trisdešimt keturis euro centus) sutartinių palūkanų, 29 (dvidešimt devynių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 149,88 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 525,74 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų septyniasdešimt keturių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. balandžio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 358,84 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.