Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui P. C. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-01-08 (b. l. 147). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą 20 dienų termi­­ną be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proce­so kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nusta­tyta, kad Vilka­viškio rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-159-594/2012 atsakovas P. C. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numa­­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 17 000 Lt bauda su teisės pažei­di­mo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 1960 pakelių ciga­re­čių „West“ bei kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfis­ka­vi­mu.

Be to, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nutarimu administracinės teisės pažei­­dimo byloje Nr. A2.11-914-482/2012 atsakovas P. C. pripažintas kaltu padarius teisės pažei­dimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt bauda su kontrabandos dalyko – neteisėtai gabentų 3450 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ ir Denim Blu“ bei kontra­ban­dos gabenimo priemonės – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Minėti automobiliai bei jais gabentos cigaretės buvo sulaikyti (atitinkamai 2012-01-23 ir 2012-06-11) Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo iki nutarimų administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdy­­mo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje, administruojamame Muitinės departa­mento Sulai­kytų prekių administravimo skyriaus.

Įsiteisėjus teismo nutarimams administracinės teisės pažeidimų bylose ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilių transportavimą į saugojimo vietas, už jų saugojimą, konfis­kuotus automobilius teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspek­­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir dėl to patyrė nuostolių. Ieškovas taip pat patyrė sulaikytų ir konfis­kuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas. Iš viso ieškovas paty­rė 379,70 Eur nuos­to­lių: 83,42 Eur už automobilių transportavimą į jų saugojimo vietas, 279,98 Eur už automo­bilių saugo­­jimą, 7,55 už cigarečių saugojimą, 8,75 Eur už cigarečių sunai­kinimą ir šali­nimą.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: Vilkaviš­kio rajono apylinkės teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.11-159-594/2012, Nr. A2.11-914-482/2012 A2.11-198-633/2012 (b. l. 10-11, 12-13), sulaikytų prekių perda­vimo aktai Nr. 4900149030, Nr. 4900148888, Nr. 4900158614, Nr. 4900158599 (b. l. 14-18), išduotų iš muiti­nės sandėlio prekių sąrašai Nr. 4900155572, Nr. 4900236431, Nr. 4900167105, Nr. 4900213607, Nr. 4900165040 (b. 1. 19-25), PVM sąskaitos faktūros Nr. 1644, Nr. 1789, Nr. 004602, Nr. 003138 (b. l. 32, 34, 36, 40, 94, 99, 138, 142), darbų atlikimo aktai Nr. 167/2012, Nr. 212/2012 (b. l. 33, 35), turto sunaikinimo aktai Nr. TS 0012, Nr. 009260 (b. l. 37-39, 41-42), Perduotų į F tipo muiti­nės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodika (b. l. 44-45), Muitinės depar­ta­men­to prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštai P. C. dėl muitinės patirtų išlai­dų apmokėjimo (b. l. 46-47, 49-50), sulaikytų transporto priemonių trans­por­tavimo ir pasaugos paslaugų sutartis Nr. A10-41/PM84, susitarimai dėl šios sutarties pakeitimo, vykdymo termino pratę­simo, sutarties šalies pakeitimo bei pareigų ir teisių perėmimo (b. l. 71-90), Muitinės depar­ta­men­to prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direk­toriaus įsakymas dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo (b. l. 93), sandė­liavimo patalpų nuomos sutartis (b. l. 102-110), PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000989, Nr. 00001007, Nr. 00001065, Nr. 00001078 (b. l. 111, 116, 120, 127), Muitinės departamento Finansų ir apskaitos informacinės sist­mos skaitmeninės duomenų bazės išrašai, sąskaitos išrašai (b. l. 96-98, 101, 112-115, 117-119, 121-123, 124-126, 128-132, 139-141, 143-145), konfiskuotų ir valsty­bės naudai perduotų tabako ir taba­ko gaminių, jų pakuočių ir sudėtinių dalių šalinimo paslaugų vieš­ojo pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 133-137).

Teisėjas sprendžia, kad atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ieškinys ten­­kin­­­­­­ti­­nas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievo­li­nius santykius. De­­­lik­­tinė civilinė atsakomybė yra tur­ti­­nė prie­vo­lė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesu­si­­jusi su sutarti­niais santykiais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Civi­linė atsakomybė atsi­ran­da neįvykdžius įsta­ty­­­muo­se ar sutartyje nu­­sta­­tytos pa­rei­gos (neteisėtas nevei­ki­mas) arba atlikus veiks­mus, kuriuos įs­ta­­ty­mai ar sutartis draudžia atlikti (ne­tei­sėtas veiki­mas), arba pažeidus bendro po­būdžio pareigą elg­tis ati­džiai ir rū­pes­tin­­gai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvie­nas as­muo turi pareigą lai­ky­­tis to­­kio elgesio taisyklių, kad savo veiks­mais (veikimu, neveiki­mu) nepa­darytų kitam asme­niui ža­los, o žalą, padarytą asme­niui, turtui, o įstatymų numaty­tais atvejais – ir ne­tur­tinę žalą priva­lo visiš­kai at­­ly­ginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Žala yra asmens tur­­to netekimas arba suža­lojimas, turėtos iš­lai­dos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, ku­rias asmuo būtų ga­vęs, jeigu nebūtų bu­vę netei­sėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pada­ry­ti nuos­­toliai turi būti atlyginti visiš­kai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar su­tar­tis nustato ribotą atsa­ko­­my­bę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – netei­­­sėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsa­kovo kaltė preziumuojama. Atsakovas atsi­lie­pimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmi­mo būtų atlyginęs žalą, nepa­tei­kė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reika­lavimas priteisti iš atsakovo 379,70 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkin­ti­nas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinė­ji­mosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokė­ji­mo ieškovas yra atleistas (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 379,70 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 70 ct) žalos atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinė – A. Jakšto g. 1, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT37 4010 0424 0007 0037 AB DNB banke, naudai.

Priteisti iš atsakovo P. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) byli­nėjimosi išlaidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respub­­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ termina­le).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.