Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Dargužienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško ugdytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, skirtas transporto priemonės konfiskavimas;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmę atlikęs, 2025 m. birželio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. rugpjūčio 5 d. apie 00.18 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kilometru, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir dėl savo veiksmų gailėjosi. Paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. vakare, apie 19.00 val., paskambino dėdė E. K. ir pasikvietė apžiūrėti automobilio, kurį tą dieną nusipirko. Gyvena netoliese, todėl iš karto nuėjo pas dėdę. Apžiūrėjo jo automobilį – tai buvo „Volvo S60“, pilkos spalvos sedanas, valstybinių numerių neprisimena. Tada su E. K. nusprendė išgerti alaus. Dviese išgėrė apie penkis butelius alaus 6 laipsnio stiprumo. Jau būnant gerokai apgirtus, E. K. pasiūlė nuvažiuoti pas draugę į Kauną. Sutiko ir, nors buvo girtas, pasisiūlė pavairuoti E. K. automobilį. E. K. neprieštaravo. Atsisėdo į vairuotojo vietą, o E. K. šalia. Užvedimo rakteliai buvo spynelėje, todėl užvedė automobilį. Kartu su savimi pasiėmė du butelius alaus ir važiuodami gėrė. Apie 20.00 val. išvyko iš E. K. namų kiemo ir važiavo link (duomenys neskelbtini), degalinėje užsipylė kuro ir ketino važiuoti link Kauno. Kadangi buvo girtas, sunkiai orientavosi kelyje, nežinojo, kur važiuoti, todėl pasuko ne į tą posūkį ir pamatė, kad yra Kaišiadoryse. Važinėjo po kaimus. Jokio eisimo įvykio nesukėlė ir automobilio neapgadino. Bevažiuojant keliu (kurioje tiksliai vietoje buvo, nežino) sustojo šalikelėje. Abu išlipo iš automobilio. Matė, kad netoliese taip pat sustojo automobilis, vairuotojas iš automobilio neišlipo, tik juos stebėjo. Alkoholio išlipę iš automobilio nevartojo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį, sutiko su alkotesterio parodymais. Jokių automobilio dokumentų neturi ir pateikti negali. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nėra įgijęs. Anksčiau, prieš tris ar keturis metus, buvo nuteistas už tai, kad būdamas neblaivus vairavo motorolerį (b. l. 67–70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines šios veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai ir bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta atitinkančiais įrodymam keliamus reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. apie 00.18 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu buvo nustatyta 2,28 promilės (b. l. 1–3).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Volvo S60 D5“ kaina Lietuvoje yra 1 630 Eur su PVM (b. l. 26).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai.

A. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – 2025 m. rugpjūčio 5 d. apie 00.18 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kilometru, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalto iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę; nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą – teistas, be kita ko, ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 3 metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 97–98), duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą nėra, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, sveikas, jam skirtina baudos bausmė, kuri atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 90 MGL (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis prašo baudą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Nors kaltinamasis duomenų apie sunkią turtinę padėtį nepateikė, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis yra dirbantis, tačiau atsižvelgus į kaltinamojo prašymą ir skirtinos baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, apie tai informuojant AB „Regitra“ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra E. K.. Nors AB „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra Š. G., tačiau 2025 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šią transporto priemonę nusipirko E. K.. Aplinkybę, kad automobilio „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K., patvirtino ir pats liudytojas. Nusikalstamos veikos padarymo metu teisėtam automobilio savininkui buvo žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti. E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną su kaltinamuoju kartu vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau kartu išvažiavo, kaltinamasis vairavo jam (E. K.) priklausantį automobilį, o važiuodami taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į nustatytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 1 punkto nuostatomis, automobilis „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau taip pat buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, siekiant užkirsti kelią pasikartojančiam kaltinamojo vairavimui apsvaigus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. K. turtui – automobiliui „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 22) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui (Laisvės al. 103, Kaunas) arba atsiųstas elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo programose ir kursuose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją – panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volvo S60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.